Справа № 991/1641/25
Провадження 1-кс/991/1642/25

У Х В А Л А

24.04.2025                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
за участі захисника ОСОБА_5 , 
в с т а н о в и л а:
1.24.02.2025 підозрюваний ОСОБА_6 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) зі скаргами на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі – прокурор, САП), у якій просив зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання від 16.02.2025 та 10.02.2025 у кримінальному провадженні № 52021000000000574, та на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 (далі – детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.У цей же день скарги, згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24.02.2025 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/16426/25, справа № 991/1641/25.
3.Скаржник просив розглядати скарги без його участі.
4.Захисник ОСОБА_5 скарги підтримала та просила задовольнити.
5.Прокурор  ОСОБА_7 та детектив ОСОБА_8 надіслали письмові заперечення, в яких просили розглядати скарги за їх відсутності та відмовити у їх задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.
6.Дослідивши матеріали скарг, заслухавши захисника, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.
7.Скарги мотивовані тим, що 10.02.2025 та 16.02.2025 підозрюваний ОСОБА_6 засобами електронної пошти звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000574 із рядом клопотань про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій. У задоволенні яких постановою від 20.02.2025 прокурор відмовив.
8.Проте скаржник та його захисник вважають таку постанову незаконною та необґрунтованою, а тому, з урахуванням уточнень захисника у судовому засіданні, просять скасувати постанову прокурора та зобов`язати його розглянути клопотання ОСОБА_6 від 10.02.2025 та 16.02.2025 у порядку ст.220 КПК України.
9.Окрім того, у скаргах зазначається, що 11.02.2025, 13.02.2025 та 16.02.2025 підозрюваний ОСОБА_6 засобами електронної пошти звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52021000000000574 ОСОБА_8 з рядом клопотань про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих дій та процесуальних.
10.Проте, станом на 21.02.2025 детектив не розглянув зазначені клопотання та не надав підозрюваному відповідь на них, а тому ОСОБА_6 просить зобов`язати детектива розглянути і задовольнити зазначені клопотання.
11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
12.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.  Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.Отже, ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.
15.Поряд з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
16.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
17.Так, предметом цього розгляду є постанова прокурора від 20.02.2025 про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 , а також бездіяльність детектива щодо не розгляду клопотань ОСОБА_6 від 11.02.2025, 13.02.2025 та 16.02.2025. Зі скаргами на зазначені постанову та бездіяльність підозрюваний звернувся 24.02.2025.
18.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність та на рішення, які підлягають оскарженню відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
19.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.
20.Як уже зазначалось, нормою ст. 220 КПК України встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
21.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
22.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань підозрюваного ОСОБА_6 від 10.02.2025 та 16.02.2025 /а.с. 9-19/ прокурором 20.02.2025 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотань відмовлено /а.с. 7, 8/. Хоча матеріали скарги не містять відомостей про направлення копії постанови скаржнику, між тим, копія такої останнім додана до матеріалів скарги. А тому, слідча суддя доходить висновку, що така все ж була надіслана прокурором на адресу ОСОБА_6 .
23.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань підозрюваного прокурором дотримано вимог ст. 220 КПК України. 
24.Поряд з цим, з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України. 
25.У скарзі та у судовому засіданні підозрюваний та його захисник стверджували, що прокурор та детектив у цьому провадженні умисно уникають збору доказів, щодо можливих організаторів злочинного угрупування, оскільки мають особистий фінансовий або інший інтерес приховування злочину та притягнення до відповідальності невинних осіб.
26.Однак, на переконання слідчої судді, такі покликання є лише припущеннями на підтвердження який не наведено жодних фактичних даних.
27.Водночас, ні ОСОБА_6 , ні його захисник не зазначають, які підстави, на їх переконання, можуть свідчити про незаконність чи не обґрунтованість прийнятого прокурором рішення. 
28.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
29.Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
30.Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).
31.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
32.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 
33.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання. 
34.Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного, у своїй постанові прокурор навів мотиви прийнятого ним рішення щодо кожного із заявлених ОСОБА_6 клопотань. Водночас, доводів на спростування таких висновків прокурора скаржником та його захисником не наведено. А їх заперечення фактично зводяться до незгоди із прийнятим прокурором рішенням.
35.З огляду на зазначене, слідчою суддею встановлено, що постанова прокурора відповідає вимогам КПК України та містить мотиви прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для її скасування. 
36.Щодо скарги на бездіяльність детектива слідча суддя зазначає наступне.
37.11.02.2025, 14.02.2025 та 17.02.2025 ОСОБА_6 засобами електронної пошти звернувся до детектива ОСОБА_8 з клопотаннями від 11.02.2025, 13.02.2025 та 16.02.2025, у яких просив провести ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному даному провадженні /а.с. 35-68/. 
38.Слідчою суддею установлено, що зазначені клопотання надійшли до НАБУ 13.02.2025 (вх. № 294/3476-51), 14.02.2025 (вх. № 294/3518-51), 17.02.2025 (№ 294/3596-51, вх. № 294/3598-51, вх. № 294/3597-51) та 18.02.2025 (вх. № 294/3789-51, № 294/3784-51, № 294/3786-51, № 294/3783-51, № 294/378189-51, № 294/3790-51, № 294/3792-51) /а.с. 76-98, 183-188/.
39.За результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 детективом 26.02.2025 винесено постанову про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотань /а.с. 99, 100/, за змістом якої, клопотання ОСОБА_6 , зареєстровані в НАБУ за №294/3788-51 № 294/3476-51, №  294/3518-51 № 294/3598-51, № 294/3792-51 задоволено частково в частині витребування заявки на придбання трансформаторів та лічильників до річного плану закупівель товариства на 2021 рік та допиту відповідальних осіб «служби економічної безпеки» та ін. У задоволенні інших клопотань детективом відмовлено.
40.З огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 у справі № 991/12005/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 /а.с. 174/, постанову від 26.02.2025, супровідним листом від 27.02.2025 № 511-294/5976 скеровано на адресу захисника ОСОБА_5 та на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_6 /а.с. 193-199/.
41.За таких обставин, установлено, що детектив розглянув клопотання підозрюваного від 11.02.2025, 13.02.2025 та 16.02.2025, за результатами їх розгляду виніс постанову та про результати такого розгляду проінформував підозрюваного та його захисника. Отже оскаржувана бездіяльність відсутня.
42.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
43.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарг. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1