Справа № 451/1702/24                                Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О. З. 
Провадження № 33/811/457/25                  Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року, 
встановив:
постановою Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року,  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. Також, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 29.11.2024 о 19 год 00 хв на дорозі Броди-Шептицький Т-14-10 у селі Радванці Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «CHERY AMULET», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6820», результат огляду - 1,23 проміле алкоголю, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 , 29.11.2024 о 19 год 00 хв на дорозі Броди-Шептицький Т-14-10 у селі Радванці Шептицького району Львівської області керував автомобілем «CHERY AMULET», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впорався з керуванням та злетів з дороги внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду транспортному засобу, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року щодо нього та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, підлягає скасуванню.
Наголошує, що на його думку у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснював керування транспортним засобом, біля якого ОСОБА_1 знаходився, а відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 01 квітня 2025 року судова повістка сформована електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.
У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №185039 від 29.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з ДТП, за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду  ОСОБА_1 - 1,23 проміле алкоголю; роздруківкою із тесту приладу «Драгер» від 29.11.2024 виявлено 1,23 проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024;  письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 29.11.2024 по суті правопорушення; довідкою Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 29.11.2024; довідкою Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 29.11.2024; диском з відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №185023 від 29.11.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 29 листопада 2024 року на автодорозі Броди-Шептицький Т-14-10; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 по суті правопорушення; фототаблицею до ДТП (ЄО №4663 від 29.11.2024), що мало місце на а/д Т-14-10 Броди-Шептицький.
Апеляційним судом перевірено доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснював керування транспортним засобом, та із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події встановлено, що на запитанням працівника поліції «Ви є водієм транспортного засобу, що злетів з дороги?», ОСОБА_1 відповів «так». Отже такі доводи апеляційної скарги є безпідставними, спрямованими на те, щоб уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП  – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ