Справа № 128/4785/24
Провадження № 22-ц/801/1064/2025
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року	Справа № 128/4785/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., 
з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вдовцов Сергій Петрович, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року про призначення експертизи, постановлену суддею Шевчук Л. П. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали невідома,
в цивільній справі № 128/4785/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні постійним безоплатним земельним сервітутом, надання дозволу та не чинити перешкод щодо облаштування твердого покриття, зобов`язання не чинити в майбутньому перешкод в користуванні земельним сервітутом,
встановив:
Короткий зміст вимог 
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні постійним безоплатним земельним сервітутом, надання дозволу та не чинити перешкод щодо облаштування твердого покриття, зобов`язання не чинити в майбутньому перешкод в користуванні земельним сервітутом. 
В ході розгляду справи відповідач заявила клопотання про призначення у справі комплексної земельно – технічну та земельно-оціночну експертизу. 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року клопотання відповідача задоволено, призначено в справі комплексну судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу. 
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року за клопотанням відповідача призначено комплексну судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України 
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- яка вартість права користування (постійного земельного сервітуту) на земельній ділянці з кадастровим номером 0520684900:03:001:0484; 
- який розмір збитків буде спричинений ОСОБА_2 з урахуванням необхідності знищення зелених насаджень, демонтаж електроопор, демонтаж паркану, відсипання щебнем на земельній ділянці з кадастровим номером 0520684900:03:001:0484, що на праві власності належить ОСОБА_2 та обмеження використання вказаної земельної ділянки внаслідок встановлення постійного та безоплатного земельного сервітуту; 
- чи є технічно та нормативно обґрунтованою необхідність виконання будівельно-монтажних робіт для знищення зелених насаджень, демонтаж електроопор, демонтаж паркану, відсипання щебнем на земельній ділянці з кадастровим номером 0520684900:03:001:0484, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; 
-чи існує заїзд, проїзд, прохід на територію земельної ділянки з кадастровим номером 0520684900:03:001:0484, що на праві власності належить ОСОБА_2 ; 
- чи є найменш обтяжливим варіант земельного сервітуту через частину сусідньої земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0520684900:03:001:0484, що на праві власності належить ОСОБА_2 та з земельною ділянкою з кадастровим номером 0520684906:03:001:0062, що належить ОСОБА_1 , а саме в яких межах та площі для проходу, проїзду та виконання будівельних робіт з насипання щебнем.
Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № №128/4785/24. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2025 року адвокат Вдовцов С. П., який діє в інтересах  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий – суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду на 01 жовтня 2024 року о 11:40 год з повідомленням сторін. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи експертизу не взяв до уваги, що клопотання про призначення експертизи слід було заявляти під час розгляду справи №128/3342/19, у якій вирішувалося питання щодо встановлення земельного сервітуту. Окрім того, перешкоди у вигляді зелених насаджень, електроопор та парканів з`явилися вже після судового рішення, що підтверджується експертизою № 7986/7987/20-21 від 15.03.2021, що є невід`ємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2022. 
Звертає увагу, що зупинення провадження у справі затягує розумність строків розгляду справи.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу
ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що захист права- це використання передбачених законом способів (можливостей, інструментів) для поновлення свого порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права. Згідно ст. 403 ЦК України збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах. Тому обставини у справі можуть бути встановлені тільки за допомогою спеціальних земельно-оціночних знань, які наявні у судового експерта.

Позиція учасників справи у судовому засіданні
Позивач  ОСОБА_1 та її представник – адвокат Вдовцов С. П. своєчасно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Адвокат Вдовцов С. П. подав клопотання про розгляд справи без участі сторони скаржника.
Відповідач  ОСОБА_2 своєчасно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, обговоривши підстави апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 102 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору. 
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є усунення перешкод в користуванні постійним безоплатним земельним сервітутом, а також надання дозволу та не чинити перешкод щодо облаштування твердого покриття, зобов`язання не чинити в майбутньому перешкод в користуванні земельним сервітутом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилалася на те, що встановленим земельним сервітутом унеможливлюється використання її земельної ділянки, щодо якої встановлено цей сервітут, за її цільовим призначенням, тому пропонує зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати ключі від воріт, викорчувати зелені насадження, демонтувати електроопори, демонтувати паркан, надати згоду на відсипання щебенем своєї земельної ділянки, що є у приватній власності відповідача.
В свою чергу, мотивуючи доводи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначила, що для з`ясування всіх обставин справи та постановлення обґрунтованого рішення у справі виникла необхідність проведення зазначеної експертизи. Вказувала, що наявність безстрокового безоплатного сервітуту, бажання встановлення додаткових умов сервітуту значно знижує ринкову вартість її земельної ділянки, що є обтяжливим для теперішнього та майбутнього власника земельної ділянки і завдає матеріальних збитків. Тому відповідач подала клопотання про проведення експертизи з метою визначення вартості сервітуту та розмір завданих збитків.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.
Зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що остання вищевказаним вимогам законодавства не відповідає, оскільки суд в мотивувальній чистині ухвали не оцінив жодну з наведених у законі підстав для її проведення та не навів обґрунтованих мотивів для висновку про необхідність призначення у цій справі саме комплексної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи. 
В свою чергу, по цивільній справі №128/3342/19 в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2022, визначено істотні умови земельного сервітуту, межі та конфігурація земельного сервітуту в межах висновку експерта за результатами проведення експертизи №7986/7987/20-21 від 15.03.2021.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на приписи ч.ч. 4, 5 ст. 101 ЗК України, згідно яких власник, землекористувач земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право вимагати від осіб, в інтересах яких встановлено земельний сервітут, плату за його встановлення, якщо інше не передбачено законом. Власник земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, має право на відшкодування збитків, завданих встановленням земельного сервітуту.
ОСОБА_3 вказує, що змушена клопотати перед судом про проведення комплексної земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи з метою визначення вартості сервітуту та розміру завданих матеріальних збитків.
Натомість ОСОБА_2 за захистом такого права до суду не зверталася, а тому суд, задовольнивши клопотання відповідача, вдався в дослідження обставин, що лежать за межами підстави позову – з встановлення обставин перешкод в користуванні земельним сервітутом до обставин встановлення земельного сервітуту. 
Судова колегія зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом «предмету доказування» є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи наведене, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Поряд з цим, і висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці разом з іншими доказами, які є у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що позовна заява не містить обставин, для встановлення яких судом призначалася експертиза і ці обставини не підлягають з`ясуванню.
Тому, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.
Слід зауважити, що суд першої інстанції, в супереч п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України, призначаючи експертизу і ставлячи питання перед експертом, не зазначив, як мотивів так і висновків, з яких він виходив, вирішуючи дане питання.
Не мотивував належним чином суд свій висновок про необхідність призначення експертизи в цілому, а саме для з`ясування яких обставин у справі така експертиза необхідна. Лише обмежився загальною фразою про необхідність призначення такої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення у справі.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу неповно встановив обставини, які мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, не дав належної оцінки усім доводам і запереченням сторін, не дотримався вимог процесуального закону, які регулюють питання призначення експертизи судом, тому дійшов передчасного висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи, не з`ясувавши в повній мірі чи входять поставлені перед експертами питання до меж предмета доказування у даній справі та чи сприятимуть відповіді на поставлені питання встановленню дійсних обставин справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).
З врахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та спеціальних знань у відповідній сфері.
Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
оскільки справа направляється для продовження розгляду, то апеляційний суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови виготовлено 01 травня 2025 року

Суддя-доповідач                                                                Ю. Б. Войтко
Судді:                                                                         М. В. Матківська
                                                        В. В. Сопрун