Справа №573/343/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.	
Номер провадження 33/816/692/25 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Даценка А.М. на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Даценка А.М. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 573/343/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Даценко А.М.  подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
Порядок такого оскарження встановлений статтею 294 КУпАП України, частиною 2 якої передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена.
Відповідно до вимог статті 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Отже, із змісту зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.
Наведений перелік рішень, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Викладене узгоджується із рішенням КонституційногоСуду Українивід 31березня 2015року №2-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294Кодексу Українипро адміністративніправопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України
У цьому провадженні Конституційний суд України вирішив, що положення частини 2 статті 294КУпАП необхідно розуміти так, що у апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Інші постанови судді, окрім зазначених у частині 1 статті 284 КУпАП, оскарженню у апеляційному порядку не підлягають.
Рішення Конституційного суду України є обов`язковим до виконання на території України.
З наведеного виходить, що постанови суду про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
За такого, захисником Даценком А.М. подана апеляційна скарга на судове рішення, що не підлягає апеляційному перегляду, та яку слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Даценка А.М. на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.