У Х В А Л А
 
14 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 373/120/23
провадження № 61-4012ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, Харківська міська рада, про відібрання малолітньої дитини, зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських правта
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відібрати малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та передати йому.
ОСОБА_2 подано зустрічний позов, у якому вона як особа, в сім`ї якої проживає малолітня дочка рідної померлої сестри   ОСОБА_6 , просила позбавити 
 ОСОБА_1 батьківських прав щодо його малолітньої доньки   ОСОБА_5 
02 жовтня 2023 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_7 та зустрічного позову 
 ОСОБА_2 відмовлено.
10 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.  
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 
від 02 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 залишено без змін.
11 грудня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задовлено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, Харківська міська рада, про відібрання малолітньої дитини, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
26 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 
від 02 жовтня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 залишено без змін.
25 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 299/941/17, 
від 24 квітня 2020 року в справі № 728/1604/18, від 12 травня 2022 року в справі 
№ 347/1924/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині вимог про відібрання малолітньої дитини.
Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/120/23 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Переяславська міська рада, Харківська міська рада, про відібрання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа-Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська