ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/419/24                 
Провадження № 22-з/818/66/25        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2025 року                                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                - Яцини В.Б.,
суддів:                                        - Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,
за участю секретаря             - Холод М.В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 639/419/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна про визнання недійсним договору дарування,
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Крижановського М.В. залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 травня 2024 року залишено без змін.
04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Грайворонський І.В. подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 на позов наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку із розглядом справи, який становить 20 000,00 гривень та складається з витрат на професійну правничу допомогу із розрахунку: в суді першої інстанції – 10 000,00 гривень, в суді апеляційної інстанції – 5 000,00 гривень, суді касаційної інстанції – 5 000,00 гривень. 
У відзиві, на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачкою наведене відповідне застереження щодо судових витрат по справі.
Вартість послуг з надання професійної правничої допомоги є вільно узгодженою сторонами відповідного договору, співвідноситься з предметом, складністю та значенням для ОСОБА_1 вирішення даного спору на її користь, як для особи, на позбавлення права власності якої, направлений позов в даній справі.
Отже на користь ОСОБА_1 підлягає сплати 5 000,00 гривень витрат, згідно умов Договору № 19/12-23 про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 19.12.2023 за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
04 березня 2025 року представник ОСОБА_2 – адвокат Романченко О.М. подав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу на виконання вимог п.9 ч.3 ст.174 ЦПК України відповідач повідомив суд про те, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат по справі відповідача у суді першої інстанції при розгляді даної справи складає 25000 грн та повідомлено, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Вказує, що 22 листопада 2023 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченка» та ОСОБА_2 було укладено договір №79/11-2023 від 22.11.2023. На виконання п.6.2 даного договору 14 лютого 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до договору №79/11-2023 від 22.11.2023.
Зауважує, що згідно із п.3 додаткової угоди №2 від 22.11.2023 до договору №79/11-2023 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції становить 25000 грн, у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув заяву за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За положенням ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з проведенням експертиз.
Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Зі змісту ст. 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 4. ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Представником ОСОБА_2   – адвокатом Романченко  О,М. на підтвердження понесених витрат надано акт виконаних робіт №2 до договору №79/11-2023 від 22.11.2023 року.
Представником ОСОБА_1  – адвокатом Грайворонським І.В. на підтвердження понесених витрат надано акт виконаних робіт №2  від 27.02.2025 до договору №719/12-23 від 19.12.2023 року.
До суду першої інстанції адвокатами надавались договори про надання юридичних послуг (правової допомоги).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати до суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат адвокат Грайоронський І.В. надав актвиконаних робіт № 2 від 27.02.2025 до Договору № 19/12-23 від 19.12.2023 відповідно до якого адвокатом було здійснено наступне: складення та подання відзиву на апеляційні скарги – 4 години, забезпечено особисте представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 27.02.2025 – 3 години, складення та подання заяви про ухвалення додаткового рішення – 1 година.
На підтвердження понесених витрат адвокат Романченко О.М.  надав актвиконаних робіт № 2 від 28.02.2025 до Договору № 79/11-2023 від 22.11.2023 відповідно до якого адвокатом було здійснено наступне: ознайомлення з судовими рішеннями суду першої інстанції, апеляційною скаргою та підготовка відзиву на апеляційну скаргу – 5,5 годин, підготовка письмових пояснень від 03.10.2024 – 2,5 години, участь у судовому засіданні 27.02.2025 – 2 години (включаючи час очікування)
Надані адвокатом Романченком О.М. послуги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи, вивчення апеляційної скарги, вивчення рішення, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу охоплюється однією послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу та не може бути оцінено окремо.
Також судом враховано, що у постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22 висловлено правову позицію про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. 
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги категорію малозначності справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката Романченка О.М. є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для скаржника, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг адвокатом Романченко О.М., співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
З огляду на вищевикладене, заяву адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, заяву адвоката Грайворонського І.В. задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,259,270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив:
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Грайворонського Ігоря Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (прнокпп2927716461) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2025 року.
Головуючий суддя                                                                         В.Б. Яцина

Судді колегії                                                                                   Н.П. Пилипчук  

                                                                       О.В. Маміна