УХВАЛА
     
31 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/5915/20
провадження № 61-2229св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач -    ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубчак Леся Сергіївна, про розгляд касаційної скарги за його участю та з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Безелюк Ірина Сергіївна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у складі судді Мазура Ю. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до              ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнень, просила: 
встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_2  однією сім`єю, без реєстрації шлюбу з 24 березня 2015 року по 29 лютого 2020 року;
визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2  наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000;
грошові кошти в розмірі 11 145 847,90 грн, що є вартістю майна/ меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000;
грошові кошти в розмірі 5 388 800 грн, що були витрачені ОСОБА_2  не на потреби сім`ї та не з метою, з якою були взяті ним з сімейного бюджету;
грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн, що є часткою в статутному капіталі ТОВ «АР-КА», внесеною ОСОБА_2  за рахунок спільних коштів сторін по справі;
поділити спільне сумісне майно між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя, відступивши від засад рівності сторін наступним чином:
визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 2/3 частки: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000;   грошових коштів в розмірі 11 145 847,90 грн, що є вартістю майна/меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000; грошових коштів в розмірі 5 388 800,00 грн; грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн;
визнати за ОСОБА_2  в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/3 частку: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000; грошових коштів в розмірі 11 145 847,90 грн, що є вартістю майна/меблів/обладнання в квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 779857580000; грошових коштів в розмірі 5 388 800,00 грн; грошових коштів в розмірі 1 000 000,00 грн;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17 534 647,90 грн, що становить грошовий еквівалент 2/3 часток грошових коштів, визначених в п.п. 3.2-3.4 позовних вимог;
зобов`язати ОСОБА_2 перерахувати на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17 534 647,90 грн на банківський рахунок.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
14 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Безелюк І. С. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада                  2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити.
03 квітня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Дубчак Л. С. звернувся до суду з відзивом, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обгрунтованість.
Крім цього, у поданому відзиві  ОСОБА_2 просить суд розгляд справи проводити за його участю та з викликом (повідомленням) сторін у справі.
У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , в особі якого діє його представник Дубчак Л. С., розгляд справи за його участю та з викликом (повідомленням) сторін у справі, немає.
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дубчак Леся Сергіївна, про розгляд касаційної скарги за його участю та з викликом (повідомленням) сторін у справі, відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов