ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2025 р.                                     Справа№ 46/528-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
 
Секретар судового засідання:    Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від Державного агентства резерву України Михайлець О.В.- за наказом №10-к від 17.01.23;
від АТ «Державний екпортно-імпортний банк» Головіна О.І. - за довіреністю;
від Фонду державного майна Шарикін Ю.В.;
від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - Єрохін І.О. - за ордером серії ВВ №1047974 від 23.04.25;
від Міністрества юстиції України - Михайлов А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №  46/528-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 17.12.2024)

за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.»
до Державної акціонерної компанії «Хліб України»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №  46/528-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 17.12.2024), зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 46/528-б; відмовлено Міністерству економіки України у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука   О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»; відмовлено Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що виконана арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. у процедурі розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» дійсно має певні недоліки у тому числі в частині строків виконання тих чи інших заходів (інвентаризація майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника). При цьому, судом враховано, що такі недоліки виникли не у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. своїх обов`язків/його бездіяльністю, а обумовлені у тому числі введенням з 24.02.2022 на території України правового режиму воєнного стану, а також ускладненнями в частині організації проведення інвентаризації майна боржника та аналізу його фінансово-господарського стану (ненадання/часткове надання арбітражному керуючому запитуваних документів та інформації боржником/органом, уповноваженим управляти майном боржника/податковими органами/органами статистики).
Таким чином, суд першої інстанції відмовив Міністерству економіки України у задоволенні заяви та відмовив Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на підставі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. покладених на нього обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державне агентство резерву України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №    46/528-б; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б, та прийняти нове рішення, яким задовольнити  заяви  Міністерства економіки України та Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» в частині визнання неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже підлягає скасуванню щодо відмови в задоволенні як клопотання комітету кредиторів Боржника, так і клопотання Міністерства економіки України.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що розпорядником майна не вчинено дій щодо захисту майна боржника у вигляді вжиття заходів до повернення боржником дебіторської заборгованості, чим порушено норми ч.1 ст. 44 та ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, на Розпорядника в силу статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.
Вказані дії арбітражного керуючого свідчать про неналежне ставлення нею до своїх повноважень розпорядника майна, що призвело до затягування процедури розпорядження майном, та не забезпечення майнових інтересів кредиторів.
Отже, усі перелічені порушення свідчать про невиконання та неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчуком О.П., а також зловживання правами арбітражного керуючого при проведенні нею процедури розпорядження майном ДАК «Хліб України».

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
28.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду арбітражного керуючого Бондарчук О.П. надійшли письмові пояснення щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 по справі № 46/528-б, в яких зазначив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258, ст. 277 Господарського кодексу України, а обставини, викладені у неї - такими, що не відповідають дійсності та які спростовані під час попереднього апеляційного розгляду та наявними матеріалами справи. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 в частині відмови Міністерству економіки України та Державному агентству резерву України у задоволенні заяви та клопотання, відповідно, про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» на підставі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. покладених на нього обов`язків вважає вмотивованою та прийнятою відповідно до приписів законодавства з повним дотриманням матеріальних та процесуальних норм.
Крім того, арбітражний керюучий, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 повідомив, що він не є особою, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) якої є російська федерація; особою, частка якої у статутному капіталі (10% і більше) належить громадянину російської федерації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 46/528-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх    Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 46/528-б витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 46/528-б за заявою Фірми «Ф.Й. Ельснер унд Ко.» до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №    46/528-б до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
13.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 46/528-б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 46/528-б задоволено клопотання Державного агентства резерву України та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б; відкрито апеляційне провадження у справі № 46/528-б; розгляд апеляційної скарги Державного агентства резерву України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б призначено на 23.04.2025  о 14:00.

Явка представників учасників справи
23.04.2025 у судове засідання з`явились представники Державного агентства резерву України, АТ «Державний екпортно-імпортний банк»,Фонду державного майна, арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та Міністрества юстиції України, які надали свої пояснення щордо поданої апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста перебуває справа №46/528-б про банкрутство  Державної акціонерної компанії «Хліб України».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024  зпоміж іншого, клопотання Мінекономіки про заміну учасника провадження у справі задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінивши учасника провадження у справі № 46/528-б, а саме: Міністерство економіки України на Фонд державного майна України. Заяву Фонду державного майна України про залучення до участі у справі залишено без розгляду. Заяву Мінекономіки про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі задоволено. Клопотання Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі задоволено. Відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  Хліб України  (код ЄДРПОУ 20047943) арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 197 від 28.02.2013). Визнано неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном Акціонерного товариства  Державна акціонерна компанія  Хліб України  (код ЄДРПОУ 20047943). Розпорядником майна Акціонерного товариства  »Державна акціонерна компанія  »Хліб України»  (код ЄДРПОУ 20047943) призначено арбітражного керуючого Донкова Сергія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1880 від 28.12.2018). Зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити усі заходи відповідно до вимог  Кодексу України з процедур банкрутства. Клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б задоволено частково. Пункти 4,5,6,7,10 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №46/528-Б  скасовано.  Пункти 4, 5, 6, 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі № 46/528-Б направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Пункт 10 цієї ухвали, щодо клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про дострокове припинення повноважень, направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва. Справу №46/528-Б повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №  46/528-б (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 17.12.2024), зокрема, відмовлено арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 46/528-б; відмовлено Міністерству економіки України у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука   О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»; відмовлено Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Державне агентство резерву України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строки для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №    46/528-б; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б, та прийняти нове рішення, яким задовольнити  заяви  Міністерства економіки України та Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» в частині визнання неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяв  Міністерства економіки України та Державного агентства резерву України про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» в частині визнання неналежним виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондарчука О.П. при проведенні ним процедури розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», тому суд здійснює перегляд оскаржуваної ухвали тільки в межах апеляційного оскарження.
28.09.2023 року від Міністерства юстиції України надійшло Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.
29.09.2023 року від Державного агентства резерву України надійшло Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (том 32, арк. справи 106-116).
В обґрунтування поданої заяви Міністерством економіки України зазначено такі підстави для відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а саме:
- розпорядником майна не вжито належних та достатніх заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника;
- розпорядником майна не здійснено навіть часткової інвентаризації майна боржника;
- розпорядником майна не проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника тощо.
Крім того, Міністерством економіки України вказано, що зі змісту ухвали Господарського суду 24.11.2021 вбачається, що суд вирішив питання про призначення розпорядником майна АТ «ДАК «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на підставі заяви останнього про участь у справі. На думку заявника, пропонуючи суду призначити свою кандидатуру розпорядник майна АТ «ДАК «Хліб України» у справі № 4/528-б арбітражний керуючим Бондарчук О.П. повинен був врахувати обставини того, що місцезнаходженням боржника є місто Київ, що потребуватиме від розпорядника майна арбітражного керуючого Бондарчука О.П., який знаходиться у місті Дніпро, додаткових зусиль та часу для здійснення ним своїх функцій. Незважаючи на це, зазначає Міністерство економіки України, територіальна віддаленість офісу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від місцезнаходження боржника не була перешкодою для арбітражного керуючого Бондарчука О.П. до призначення його судом розпорядником майна, проте стала такою вже після призначення і наразі зазначається ним для пояснення причин несвоєчасного та неналежного виконання повноважень у справі № 46/528-б. На переконання заявника, починаючи з квітня 2022 року для арбітражного керуючого Бондарчука О.П. не було жодних перешкод в ознайомленні з необхідними документами Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» за місцезнаходженням боржника як самостійно, так і за допомогою залучених розпорядником майна спеціалістів.
Також, Міністерством економіки України зазначено, що розпорядник майна арбітражний керуючий Бондарчук О.П. не приймає безпосередньої участі у судових засіданнях з розгляду справи про банкрутство, а діє через представника. Вказані обставини, на переконання заявника, не сприяють ефективному розгляду справи про банкрутство, не надають суду та кредиторам Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» можливості здійснювати контроль за належним виконанням розпорядником майна арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. своїх функцій та повноважень, визначених  Кодексом України з процедур банкрутства.
У свою чергу, Державне агентство резерву України зазначає наступні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна АТ «ДАК «Хліб України» у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків, а саме:
- порушення арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. строків проведення інвентаризації майна боржника;
- не виявлення арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. усіх активів боржника шляхом направлення відповідних запитів до державних органів/установ/організацій (на переконання кредитора, арбітражним керуючим порушено порядок виявлення активів боржника);
- неналежне виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. обов`язків щодо захисту майна боржника;
- неналежне виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. обов`язків в частині здійснення контролю за ефективним використанням активів боржника;
- недотримання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. порядку скликання та проведення засідань зборів та комітету кредиторів Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»;
- порушення арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. порядку подання відомостей, документів та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 4  ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Виходячи з аналізу наведених норм, на відміну від відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів, що здійснюється судом незалежно від наявності таких підстав, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень у даному випадку за клопотанням кредитора, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відповідно до приписів  статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства  під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Відповідно до приписів статті 7 Закону України  Про судоустрій і статус суддів  кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до  ст. 8 Конституції України  в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами  ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.
Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно норми  ст. 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Статтею 43 ГПК України  визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.
Відповідно до ч. 1  ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства  арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 2  статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства  визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Згідно з ч. 3  ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства  розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Розпорядником майна у поданих запереченнях та звітах зазначено, що вказана бездіяльність обґрунтована зокрема, введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні, проведенням бойових дій на певних територіях України, ненаданням йому запитуваних документів боржником та Міністерством економіки метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, фізичним знаходженням арбітражного керуючого у м. Дніпро, в той час як місцезнаходженням керівних органів боржника є м. Київ.
Крім того, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. неодноразово вказував у своїх звітах про те, що на його запити боржником надані відомості та документи не в повному обсязі, з огляду на що, у розпорядника майна божника була відсутня можливість здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності боржника та його становища на ринках, за наявними у арбітражного керуючого Бондарчука О.П. документами.
Судом першої інстанції встановлено, що звітом про діяльність розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  (№01-32/06-07) від 25.07.2022 за період з 24.11.2021 до 25.07.2022 арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив про те, що з метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і його становища на ринках розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві запит про надання інформації та документів (вих.№01-32/05-07) від 22.07.2022, з проханням надати інформацію та копії фінансово-господарської документації за повні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №46/528-б та після цього, зокрема, копії податкової звітності, що містить інформацію про діяльність та фінансовий стан підприємства, а також копії фінансових звітів (балансів) (зокрема, але не виключно, форми №1-5), з повною розшифровкою всіх статей балансу згідно з бухгалтерським обліком підприємства шляхом надання окремих оборотно-сальдових відомостей за всіма субрахунками, дебіторську і кредиторську заборгованість за контрагентами. Станом на дату подання вказаного Звіту відповідь від Головного управління ДПС у м. Києві на вказаний запит не надходила.
У Звітах розпорядником майна Бондарчуком О.П. зазначається про неможливість проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України». В обґрунтування зазначеного, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. вказав про те, що частина майна Боржника перебуває на територіях, на яких ведуться активні бойові дії (том 32, арк. справи 63-90).
Як вбачається з матеріалів справи, для проведення аналізу фінансово-господарського стану Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звертався до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  із Запитом (вих.№01-32/34-12) від 16.12.2021 про надання інформації та документів Боржника за період останніх 3 років діяльності підприємства, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної (та іншої) діяльності становища на ринках Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Окрім того, за змістом вказаного Запиту, розпорядник майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив керівника Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  про обов`язковість здійснення дій щодо організації та проведення інвентаризації майна боржника (шляхом видачі відповідного наказу на підприємстві) та обов`язкове повідомлення розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  про дату та час проведення вказаної інвентаризації.
У відповідь на вказаний Запит розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про надання інформації та документів (вих.№01-32/34-12) від 16.12.2021 від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  отримано Відповідь (вих.№1-2-532/2-10/11) від 14.01.2022, за змістом якої боржник просить встановити більший термін на опрацювання та надання актуальних відомостей та документів у зв`язку з великим обсягом запитуваної інформації стосовно фінансово-господарського стану та оперативно-господарської діяльності Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
З метою забезпечення Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  достатнього строку для надання розпоряднику майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. запитуваних відомостей та документів, Листом (вих.№01-32/07-01) від 24.01.2022 було повідомлено про встановлення боржнику терміну для надання необхідних документів до 31.01.2022.
У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, Листом (вих.№01-32/01-03) від 16.03.2022 на електронні адреси членів комітету кредиторів Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  та Господарського суду міста Києва розпорядник майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив, що у зв`язку з військовими діями на території України, до закінчення воєнного стану у нього тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги  Кодексу України з процедур банкрутства  і провести інвентаризацію майна боржника, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.
Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, арбітражному керуючому Бондарчуку О.П. не були в повному обсязі надані Акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  запитувані відомості та документи. Зокрема, не надано Баланс (Звіт про фінансовий стан) (Форма №1) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма №2) за 2008 рік, Баланс (Звіт про фінансовий стан) (Форма №1) та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) (Форма №2) за 2009 рік, інші форми звітності за 2007-2009 роки, що є основними джерелами інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (затверджено  Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14  (у редакції  Наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 року №1361)).
З метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Головного управління ДПС у м. Києві Запит про надання інформації та документів (вих.№01-32/05-07) від 22.07.2022, з проханням надати інформацію та копії фінансово-господарської документації за повні три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство №46/528-Б та після цього, зокрема, копії податкової звітності, що містить інформацію про діяльність та фінансовий стан підприємства та копії фінансових звітів (балансів) (зокрема, але не виключно, форми №№  1-5), з повною розшифровкою всіх статей балансу згідно з бухгалтерським обліком підприємства шляхом надання окремих оборотно-сальдових відомостей за всіма субрахунками, дебіторську та кредиторську заборгованість за контрагентами.
У відповідь на вказаний Запит від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов Лист (вих.№46954/6/26-15-04-03-07) від 09.08.2022, яким зазначено, що згідно зі ст. 283  Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5  Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів  (далі в тексті постанови  Наказ №578/5) визначено строки зберігання документів в паперовому вигляді і на електронних носіях. Так, згідно зі ст.283 Наказу №578/5, строк зберігання декларацій, що відображають звітність усіх платників податків та документів до них (розрахунків, звітів, відомостей, заяв, заявок, довідок, карток, листів, перерахунків, платіжних документів, викликів)  5 років. Пунктом 1.8 ст.1 Наказу №578/5 визначено, що строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях.
З урахуванням цього, до вказаного Листа додано в електронному вигляді копії податкових декларацій з податку на прибуток і фінансової звітності за Формами №1  Баланс (Звіт про фінансовий стан), №2  Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), №3  Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), №4  Звіт про власний капітал  і №5  Примітка до річної фінансової звітності  за 2017-2021 роки, а також копії податкової декларації з податку на додану вартість помісячно за 2017-2021 рік і 6 місяців 2022 року.
З огляду на те, що на час відкриття провадження у справі №46/528-Б про банкрутство Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  (26.11.2010) органом уповноваженим на управління корпоративними правами держави Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  було Міністерство аграрної політики (з 09.12.2010 Міністерство аграрної політики та продовольства України), з метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано Запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№01-32/12-08) від 18.08.2022 з проханням надати документи, що стосуються господарської діяльності Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  за 3 роки що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
У відповідь на вказаний Запит від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов Лист (вих.№21-1630-07/15508) від 01.09.2022, у якому зазначено, що станом на 25.08.2022 повноваження з управління корпоративними правами держави щодо Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  належать Міністерству економіки України.
Крім того, вказаним Листом Міністерства аграрної політики та продовольства України повідомлено, що аудиторські звіти за 2007, 2008, 2009 роки в Мінагрополітики не виявлено.
Будь яких запитуваних розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. документів (копій) до Листа Міністерством аграрної політики не додано.
З метою одержання повної та достовірної інформації щодо даних бухгалтерського обліку та отримання всіх документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і його становища на ринках, розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано до Міністерства економіки України Запит (вих.№01-31/13-08) від 18.08.2022 з проханням надати документи, що стосуються господарської діяльності Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  за 3 роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.
У відповідь на вказаний Запит, від Міністерства економіки України надійшов Лист (вих.№2821-08/61222-07 від 23.08.2022), в якому зокрема зазначено, що відповідно до  Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №954  Деякі питання управління Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства об`єктами державної власності  Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  передано зі сфери управління Мінагрополітики до сфери управління Мінекономіки (Акт приймання-передачі від 22.10.2019), однак зазначені в Запиті документи до Мінекономіки не передавались. Мінекономіки зазначено про відсутність копій аудиторських звітів за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  за 2007, 2008, 2009 роки та додано до листа копії документів фінансової звітності за 2019 рік.
Крім того, з метою отримання необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника документів, представником розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  у лютому 2022, а також у вересні-жовтні 2022 здійснено ознайомлення з матеріалами справи №46/528-Б в Господарському суді міста Києва, за результатами якого виявлено копії балансів (Форма №1) та звітів про фінансові результати (Форма №2) за 2007,2008,2009 роки.
За результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності і становища на ринках Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  було складено відповідний Звіт та разом із Клопотанням (вих. №  01-32/01-04) від 07.04.2023  про приєднання документів до матеріалів справи № 46/528-Б було надано до суду.
Крім того, розпорядником майна вживались заходи контролю за управлінням і розпорядженням майна боржника, інвентаризації майна боржника, і у зв`язку з невиконанням боржником вимог Запиту (вих. №01-32/34-12) від 16.12.2021, розпорядник майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    арбітражний керуючий Бондарчук  О.П. надсилав на адресу АТ  ДАК  Хліб України  повторні Запити (вих. № 01-32/10-02 від 15.02.2023 та (вих. №01-32/04-03) від 15.03.2023 із проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 15.03.2023 (у повторному запиті  до 15.04.2023), однак відповіді на вказані листи арбітражному керуючому не надходили.
27.04.2023 року (вих. №01-32/09-04) розпорядник майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    арбітражний керуючий Бондарчук О.П. надіслав на адресу боржника (третій) Запит з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 31.05.2023, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації. Відповідь на вказаний Запит на адресу розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  не надходила.
06.06.2023 розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. надіслано Відповідь (вих. №01-32/14-06) на Лист Мінекономрозвитку (№2802-11/21849-07) від 12.05.202, якою повідомив Міністерство, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №46/528-Б про банкрутство Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  було здійснено у період з 24.11.2021 по теперішній час заходи щодо забезпечення організації та проведення інвентаризації у порядку, визначеному  Кодексом України з процедур банкрутства.
12.06.2023 розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано на адресу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»   (четвертий) Запит (вих.№01-32/15-06) з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 21.06.2023, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації.
05.07.2023 розпорядником майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. було надіслано на адресу Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  Запит (п`ятий) (вих.№01-32/01-07) з проханням забезпечити організацію та проведення інвентаризації майна боржника у строк до 21.07.2023, а також (за наявності) повідомити про існування перешкод для проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  чи пропозицій боржника щодо організації та проведення інвентаризації.
У відповідь на Запит розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (вих. №01-32/15-06) від 12.06.2023 надійшов Лист Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»   (вих.№1-2-10/60) від 10.07.2023, у якому зазначено, що за результатами розгляду Запиту про надання інформації від 12.06.2023 (вих.№1-32/15-06) Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  повідомило наступне. Наказом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  від 18.05.2023 №2-к/тм (далі  Наказ №2-к/т) з метою перевірки і документального підтвердження наявності, стану, відповідності критеріям визнання і оцінки усіх активів і зобов`язань Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  та з врахуванням Запиту арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (вих.№01-32/09-04) від 27.04.2023, щодо необхідності організації та проведення інвентаризації майна та керуючись ч. 3  ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України  Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затверджено  Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879  / зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142), Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації, вирішено провести повну суцільну інвентаризацію всіх активів Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предметів, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, всіх видів зобов`язань, а також активів і зобов`язань, які обліковуються на позабалансових рахунках, цінностей, що не належать Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  , але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єктів оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовних активів і зобов`язань (непередбачених активів та зобов`язань) Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»   (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланків документів суворої звітності, інших активів та зобов`язань, станом на 31.05.2023.
Вказаним Наказом Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  зобов`язано керівників, голів ліквідаційних комісій дочірніх підприємств виконати вимоги зазначеного  Наказу  та про результати повідомити Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  письмово.
25.05.2023 засобами поштового зв`язку Наказ №2-к/тм від 18.05.2023 для виконання надіслано керівникам, головам ліквідаційних комісій дочірніх підприємств.
Зокрема, Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  повідомило розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  арбітражного керуючого Бондарчука О.П., що Наказ №2-к/тм частково виконано лише ДП  ДАК  Хліб України  Миколаївський портовий елеватор, Миколаївським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії  Хліб України, Херсонським обласним дочірнім підприємством АТ  ДАК  Хліб України, Філією акціонерного товариства  Державна продовольча-зернова корпорація  та ДП  ДАК  Хліб України  Волочиський комбінат хлібопродуктів.
Щодо наявних перешкод для проведення інвентаризації майна, арбітражний керуючий Бондарчук О.П. зазначав що з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється відповідно до вказаного  Кодексу  виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Постановою  Про арешт коштів боржника  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.02.2017  (ВП №43900463) накладено арешт на всі відкриті рахунки ПАТ  »Державна акціонерна компанія  »Хліб України».
Постановою  Про зняття арешту з коштів  Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.03.2017 (ВП №43900463) знято арешт лише в межах фонду оплати праці ПАТ  »Державна акціонерна компанія  »Хліб України».
В той же час, участь членів робочих інвентаризаційних комісій передбачає направлення їх у службове відрядження, що покладає на останніх фінансове навантаження, оскільки, за умови накладення арештів Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», позбавлене можливості відшкодувати представникам понесені на відрядження витрати.
Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  Листом від 19.05.2023 (вих.№1-2-07/160) звернулось до Фонду державного майна України, Міністерства економіки України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням вирішити питання фінансування інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», а також включення представників уповноваженого органу управління до складу інвентаризаційної комісії Компанії.
Однак, відповіді на зазначений Лист Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  не отримано.
Враховуючи це, Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  проінформувало, що в межах наявних можливостей забезпечує та всіляко сприяє організації та проведенню інвентаризації майна.
Згідно з ч. 3  ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства  розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим  Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014  (надалі  Положення).
Згідно з пунктом 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.
З огляду на зазначені норми законодавства щодо проведення інвентаризації майна боржника, суд зазначає, що процедура інвентаризації та строки її проведення залежать не лише від розпорядника майна, а й від керівника боржника. Проаналізувавши діяльність арбітражного керуючого Бондарчука О.П. в частині проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», судом першої інстанції вірно встановлено, що останнім вживалися відповідні заходи безпосередньо з моменту його призначення. Крім того, затягування строків проведення інвентаризації майна боржника відбулося у тому числі у зв`язку з тим, що керівник боржника лише після п`ятого звернення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у травні 2023 видав наказ про проведення інвентаризації майна боржника (Наказ Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  від 18.05.2023 №2-к/тм).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив протилежні аргументи Міністерства економіки України щодо не проведення арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. навіть часткової інвентаризації майна боржника, а також аргументи Державного агентства резерву України в частині порушення строків проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Аналіз фінансово-господарського стану боржника, а також виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства здійснюються згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими  наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14  (далі - Методичні рекомендації).
Про обов`язковість застосування Методичних рекомендацій при проведенні аналізу фінансово-господарського стану боржника зазначено в п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 р. № 3105/5.
Пунктом 1.1. Методичних рекомендацій передбачено, що їх розроблено з метою визначення однозначних підходів при оцінці фінансового-господарського стану підприємств на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Відповідно до п. 2.2. Методичних рекомендацій основними джерелами інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є:
- установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);
- баланс підприємства (форма № 1), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м);
- звіт про фінансові результати (форма № 2), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м);
- звіт про рух грошових коштів (форма № 3);
- звіт про власний капітал (форма № 4);
- примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);
- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ);
- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація);
- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);
- звіт з праці (форма № 1-ПВ);
- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));
- звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ);
- звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП);
- інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.
Судом першої інстанції вірно враховано, що для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника арбітражному керуючому необхідно проаналізувати широкий спектр звітної документації боржника. Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2022 арбітражний керуючий Бондарчук О.П. звертався до боржника, органу, уповноваженого управляти майном боржника, податкових органів та органів статистики із відповідними запитами задля отримання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України». На переконання суду, подання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності і становища на ринках Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  у квітні 2023 за встановлених судом першої інстанції обставин ненадання/часткового надання арбітражному керуючому запитуваних документів та інформації не може свідчити про неналежне виконання останнім своїх повноважень.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив твердження Міністерства економіки України про те, що арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. не проведено аналіз фінансово-господарського стану Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Також, суд першої інстанції правомірно відхилив аргументи Міністерства економіки України щодо неврахування арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. при подачі до Господарського суду міста Києва заяви про участь у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  того факту, що місцезнаходження боржника у місті Києві може негативно вплинути на якість роботи арбітражного керуючого, офіс якого знаходиться у місті Дніпро.
Станом на момент призначення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. розпорядником майна боржника у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 зазначені обставини не були перешкодою для виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, Листом (вих.№01-32/01-03) від 16.03.2022 на електронні адреси членів комітету кредиторів Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  та Господарського суду міста Києва розпорядник майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»    арбітражний керуючий Бондарчук О.П. повідомив, що у зв`язку з військовими діями на території України, до закінчення воєнного стану у нього тимчасово відсутня можливість повною мірою виконати вимоги  Кодексу України з процедур банкрутства  і провести інвентаризацію майна боржника, а також аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.
Тобто, лише після запровадження 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та регулярних ракетних обстрілів Російською Федерацією України віддаленість офісу арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (м. Дніпро) впливало певною мірою на виконання ним своїх повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», місцезнаходженням якого є місто Київ.
При цьому, судом першої інстанції враховано, що з лютого 2022 на території України тривають воєнні дії та внаслідок таких воєнних дій Російською Федерацією здійснюються ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, триває збройне протистояння у багатьох населених пунктах держави, що вочевидь створює небезпеку для всіх без винятку громадян. Крім того, у містах України запроваджено комендантську годину, об`єктивно існують суттєві обмеження щодо пересування внаслідок відсутності, нерегулярності чи небезпечності транспортного сполучення, відсутності електроенергії, тощо.
Вказані обставини істотно ускладнюють усталену (нормальну) роботу як громадян так і суб`єктів господарювання і опосередковано можуть впливати зокрема і на тривалість процедури розпорядження майном в справах про банкрутство.
Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи Міністерства економіки України стосовно того, що представництво арбітражного керуючого Бондарчука О.П. у судових засіданнях, яке здійснюється уповноваженим представником, а не арбітражним керуючим особисто, негативно впливає на розгляд справи та не дає суду та кредиторам боржника можливості здійснювати контроль за належним виконанням арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. своїх повноважень, з огляду на наступне.
Частиною 1  статті 14 Кодексу України з процедур банкрутства  визначено, що арбітражний керуючий може мати помічника (помічників) на підставі трудового договору (контракту).
Відповідно до ч. 1  ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,  Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень  Господарського процесуального кодексу України  та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі  ст. 16 Господарського процесуального кодексу України  учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 56 Господарського процесуального кодексу України  сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
З огляду на викладене, арбітражний керуючий, як учасник справи про банкрутство, не позбавлений права мати представника та помічника (помічників). При цьому, Міністерством економіки України не доведено яким чином участь у справі представника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. негативно вплинуло на виконання останнім своїх повноважень.
Стосовно доводів Державного агентства резерву України в частині неналежного виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. своїх обов`язків щодо захисту майна боржника, а також контролю за ефективним використанням активів АТ «ДАК «Хліб України» (у тому числі передачі об`єктів нерухомого майна боржника в оренду, тощо) суд першої інстанції зазначив наступне.
Частинами 10, 11  статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства  визначено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.
Судом першої інстанції встановлено, що повноваження керівника АТ «ДАК «Хліб України Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» у даній справі не припинялися, у зв`язку з чим доводи кредитора щодо бездіяльності арбітражного керуючого Бондарчука О.П. в частині контролю за ефективним використанням активів боржника судом першої інстанції правомірно відхилено.
Матеріалами справи підтверджується, що керівник боржника відреагував лише на п`ятий запит розпорядника майна щодо організації проведення інвентаризації майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» та вжиття інших, передбачених  Кодексом України з процедур банкрутства, заходів.
Згідно з ч. 12  ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства  повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених  абзацом першим  цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що бездіяльність керівника боржника у процедурі банкрутства не може свідчити про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.
При цьому, Державне агентство резерву України, як кредитор, не позбавлене права звернутися до суду із відповідною заявою про припинення повноважень керівника Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України`за тієї умови, якщо, на думку кредитора, дії та бездіяльність керівника боржника перешкоджає діям розпорядника майна та/або керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України».
Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. розглядав заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому  КУзПБ, вів реєстр вимог кредиторів Боржника, повідомляв кредиторів боржника про результати розгляду їх вимог, вживав заходи для захисту майна боржника, здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлював за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, скликав збори і комітет кредиторів та організовував проведення їх засідань (дати проведення 30.06.2022, 09.02.2023, 13.04.2023), щомісячно надавав господарському суду та комітету кредиторів звіти про свою діяльність, здійснював розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, проводив інвентаризацію майна боржника, відповідно до інформації, що розміщена у відкритих реєстрах щодо нерухомого та рухомого майна боржника, виконував інші повноваження, передбачені  Кодексом України з процедур банкрутства.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши аргументи Міністерства економіки України та Державного агентства резерву України на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. у процедурі розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»   своїх обов`язків, покладених на нього  Кодексом України з процедур банкрутства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що виконана арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. у процедурі розпорядження майном Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» дійсно має певні недоліки у тому числі в частині строків виконання тих чи інших заходів (інвентаризація майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника). При цьому, судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції враховано, що такі недоліки виникли не у зв`язку з неналежним виконанням арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. своїх обов`язків/його бездіяльністю, а обумовлені у тому числі введенням з 24.02.2022 на території України правового режиму воєнного стану, а також ускладненнями в частині організації проведення інвентаризації майна боржника та аналізу його фінансово-господарського стану (ненадання/часткове надання арбітражному керуючому запитуваних документів та інформації боржником/органом, уповноваженим управляти майном боржника/податковими органами/органами статистики).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив Міністерству економіки України у задоволенні заяви та Державному агентству резерву України у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання повноважень розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України»  на підставі невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. покладених на нього обов`язків.
Стосовно доводів апеляційної скарги, суд апеляційної скарги зазаначає наступне.
В апеляційній скарзі зазначається, що розпорядником майна не вжито належних та достатніх заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, не здійснено навіть часткову інвентаризацію майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», не проведено аналіз його фінансово-господарського стану тощо.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що  матеріалами справи повністю підтверджується факт, що арбітражний керуючий Бондарчук О.П. здійснював належним чином повноваження розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України», починаючи з дати призначення (24.11.2021), а саме :
1) розглядав заяви кредиторів з грошовими вимогами до Боржника, що надійшли в установленому Кодексом України з процедур банкрутства;
2) вів реєстр вимог кредиторів Боржника;
3) повідомляв кредиторів Боржника про результати розгляду їх вимог;
4) вживав заходи для захисту майна Боржника;
5) здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржник та становища на ринках боржника;
6) встановлював за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
7) скликав збори і комітет кредиторів та організовував проведення їх засідань (дати проведення 30.06.2022, 09.02.2023, 13.04.2023);
8) щомісячно надав господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність;
9) здійснював розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану Боржника та ходу провадження у справі;
10) проводив інвентаризацію майна Боржника відповідно до інформації, що розміщена у відкритих реєстрах щодо нерухомого та рухомого майна Боржника;
11) виконував інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.
Таким чином, посилання Державного агентства резерву України на бездіяльність розпорядника майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» арбітражного керуючого Бондарчука О.П. щодо не проведення дій, спрямованих на проведення інвентаризації, та/або невжиття вказаних заходів останнім, що є порушенням ч.3 ст.44 Кодексу України з питань банкрутства спростовується у повному обсязі наявною інформацією та документами, що містяться у матеріалах справи.
Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Державного агенства резерву України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу  Державного агенства резерву України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 46/528-б залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 46/528-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2025.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко