РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2025 року 
м. Рівне
Справа № 6-55/11
Провадження № 22-ц/4815/416/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна, на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 (боржник) – адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11,
в с т а н о в и в:
У січні 2025 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Казбулатової О.М. про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Казбулатової О.М. про відновлення знищеного судового провадження у цивільній справі №6-55/11.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Казбулатова О.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відновлення справи достатньо лише в частині заміни сторони для з`ясування законності заміни стягувача, а відмова у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Овдійчук Оксана Олександрівна, подала відзив на апеляційну скаргу, яким заперечує доводи апеляційної скарги.
Вказує, що не допускається часткове відновлення провадження, якщо воно втрачене повністю.
Стверджує, що зазначена заявником мета відновлення провадження не пов`язана із захистом її прав та інтересів, а направлена на оскарження ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 2011 року, що суперечить принципу правової визначеності.
За результатами апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
За змістом ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.
У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Частиною 4 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Частиною 5 ст. 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 4 ст. 492 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:
1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;
2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину (ч. 5 ст. 492 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за рішенням Млинівського районного суду від 11 грудня 2008 року є боржником у справі № 6-55/11 про стягнення позики.
В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до Млинівського районного суду Рівненської області про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року вказану заяву задоволено. Замінено у виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22 квітня 1997 року, жительку АДРЕСА_1 , як єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 19 серпня 2024 року,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу. 30 грудня 2024 року ухвалою Рівненського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу по справі № 6-55/11 фактично за відсутності матеріалів справи, які згідно довідки від 26.08.2024 за № 6-55/11/2284/2024, знищені по закінченню терміну зберігання. Оригінал ухвали додано до вищезазначеної довідки.
У зв`язку з наведеним, представник заявниці просить відновити знищене судове провадження у справі №6-55/11, в межах якого, в стадії виконання рішення від 11 грудня 2008 року постановлено ухвалу від 27 жовтня 2011 року про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, зацікавлена особа - відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції, для можливості оскаржити ухвалу суду про заміну сторони.
Вимоги обґрунтовувались тим, що в межах відновленого провадження заявник хоче поновити документи, а саме свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , про одруження ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки є відомості, що ОСОБА_3 не вступала в шлюб з ОСОБА_5 , не була спадкоємцем та відповідно не могла бути правонаступником у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 на спростування тверджень сторони апелянта подали колегії суддів оригінали документів: про шлюб з ОСОБА_5 від 30 жовтня 2009 року, рішення суду від 19 листопада 2008 року про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1997 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 від 04 квітня 2011 року, свідоцтва про право на спадщину.
Представник заявника ознайомилась з вказаними документами.
Відтак перестала існувати мета відновлення документів, що згідно ст. 491 ЦПК України є вимогою до заяви про відновлення втраченого провадження.
Також слід виходити з того, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).
Водночас апеляційна скарга не містить доводів щодо хибності застосування судом першої інстанції норм передбачених ст. 491 та ст. 492 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування ухвали.
Керуючись ст. 268, 367, 375, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Казбулатова Оксана Миколаївна залишити без задоволення.
Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                         Боймиструк С.В.

                                                                               Гордійчук С.О.

                                                                               Шимків С.С.