УХВАЛА
09 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 128/40/24
провадження № 61-5768ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду 18 квітня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня                                  2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2024 року.
01 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2024 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду 18 квітня 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати до суду касаційної інстанції, виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У липні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду 18 квітня 2024 року залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано надати направити на адресу суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, надати відповідні докази на підтвердження причини пропуску такого строку, та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику запропоновано направити на адресу суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
11 лютого 2025 року ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 
2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику запропоновано надати на адресу суду заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
28 квітня 2025 року ОСОБА_1 вп`яте подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
Проте, вп`яте подана касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав. 
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року існувати не перестали, оскільки  ОСОБА_1 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подав касаційну скаргу без надання заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 04 квітня 2025 року  ОСОБА_1 не навів та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні вп`яте до Верховного Суду із касаційною скаргою на те саме судове рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року (провадження № 61-1887ск25), вп`яте подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду 18 квітня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун