ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 202/1414/22  Номер провадження 22-ц/814/250/25	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді: Обідіної О.І.,
       суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,
розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника позивача  ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської адміністрації, Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Полтавського районного суду з червня 2022 року перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, реєстрацію місця проживання дітей, яка надійшла за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно ухвали суду від 18.05.2022.
04.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком відмовлено.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.
Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття до провадження зустрічного позову та порушення заявником строків його подання, в зв`язку з чим відмовив в прийнятті зустрічного позову.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лучко Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , об`єднавши з первісним позовом.
Вказує, що суд допустився порушень норм процесуального права, оскільки відмовив в прийнятті зустрічного позову не в судовому засіданні, без з`ясування думки учасників справи, в зв`язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову. 
Вважає, що суд помилково відмовив в прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічний та первісний позови пов`язані між собою предметом спору, сторонами по справі та стосуються інтересів спільних дітей.
Наголошує, що така відмова унеможливлює дотримання принципу доцільності об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження, зважаючи на однорідність вимог, які стосуються вирішення одного й того ж спору між батьками про обрання місця проживання їх малолітніх дітей. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та реєстрацію місця проживання дітей
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року матеріали справи за вказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача в смт. Пісочин Харківської області та визначену Верховним Судом територіальну підсудність Харківського районного суду - Полтавському районному суду.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 липня 2022 року відкрито провадження у справі.
Враховуючи наявність в провадженні Полтавського районного суду справи за позовом колишньої дружини про визначення місця проживання їх дітей, 04.06.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до вказаного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітніх дітей з батьком.
Ухвалою Полтавського районного суду від 05.06.2024 в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком відмовлено, а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу справи.
Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття його до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2 та вказав на порушення заявником строків його подання.
Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Частина 1 ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Аналізуючи вказані норми права необхідно дійти висновку, що законодавством визначеного чіткі процесуальні наслідки в разі відмови в прийнятті зустрічного позову, які зобов`язують суд повернути таку заяву заявнику. 
Між тим, відмовивши в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , суд пославшись на положення ч. 3 ст. 194 ЦПК України, помилково передав матеріали зустрічного позову до канцелярії суду для повторного авторозподілу, що в подальшому призвело до винесення іншим суддею ухвали про направлення матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи недотримання вимог ст. 194 ЦПК України та помилкове передання матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 на повторний авторозподіл, замість вирішення питання про їх повернення заявнику, суд допустився порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду.
Крім того, заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що останнім не було реалізовано право на розгляд клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, що має значення при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову. 
З матеріалів справи вбачається, що таке процесуальне питання судом не обговорювалось та відповідних висновків щодо пропуску ОСОБА_1 строку для подання зустрічного позову з поважних чи то не поважних причин, судом не вирішувалось.
За вказаних обставин, ухвала місцевого суду про відмову в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 є передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з направленням матеріалів зустрічної позовної заяви до Полтавського районного суду для вирішення питання прийняття зустрічного позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3, 4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року скасувати.
Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської адміністрації, Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком повернути до місцевого суду для вирішення питання прийняття зустрічного позову.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2025 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак