Ухвала       
 
22 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 401/3647/21
провадження № 61-5078ск25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Філоненка Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Світловодської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Комаровим В. А., на ім`я ОСОБА_1 ;
визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності 1/2 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_2 та земельну ділянку, площею 0,0510 га, кадастровий номер 3510900000:50:152:0015, придбані на підставі договору купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_1 
 
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням                                від 09 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
 
Кропивницький апеляційний суд постановою від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 травня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав: 795586935109), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі прав: 677400035109), у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
17 квітня 2025 року адвокат Філоненко О. В. як представник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 18 березня 2025 року), тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження, а тому заявлене представником заявника клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення процесуальному вирішенню не підлягає.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Позовну заяву подано у 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Касаційна скарга та оскаржуване судове рішення не містять відомостей про ціну позову (вартість спірної квартири та житлового будинку станом на дату подання позову до суду), а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду), підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна. 
 
Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.                 р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Філоненка Олександра Валентиновича як представника ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев