Справа № 161/10587/21  Провадження №33/802/1/25 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 02 червня 2022 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 червня 2022 року о 11 год 13 хв, на вул. Миру в с. Брище, Луцького району, Волинської області, на території колгоспної бригади, керував транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.9 а  Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам вчиненого. Зазначає, що працівник поліції не повідомляв про наявність у нього ознак сп`яніння, від керування транспортним засобом не відсторонював. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків є такими, що дискредитують його. Долучений до протоколу відеозапис подій, не дає можливість встановити їх хронологію та послідовність, є фрагментарним, що свідчить про стороннє втручання у оригінали відео, не містить цифрового підпису. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по даній справі закрити. Водночас, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження даної постанови судді, як такого, що пропущений з поважних причин. 
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю їх поважними, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення. 
ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у Волинському апеляційному суді, що стверджується журналом судового засідання від 14 травня 2025 року, на розгляд даної справи не з`явився, що не є перешкодою для її апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). 
У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПРААБ № 073060 від 05 червня 2021 року, у якому зафіксовано виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх письмовими пояснення та поясненнями ОСОБА_4 .
Апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою показань свідка ОСОБА_3 , наданих ним у суді, як таких, що прямо суперечать його письмовим поясненням, наданих поліцейському, безпосередньо на місці події. 
Зазначені вище свідки підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначають, що він виходив з автомобіля зі сторони водія, інші особи були відсутні. З відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказом його вини, убачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, стверджується факт наявності у нього запаху алкоголю з порожнини рота. Щодо оцінки такого доказу, судом слушно зазначено про те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено обов`язковість підпису відеофайлів електронним цифровим підписом, а доводи про монтаж відеозапису є нічим не підтвердженим припущенням. 
За таких обставин, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленими поліцейськими та підтверджені судом.
Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 02 червня 2022 року.
Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 02 червня 2022 року стосовно нього – без зміни. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: