ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року	Львів	Справа № 380/26570/23 пров. № А/857/3207/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді:                                        Кухтея Р.В.
суддів:                                                            Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання :           Демидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Потабенко В.А., час проголошення рішення 09 год 53 хв у м. Львові, повний текст судового рішення складено 13 грудня 2024 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Холдинг Україна” до Головного управління ДПС України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                        в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Мега Холдинг Україна” (далі - ТзОВ “Мега Холдинг Україна”, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) №175250705 від 21.09.2023, №193440705 від 17.10.2023, №199130705, №199150705 від 26.10.2023 та зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) дані щодо заявленого Товариством за квітень, травень, липень 2023 року узгодженої суми бюджетного відшкодування.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовні вимоги були задоволені повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ “Мега Холдинг Україна” у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що надані позивачем первинні документи, складені на підтвердження виконання договорів поставки з ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН”, ТзОВ “ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА”, ТзОВ “ГУРУ ПРОМ”, ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ”, ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996). Долучені позивачем до матеріалів справи документи не відповідають вимогам закону та не містять обов`язкових реквізитів. Судом першої інстанції невірно застосовано положення п.11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (далі - Правила №363) та не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12.02.2020 по справі №440/3783/18, від 10.08.2022 по справі №520/11948/19, від 13.07.2022 по справі №640/18540/18, від 06.06.2018 по справі №811/2247/14.
ТзОВ “Мега Холдинг Україна” не скористалося правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
10.04.2025 на адресу суду надійшла заява представниці Товариства Пащинської А.О. про відмову від позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ “Мега Холдінг Україна” за квітень, травень, липень 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача П`ятигорця Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, представницю позивача Пащинську А.О., яка заперечила проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування ППР без змін, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзОВ “Мега Холдінг Україна” було зареєстровано 16.02.2023. Основний вид економічної діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Позивач є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.
За результатами перевірки ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, ГУ ДПС було складено акт №15443/10-36-07-05/45073702 від 20.07.2023, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 ПК України (зі змінами і доповненнями), у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за квітень 2023 року у розмірі 9967849,00 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки №15443/10-36-07-05/45073702 від 20.07.2023, ТзОВ “Мега Холдінг Україна” подало заперечення від 07.08.2023 б/н (вхідний номер до ГУ ДПС №48700/6 від 08.08.2023).
За результатами розгляду заперечення комісією з питань розгляду заперечень ГУ ДПС, з урахуванням норм п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України вирішено провести додаткову перевірку, виключно з питань, що стали предметом оскарження з 24.08.2023.
За результатом додаткової перевірки ГУ ДПС було складено акт №18511/10-36-07-05/45073702 від 01.09.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) №15443/10-36-07- 05/45073702 від 20.07.2023” (далі – акт перевірки за квітень 2023 року).
На підставі акта перевірки за квітень 2023 року було прийнято ППР №175250705 від 21.09.2023.
Крім того, за результатами перевірки дотримання податкового законодавства ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, ГУ ДПС було складено акт перевірки №17641/10-36-07-05/45073702 від 17.08.2023 (далі – акт перевірки за травень 2023 року), за змістом якого, встановлено порушення Товариством податкових норм по операціях з контрагентами ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” (45117084), ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (44474063), ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ” (44891023), у зв`язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за травень 2023 року у розмірі 17000010,00 грн.
На підставі акта перевірки за травень 2023 року було прийнято ППР №193440705 від 17.10.2023.
Крім того, ГУ ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Мега Холдінг Україна” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість №9212074625 від 21.08.2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
За результатом вказаної перевірки було прийнято акт №21204/10-36-07-05/45073702 від 09.10.2023 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (далі по тексту – акт перевірки за липень 2023 року). 
На підставі акта перевірки за липень 2023 року ГУ ДПС було прийнято ППР №199130705, №199150705 від 26.10.2023.
Вважаючи протиправними оспорювані ППР, Товариство звернулось до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз норм законодавства дає підстави для висновку, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг. Щодо тверджень податкового органу про неможливість підтвердження надання поворотної фінансової допомоги ТзОВ “Мега Холдінг Україна” у визначених сумах в договорах безпроцентної поворотної фінансової допомоги, оскільки позикодавці не мали достатнього статутного фонду та обігових коштів, податковим законодавством не передбачено обов`язок здійснювати перевірку статутного капіталу та обігових коштів позикодавця для встановлення спроможності суб`єкта господарювання надавати кошти в позику. Суд зазначив, що у справі немає доказів, які б свідчили про те, що договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги розірвані сторонами або визнані в судовому порядку недійсними, у зв`язку з чим суд критично оцінює зазначені вище доводи податкового органу, з огляду на те, що оцінка поведінки учасників податкових правовідносин здійснюється насамперед із застосуванням норм податкового, а не інших галузей законодавства. Для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства. Також суд вказав, що перевірка та дослідження фінансових спроможностей та можливості належного виконання зобов`язань платника податків не є компетенцією податкових органів та не відноситься до фіскальної та розподільчо-регулюючої функцій податкової. Доводи контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації, яка зазначена в акті перевірки та ніяк не підтверджена документально. Щодо певних недоліків змісту деяких із цих документів, суд зазначив, що вказані недоліки не є суттєвими, тобто, не є такими, що зумовлюють втрату ними юридичної сили та містять всі необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг господарських операцій. Також відповідач поставив під сумнів реальність здійснення господарських операцій Товариства, з огляду на те, що у товарно-транспортних накладних наявні неточності (розбіжності). З урахуванням наведеного, зазначив, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання товару та його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи товарно-транспорті накладні, що спростовують твердження відповідача щодо реальності здійснення господарських операцій. Щодо інвентаризації, суд зазначив, що вимога про проведення інвентаризації надається під час перевірки отже, коло об`єктів такої інвентаризації повинно бути пов`язане саме з предметом такої перевірки. Внаслідок проведення інвентаризації можливо встановити залишки ТМЦ лише станом на день проведення інвентаризації, однак предметом перевірки може бути період, в який не входить проміжок часу проведення податкової перевірки та, відповідно, й сама інвентаризація. Тому наявність або відсутність залишків ТМЦ на момент проведення інвентаризації однозначно не може свідчити про наявність або відсутність залишків ТМЦ у період, що перевіряється, а отже вимога контролюючого органу щодо проведення інвентаризації за таких обставин може свідчити про формальну поведінку представників податкової та створення штучних передумов для притягнення платника податків до відповідальності.  Таким чином, посилання відповідача на те, що акти інвентаризації містять у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники ГУ ДПС у Львівській області, яких було залучено до проведення перевірки, зокрема проведення інвентаризації ТМЦ, є безпідставними та не ґрунтуються на жодній правовій нормі. При цьому, ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення. Щодо відсутності на платіжних дорученнях, які були надані до перевірки, штампів, печаток банка і підписів уповноважених осіб суд зазначив, що відповідачем в акті перевірки не заперечується факт надання платіжних доручень, однак ставиться під сумнів їх реальність. Разом з тим, податковим органом не надано докази, які свідчать про те, що кошти (суми), які вказані в платіжних дорученнях не надходили до контрагентів та не списувалися з рахунку позивача на рахунки контрагентів. Суд зазначив, що в разі коли розрахункові документи подані з порушенням, банк повертає їх без виконання. Тобто, вказані платіжні доручення, пройдені на оплату, вважаються такими, що оформлені вірно. Суд дійшов висновку, що здійснена банком перевірка достовірності ЕЦП підтвердила, що вищезазначений платіж був підписаний легітимним цифровим підписом, що належить уповноваженому представнику позивача. Тобто, банк перевірив дешифрування та справжність електронних цифрових підписів, які на час підписання платіжних доручень були дійсними і сторонніх втручань в систему “Клієнт-Банк” не встановлено. Щодо посилання податкового органу про наявність кримінальних проваджень, фігурантом яких є контрагенти-постачальники позивача то інформації щодо наявності вироків, винесених судом за результатами вищевказаних кримінальних проваджень, які набрали законної сили, податковим органом в актах перевірки не вказано. Водночас наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції, про що Верховним Судом сформовані висновки, викладені у постанові від 06.08.2019 по справі №520/8681/18. Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди, у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо наявності кримінальної справи відносно контрагента позивача. ГУ ДПС не було подано належних доказів на підтвердження недобросовісності ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, як платника податку, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення Товариством розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. На момент здійснення спірних поставок ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Щодо заяви представниці Товариства Пащинської А.О. про відмову від позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ “Мега Холдінг Україна” за квітень, травень, липень 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1, 2, 3, 5 ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частиною другою статті 239 КАС України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Колегія суддів зазначає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх небудь прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови Товариства від позовних вимог в частини зобов`язання ГУ ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого ТзОВ “Мега Холдінг Україна” за квітень, травень, липень 2023 року та закриття провадження у цій частині, згідно п.2 ч.1 ст.238 КАС України.
Предметом апеляційного перегляду є позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування ППР №175250705 від 21.09.2023, №193440705 від 17.10.2023, №199130705, №199150705 від 26.10.2023
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно дефініції, наведеної у п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до статті 1 Закону №996, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
Згідно ч.1, 2 ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити : назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Статтею 198 ПК України визначено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.
Відповідно до п.п.“а” п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) визначено ст.200 ПК України.
Відповідно до п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
За змістом п.200.4 цієї статті, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума : а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно п.2001.3 ст.2001 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку.
Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, було затверджено форму податкової декларації з податку на додану вартість; форму уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок; форму розрахунку податкових зобов`язань, нарахованих отримувачем послуг, не зареєстрованим як платник податку на додану вартість, які постачаються нерезидентами, у тому числі їх постійними представництвами, не зареєстрованими платниками податків, на митній території України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Згідно Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, додатками до декларації є : 1) розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) (додаток 1); 2) довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) (додаток 2); 3) розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3) (додаток 3 ); 4) заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) (додаток 4); 5) розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (додаток 5); 6) довідка (Д6) (додаток 6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації, та підприємствами (організаціями) інвалідів; 7) розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Д7) (додаток 7); 8) заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8) (додаток 8); 9) розрахунок податкових зобов`язань за операціями, визначеними в статті 161 Закону України “Про державну підтримку сільського господарства України”, та питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів (ДС9) (додаток 9). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.
У свою чергу, платники податку, які відповідно до ст.200 розділу V ПК України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) - додаток 3 та (Д4) - додаток 4. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється в межах суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням від`ємного значення поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість. Значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) - додаток 3 переноситься до рядка 20.2 декларації.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від`ємного значення різниці між податковим зобов`язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови наявності у платника податку належно оформлених податкових накладних та відсутності спору щодо реальності господарських операцій із поставки товарів, робіт, послуг.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкта оподаткування ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Разом з тим, надання податковому органу належним чином оформлених ПН з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин : неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.
Відтак, наявність виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.
Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.
Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум ПДВ.
З матеріалів справи видно, що на підставі договору оренди №1/04-мх від 01.04.2023 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (орендодавець) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування складське приміщення. Об`єкт знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Вовчухи, вул. Зелена, буд. 205. Загальна площа орендованого об`єкта 250 м.кв. Строк оренди становить до 31.12.2023. Орендна плата встановлена за домовленістю сторін і становить 22500 грн за один місяць. 
На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено договір, акти звірки взаємних розрахунків, акти прийому – передачі, платіжні доручення.
На підставі договору суборенди частини нежитлового приміщення №28/02/23-1 від 28.02.2023 ТзОВ “ФІНАНСОВО-ПРАВОВА КОМПАНІЯ “ЮРСІТІ” (податковий номер 39377474) (орендар) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) (суборендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення. Зокрема, орендар надає, а суборендар приймає в платне строкове користування нежитлове приміщення та інші приміщення загального користування, яке розташоване на першому поверсі в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними та громадськими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Партизанська, буд. 1-А, нежитлове приміщення 121/8, що є у користуванні орендаря на підставі договору №1 від 07.11.2020. 
На підтвердження виконання умов договору позивачем долучено договір, акти звірки взаємних розрахунків, акти прийому – передачі, платіжні доручення.
В ході перевірки встановлено, що відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП у ТзОВ “Мега Холдінг Україна” також наявні наступні об`єкти: склад за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Бірки, вул. Янівська, 101а, який перебуває у оренді на підставі договору оренди частини нежитлового приміщення №10 від 01.05.2023, укладеного з ПП “ФОРТУНА+” (податковий номер 36618233) (орендодавець). Нежитлове приміщення площею 259,9 м. кв. надається для використання орендарю для здійснення господарської діяльності.
На виконання умов договору оренди надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Оплата орендної плати за нежитлове приміщення підтверджується платіжними дорученнями.
Судом встановлено, що 17.04.2023 №17/04/1 між ТзОВ “ГУРУ ПРОМ” (постачальник) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (покупець) укладено договір, згідно якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його.
Пунктом 1.2 договору поставки №13/04к визначено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або специфікацією, та/або видатковою накладною.
Відповідно до п.2.1 договору поставки №13/04к, загальна ціна товару за договором може складатися з вартості всіх товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі товару, або видаткових накладних.
Оплата за договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та/або видатковій накладній.
На виконання умов договору поставки №13/04к надано видаткові накладні: №РН-38/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1027055,76 грн; №РН-39/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 840375,60 грн; №РН-40/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 824776,80 грн; №РН-41/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 947891,88 грн; №РН-42/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 945450,00 грн; №РН-43/04 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 818210,40 грн; №РН-68/04 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1187596,80 грн; №РН-69/04 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1137235,20 грн; №РН-70/04 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1055340,00 грн; №РН-71/04 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1023426,00 грн; №РН-72/04 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1069660,80 грн; №РН-84/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1073289,60 грн; №РН-85/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 881516,40 грн; №РН-86/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 834321,60 грн; №РН-87/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1181863,20 грн; №РН-88/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1065523,20 грн; №РН-89/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1171300,80 грн; №РН-90/04 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1168998,00 грн; №РН-120/04 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1038201,60 грн; №РН-121/04 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1140625,20 грн; №РН-122/04 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1214743,20 грн; №РН-142/04 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 190546,80 грн; №РН-140/04 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1125648,00 грн; №РН-141/04 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 949216,80 грн; №РН-200/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1074902,40 грн; №РН-201/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 849242,40 грн; №РН-202/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1148640,24 грн; №РН-203/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 878097,60 грн; №РН-204/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1122120,00 грн; №РН-205/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1204458,00 грн; №РН-206/04 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1106496,00 грн; №РН-250/04 від 29.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1014249,60 грн.
Колегія суддів зазначає, що факт транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними, де замовником та товаровідправником виступає ТзОВ “ГУРУ ПРОМ”, перевізником - ТзОВ “ТРАНСГРУП ПРОЕКТ” (податковий номер 43921879), вантажоодержувач - ТзОВ “Мега Холдінг Україна”.
Оплата зазначених операцій (надання послуг) підтверджується платіжними дорученнями №6 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, №9 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, №10 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 7000000 грн, №14 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 3000000 грн, №19 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 3896770,28 грн, №23 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 7400000 грн, №28 від 01.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1014249,60 грн.
Крім того, ТзОВ “ГУРУ ПРОМ” (податковий номер 44829827) на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені в акті перевірки за квітень.
Також, 17.04.2023 між ТзОВ “ПРОМИСЛОВА ДЕРИКТИВА” (постачальник) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (покупець) було укладено договір №2, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його. 
Пунктом 1.2 договору поставки визначено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), можуть визначитися заявкою, або специфікацією, та/або видатковою накладною.
Відповідно до п.2.1 договору поставки, загальна ціна товару за договором може складатися з вартості всіх товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі товару, або видаткових накладних.
Оплата за договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та/або видатковій накладній (п.2.2 договору поставки).
На виконання умов договору поставки у квітні 2023 року надано видаткові накладні : №26 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1083160,00 грн; №27 від 17.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1093040,00 грн; №28 від 18.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1084200,00 грн; №29 від 18.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1222968,00 грн; №30 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1268190,00 грн; №31 від 19.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1251810,00 грн; №22 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1265442,00 грн; №32 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 960960,00 грн; №34 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1066800,00 грн; №33 від 21.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1052240,00 грн; №35 від 24.04.2023 на загальну суму з ПДВ 900720,00 грн; №36 від 24.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1092600,00 грн; №37 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1088100,00 грн; №38 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1211964,00 грн; №39 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1141140,00 грн; №23 від 26.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1073233,00 грн; №10 від 26.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1129740,00 грн; №24 від 27.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1024048,00 грн; №41 від 27.04.2023 на загальну суму з ПДВ 986784,00 грн; №42 від 27.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1097250,00 грн; №25 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1201402,00 грн; №43 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1179900,00 грн; №44 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1085850,00 грн; №45 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 603900,00 грн; №46 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 1330635,00 грн.
Оплата зазначених операцій (надання послуг) за квітень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями №7 від 18.04.2023 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн, №11 від 20.04.2023 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн, №16 від 24.04.2023 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн, №17 від 25.04.2023 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн, №20 від 26.04.2023 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн, №22 від 27.04.2023 на загальну суму з ПДВ 5000000,00 грн та №24 від 28.04.2023 на загальну суму з ПДВ 5496076,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що транспортування товару за квітень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект” на замовлення та від вантажовідправника ТзОВ ““ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА” вантажоодержувачу ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 17.04.2023 №ТТН-000026; ТТН від 17.04.2023 №ТТН-000027; ТТН від 18.04.2023 №ТТН-000028; ТТН від 18.04.2023 №ТТН-000029; ТТН від 19.04.2023 №ТТН-000030; ТТН від 19.04.2023 №ТТН-000031; ТТН від 20.04.2023 №ТТН-000022; ТТН від 20.04.2023 №ТТН-000032; ТТН від 21.04.2023 №ТТН-000034; ТТН від 21.04.2023 №ТТН-000033; ТТН від 24.04.2023 №ТТН-000035; ТТН від 24.04.2023 №ТТН-000036; ТТН від 25.04.2023 №ТТН-000037; ТТН від 25.04.2023 №ТТН-000038; ТТН від 25.04.2023 №ТТН-000039; ТТН від 26.04.2023 №ТТН-000023; ТТН від 26.04.2023 №ТТН-000040; ТТН від 27.04.2023 №ТТН-000024; ТТН від 27.04.2023 №ТТН-000041; ТТН від 27.04.2023 №ТТН-000042; ТТН від 28.04.2023 №ТТН-000025; ТТН від 28.04.2023 №ТТН-000043; ТТН від 28.04.2023 №ТТН-000044; ТТН від 28.04.2023 №ТТН-000045; ТТН від 28.04.2023 №ТТН-000046.
ТзОВ “ПРОМИСЛОВА ДИРЕКТИВА” (податковий номер 44095086) як постачальником на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені в акті перевірки за квітень 2023 року, які зареєстровані належним чином у ЄРПН.
Згідно акту взаємних розрахунків заборгованість щодо взаємних розрахунків за даними обліку відсутня.
Також, 24.05.2023 між ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (податковий номер 44474063) (постачальник) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” “покупець” укладено договір №24/05/23/1 про наступне: постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його.
Відповідно до п.2.1 договору поставки, загальна ціна товару за договором може складатися з вартості всіх товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі товару, або видаткових накладних.
Оплата за договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та/або видатковій накладній (п.2.2 договору поставки).
На виконання умов договору поставки у травні 2023 року надано видаткові накладні: №РН-520/05 від 24.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1104825,60 грн., №РН-522/05 від 24.05.2023 на загальну суму з ПДВ 994048,20 грн., №РН-523/05 від 24.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1039815,00 грн., №РН-524/05 від 24.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1172899,80 грн., №РН-525/05 від 24.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1076317,80 грн., №РН-563/05 від 25.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1132954,20 грн., №РН-564/05 від 25.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1028464,20 грн., №РН-565/05 від 25.05.2023 на загальну суму з           ПДВ 1138555,80 грн., №РН-566/05 від 25.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1047940,20 грн., №РН-567/05 від 25.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1141371,00 грн., №РН-568/05 від 25.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1004383,80 грн., №РН-616/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1117629,00 грн., №РН-617/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1126288,80 грн.; №РН-618/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1103008,20 грн.; №РН-619/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1025629,20 грн.; №РН-620/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1010304,00 грн.; №РН-621/05 від 26.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1086958,20 грн., №РН-657/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1116235,80 грн., №РН-658/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1120444,20 грн., №РН-659/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1158089,40 грн., №РН-660/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1209636,60 грн., №РН-661/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1092089,40 грн.; №РН-662/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ1093545,00 грн., №РН-663/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1060137,00 грн., №РН-664/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1023482,40 грн., №РН-665/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1034578,80 грн., №РН-666/05 від 29.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1000768,80 грн., №РН-710/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1051857,00 грн., №РН-711/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1206982,62 грн.; №РН-712/05від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1089582,60 грн., №РН-713/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1120385,40 грн.; №РН-714/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1085016,60 грн.; №РН-715/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1189904,88 грн.; №РН-716/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 1016299,20 грн.; №РН-717/05 від 30.05.2023 на загальну суму з ПДВ 853564,32 грн.
Оплата зазначених операцій (надання послуг) за травень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями: від 24.05.2023 №67 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, від 25.05.2023 №73 на загальну суму з ПДВ 6000000 грн., від 25.05.2023 №77 на загальну суму з ПДВ 1000000 грн, від 26.05.2023 №81 на загальну суму з ПДВ 1000000 грн, від 26.05.2023 №83 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, від 29.05.2023 №87 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, від 30.05.2023 №88 на загальну суму з ПДВ 2000000 грн, від 30.05.2023 №95 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, від 31.05.2023 №100 на загальну суму з ПДВ 5000000 грн, від 31.05.2023 №105 на загальну суму з ПДВ 2873993.02 грн.
Транспортування товару за травень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект” на замовлення та від вантажовідправника ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” вантажоодержувачу ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 24.05.2023 №ТТН-520/05, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-522/05, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-523/05, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-524/05, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-525/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-563/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-564/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-565/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-566/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-567/05, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-568/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-616/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-617/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-618/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-619/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-620/05, ТТН від 26.05.2023 №ТТН-621/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-657/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-658/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-659/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-660/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-661/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-662/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-663/05, ТТН від 29.05.2023 №ТТН-664/05. ТТН від 29.05.2023 №ТТН-665/05. ТТН від 29.05.2023 №ТТН-666/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-710/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-711/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-712/05. ТТН від 30.05.2023 №ТТН-713/05. ТТН від 30.05.2023 №ТТН-714/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-715/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-716/05, ТТН від 30.05.2023 №ТТН-717/05.
Судом встановлено, що згідно акта взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” обороти за період травень 2023 року склали 37873993,02 грн (заборгованість відсутня ).
ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (податковий номер 44474063) як постачальником на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені в акті перевірки за травень 2023 року, які зареєстровані належним чином у ЄРПН.
Також судом встановлено, що 23.05.2023 між ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ” (податковий номер 44891023) (постачальник) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (покупець) укладено договір №С180/05, згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до п.2.1 договору поставки, загальна ціна товару за договором може складатися з вартості всіх товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі товару, або видаткових накладних.
Оплата за договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та/або видатковій накладній (п.2.2 договору поставки).
На виконання умов Договору поставки у травні  2023 року надано видаткові накладні: від 23.05.2023 №РН-80/05 на загальну суму з ПДВ 1341609,60 грн., від 23.05.2023 №РН-77/05 на загальну суму з ПДВ 1396802,40 грн., від 23.05.2023 №РН-78/05 на загальну суму з ПДВ 1322079,84 грн., від 23.05.2023 №РН-79/05 на загальну суму з ПДВ 1305097,44 грн., від 23.05.2023 №РН-81/05 на загальну суму з ПДВ 1399349,76 грн., від 23.05.2023 №РН-82/05 на загальну суму з ПДВ 1408690,08 грн., від 23.05.2023 №РН-83/05 на загальну суму з ПДВ 1383216,48 грн., від 24.05.2023 №РН-85/05 на загальну суму з ПДВ 1382367,36 грн., від 24.05.2023 №РН-86/05 на загальну суму з ПДВ 1216788,96 грн., від 24.05.2023 №РН-87/05 на загальну суму з ПДВ 1373876,16 грн., від 24.05.2023 №РН-88/05 на загальну суму з ПДВ 1392556,80 грн., від 25.05.2023 №РН-90/05 на загальну суму з ПДВ 1361988,48 грн., від 25.05.2023 №РН-89/05 на загальну суму з ПДВ 1337364,00 грн., від 25.05.2023 №РН-97/05 на загальну суму з ПДВ 1462184,64 грн., від 25.05.2023 №РН-98/05 на загальну суму з ПДВ 1446900,48 грн., від 25.05.2023 №РН-75/05 на загальну суму з ПДВ 1378121,76 грн., від 25.05.2023 №РН-76/05 на загальну суму з ПДВ 1350949,92 грн.
Оплата зазначених операцій (надання послуг) за травень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями від 23.05.2023 №57 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн, від 24.05.2023 №66 на загальну суму з ПДВ 5000000,00 грн, від 26.05.2023 №80 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 29.05.2023 №83 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 30.05.2023 №91 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн., від 31.05.2023 №104 на загальну суму з ПДВ 4259944,16 грн., від 28.04.2023 №24 на загальну суму з ПДВ 5496076,00 грн.
Транспортування товару за травень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект” на замовлення та від вантажовідправника ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ” (податковий номер 44891023) вантажоодержувачу ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000086, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000087, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000088, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000089, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000090, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000091, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000092, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000093, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000094, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000095, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000096, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000097, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000098, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000099, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-0000100, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-0000101, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-0000102.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно акту взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ” (податковий номер 44891023) обороти за період травень 2023 року склали 23259944,16 грн (заборгованість відсутня ).
ТзОВ “ТОРГОВА КОМПАНІЯ “ВЕЛИЧ” (податковий номер 44891023), як постачальником, на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені в акті перевірки за травень 2023 року, які зареєстровані належним чином у ЄРПН.
18.05.2023 між ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” (податковий номер 45117084) (постачальник) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (покупець) укладено договір  №ПІ11/18 згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити його.
Відповідно до п.2.1 Договору поставки, загальна ціна товару за договором може складатися з вартості всіх товарів, вказаних у специфікації або заявці, але у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі товару, або видаткових накладних.
Оплата за договором може здійснюватися за домовленістю сторін, згідно виставленого покупцю рахунку, або шляхом авансового платежу на банківській рахунок постачальника, або шляхом післяплати протягом п`яти днів з дати поставки товару, за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та/або видатковій накладній (п.2.2 договору поставки).
На виконання умов договору поставки у травні 2023 року надано видаткові накладні: від 18.05.2023 №РН-11/05 на загальну суму з ПДВ 841748,18 грн., від 18.05.2023 №РН-12/05 на загальну суму з ПДВ 1122420,00 грн., від 18.05.2023 №РН-13/05 на загальну суму з ПДВ 1299923,78 грн., від 18.05.2023 №РН-14/05 на загальну суму з ПДВ 1141920,89 грн., від 18.05.2023 №РН-15/05 на загальну суму з ПДВ 995885,87 грн., від 18.05.2023 №РН-16/05 на загальну суму з ПДВ 574646,35 грн., від 22.05.2023 №РН-31/05 на загальну суму з ПДВ 1037557,88 грн., від 22.05.2023 №РН-32/05 на загальну суму з ПДВ 877021,98 грн., від 22.05.2023 №РН-33/05 на загальну суму з ПДВ 1443425,29 грн., від 22.05.2023 №РН-34/05 на загальну суму з ПДВ 1086726,98 грн., від 22.05.2023 №РН-35/05 на загальну суму з ПДВ 1036495,32 грн., від 22.05.2023 №РН-36/05 на загальну суму з ПДВ 1077675,01 грн., від 22.05.2023 №РН-37/05 на загальну суму з ПДВ 1117979,95 грн., від 22.05.2023 №РН-38/05 на загальну суму з ПДВ 1084865,72 грн., від 22.05.2023 №РН-39/05 на загальну суму з ПДВ 941464,54 грн., від 22.05.2023 №РН-40/05 на загальну суму з ПДВ 1202071,34 грн., від 23.05.2023 №РН-50/05 на загальну суму з ПДВ 1175821,84 грн., від 23.05.2023 №РН-51/05 на загальну суму з ПДВ 1088726,24 грн., від 23.05.2023 №РН-52/05 на загальну суму з ПДВ 1065550,92 грн., від 23.05.2023 №РН-53/05 на загальну суму з ПДВ 1095332,66 грн., від 23.05.202 №РН-54/05 на загальну суму з ПДВ 999538,43 грн., від 23.05.2023 №РН-55/05 на загальну суму з ПДВ 1134749,24 грн., від 23.05.2023 №РН-56/05 на загальну суму з ПДВ 968867,86 грн., від 23.05.2023 №РН-57/05 на загальну суму з ПДВ 999998,52 грн., від 23.05.2023 №РН-58/05 на загальну суму з ПДВ 918448,67 грн., від 24.05.2023 №РН-65/05 на загальну суму з ПДВ 967162,26 грн., від 24.05.2023 №РН-66/05 на загальну суму з ПДВ 1086516,60 грн., від 24.05.2023 №РН-67/05 на загальну суму з ПДВ 1244623,48 грн., від 24.05.2023 №РН-68/05 на загальну суму з ПДВ 1017474,91 грн., від 24.05.2023 №РН-69/05 на загальну суму з ПДВ 1099165,37 грн., від 24.05.2023 №РН-70/05 на загальну суму з ПДВ 1160444,34 грн., від 24.05.2023 №РН-71/05 на загальну суму з ПДВ 900174,68 грн., від 24.05.2023 №РН-72/05 на загальну суму з ПДВ 899968,44 грн., від 24.05.2023 №РН-73/05 на загальну суму з ПДВ 959356,31 грн., від 25.05.2023 №РН-82/05 на загальну суму з ПДВ 1004273,52 грн., від 25.05.2023 №РН-83/05 на загальну суму з ПДВ 1153970,51 грн., від 25.05.2023 №РН-84/05 на загальну суму з ПДВ 1000905,61 грн., від 25.05.2023 №РН-85/05 на загальну суму з ПДВ 1002294,94 грн., від 25.05.2023 №РН-86/05 на загальну суму з ПДВ 1040927,84 грн.
Оплата зазначених операцій (надання послуг) за травень 2023 року підтверджується платіжними дорученнями: від 18.05.2023 №47 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн., від 19.05.2023 №48 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн., від 22.05.2023 №54 на загальну суму з ПДВ 6000000,00 грн., від 23.05.2023 №58 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 23.05.2023 №60 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн., від 24.05.2023 №62 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 24.05.2023 №64 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 25.05.2023 №71 на загальну суму з ПДВ 3000000,00 грн., від 25.05.2023 №75 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн., від 30.05.2023 №94 на загальну суму з ПДВ 4000000,00 грн., від 29.05.2023 №84 на загальну суму з ПДВ 2000000,00 грн., від 31.05.2023 №102 на загальну суму з ПДВ 4866122,47 грн.
Судом встановлено, що згідно акту взаємних розрахунків станом на 31.05.2023 між ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” обороти за період травень 2023 року склали 40866122,27 грн (заборгованість відсутня ).
Транспортування товару за травень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект” на замовлення та від вантажовідправника ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” (податковий номер 45117084) вантажоодержувачу ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000047, ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000048,ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000049, ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000050, ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000051, ТТН від 18.05.2023 №ТТН-000052, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000053, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000054, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000055, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000056, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000057, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000058, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000059, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000060, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000061, ТТН від 22.05.2023 №ТТН-000052, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000063, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000064, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000065, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000066, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000067, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000068, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000069, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000070, ТТН від 23.05.2023 №ТТН-000071, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000072, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000073, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000074, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000075, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000076, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000077, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000078, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000079, ТТН від 24.05.2023 №ТТН-000080, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000081, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000082, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000083, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000084, ТТН від 25.05.2023 №ТТН-000085. 
ТзОВ “ПРОМИСЛОВИЙ ШЛЯХ” (податковий номер 45117084), як постачальником на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені в акті перевірки за травень 2023 року, які зареєстровані належним чином у ЄРПН.
Крім того, до договору поставки №24/05/23/1 від 24.05.2023 укладеного між ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (податковий номер 44474063) та ТзОВ “Мега Холдінг Україна” було укладено додаткову угоду про те, що у разі відвантаження товару два і більше разів на місяць, складається зведена податкова накладна з урахуванням всього обсягу постачання товару.
На виконання умов договору поставки надано видаткові накладні: №РН-155/06 від 16.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3783775,84 грн., №РН-156/06 від 16.06.2023, №РН-157/06 від 16.06.2023, №РН-177/06 від 19.06.2023, №РН-178/06 від 19.06.2023, №РН-179/06 від 19.06.2023, №РН-198/06 від 20.06.2023, №РН-199/06 від 20.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4247952,48 грн., на загальну суму з ПДВ 4104700,85 грн., на загальну суму з ПДВ 3938224,86 грн., на загальну суму з ПДВ 4087850,95 грн., на загальну суму з ПДВ 4251010,63 грн., на загальну суму з ПДВ 4131425,14 грн., на загальну суму з ПДВ 4186407,50 грн., №РН-200/06 від 20.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3993368,99 грн., №РН-224/06 від 21.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3944434,78 грн., №РН-225/06 від 21.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4024874,63 грн., №РН-226/06 від 21.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4030103,82 грн., №РН-246/06 від 22.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3783814,25 грн., №РН-247/06 від 22.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4109916,10 грн., №РН-248/06 від 22.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4116871,61 грн., №РН-267/06 від 23.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4146255,36 грн., №РН-268/06 від 23.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3785382,30 грн., №РН-269/06 від 23.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3794446,51 грн., №РН-288/06 від 26.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4084159,37 грн., №РН-289/06 від 26.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4027034,66 грн., №РН-290/06 від 26.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3977371,50 грн., №РН-309/06 від 27.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4124738,08 грн., №РН-310/06 від 27.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4007855,20 грн., №РН-311/06 від 27.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4149349,49 грн., №РН-330/06 від 28.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4081677,13 грн., №РН-331/06 від 28.06.2023 на загальну суму з ПДВ 4036742,41 грн., №РН-332/06 від 28.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3906573,58 грн., №РН-351/06 від 29.06.2023 на загальну суму з ПДВ 2783536,56 грн., №РН-352/06 від 29.06.2023 на загальну суму з ПДВ 3014338,99 грн.
Крім того, колегія суддів враховує, що факт оплати підтверджений наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
Судом також встановлено, що згідно акту взаємних розрахунків станом на 30.06.2023 між ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” обороти за період червень 2023 року склав 114654193,53 грн (заборгованість відсутня ).
Транспортування товару за червень 2023 року відбувалося автомобільним перевізником ТзОВ “Трансгруп Проект” на замовлення та від вантажовідправника ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (податковий номер 44474063), вантажоодержувачу ТзОВ “Мега Холдінг Україна”, що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТТН від 16.06.2023 №ТТН-155/06,ТТН від 16.06.2023 №ТТН-156/06, ТТН від 16.06.2023 №ТТН-157/06, ТТН від 19.06.2023 №ТТН-177/06, ТТН від 19.06.2023 №ТТН-178/06, ТТН від 19.06.2023 №ТТН-179/06, ТТН від 20.06.2023 №ТТН-198/06, ТТН від 20.06.2023 №ТТН-199/06, ТТН від 20.06.2023 №ТТН-200/06, ТТН від 21.06.2023 №ТТН-224/06, ТТН від 21.06.2023 №ТТН-225/06, ТТН від 21.06.2023 №ТТН-226/06, ТТН від 22.06.2023 №ТТН-246/06, ТТН від 22.06.2023 №ТТН-247/06, ТТН від 22.06.2023 №ТТН-248/06, ТТН від 23.06.2023 №ТТН-267/06, ТТН від 23.06.2023 №ТТН-268/06, ТТН від 23.06.2023 №ТТН-269/06. ТТН від 26.06.2023 №ТТН-288/06, ТТН від 26.06.2023 №ТТН-289/06, ТТН від 26.06.2023 №ТТН-290/06, ТТН від 27.06.2023 №ТТН-309/06, ТТН від 27.06.2023 №ТТН-310/06, ТТН від 27.06.2023 №ТТН-311/06, ТТН від 28.06.2023 №ТТН-330/06, ТТН від 28.06.2023 №ТТН-331/06, ТТН від 28.06.2023 №ТТН-332/06, ТТН від 29.06.2023 №ТТН-351/06 ТТН від 29.06.2023 №ТТН-352/06.
ТзОВ “ВСЕ ПРОДАКШН” (податковий номер 44474063), як постачальником на адресу ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (податковий номер 45073702) виписано та зареєстровано податкові накладні, зазначені на стр. 9-43 акта перевірки за липень 2023 року, які зареєстровані належним чином у ЄРПН.
Щодо тверджень податкового органу про неможливість підтвердження надання поворотної фінансової допомоги ТзОВ “Мега Холдінг Україна” у визначених сумах в договорах безпроцентної поворотної фінансової допомоги, оскільки позикодавці не мали достатнього статутного фонду та обігових коштів, суд першої інстанції вірно зазначив, що податковим законодавством не передбачено обов`язок здійснювати перевірку статутного капіталу та обігових коштів позикодавця для встановлення спроможності суб`єкта господарювання надавати кошти в позику.
Більше того, перевірка та дослідження фінансових спроможностей та можливості належного виконання зобов`язань платника податків не є компетенцією податкових органів та не відноситься до фіскальної та розподільчо-регулюючої функцій податкової. Доводи контролюючого органу ґрунтуються лише на інформації, яка зазначена в акті перевірки, та ніяк не підтверджена документально.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у справі немає доказів, які б свідчили про те, що договори безпроцентної поворотної фінансової допомоги розірвані сторонами або визнані в судовому порядку недійсними.
При цьому, для з`ясування змісту господарської операції необхідно брати до уваги термінологію та вимоги податкового законодавства, а обґрунтування податкових правопорушень не може здійснюватися з посиланням на недотримання норм інших галузей законодавства.
На думку колегії суддів, усі представлені позивачем документи відповідають встановленим Законом №996 вимогам до первинних документів, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентом.
Вважаючи безпідставними та необґрунтованими доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, колегія суддів враховує, що усі господарські операції вчинені позивачем були з конкретною діловою метою, отримати конкретний економічний ефект від його діяльності, прибуток.
Колегія суддів звертає увагу, що деякі помилки в документах чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.08.2020 по справі №520/4829/19, від 05.01.2021 по справі №820/1124/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.
Стосовно недоліків у документах про транспортування товару, колегія суддів звертає увагу на те, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які визначають правила заповнення ТТН, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, на думку колегії суддів, обумовлені вказаними правилами документи, зокрема, ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу ТМЦ.
Колегія суддів враховує, що позивачем долучено до матеріалів справи ТТН, що спростовують твердження відповідача щодо реальності здійснення господарських операцій.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності.
Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару вимог закону щодо формування податкового кредиту.
Водночас, колегія суддів вважає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки є лише відображенням якості роботи окремих працівників контролюючого органу.
На думку колегії суддів, позивач не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента чи контрагентів його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Доказів про існування таких фактів відповідач не надав.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності господарських операцій із зазначеними вище контрагентами, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача, та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку.
На думку колегії суддів, укладена між позивачем та його контрагентами угоди, спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.
При цьому, колегія суддів, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 по справі №813/3577/13-а, звертає увагу, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Суд першої інстанції, вірно не взяв до уваги доводи відповідача про те, що акти інвентаризації містять у собі недостовірні відомості через те, що до інвентаризації не були залучені представники ГУ ДПС у Львівській області, яких було залучено до проведення перевірки, зокрема проведення інвентаризації ТМЦ, оскільки посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.09.2023 по справі №640/19859/21.
При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що ні ГУ ДПС у Львівській області, ні ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки не висловлювали зауважень щодо зазначених матеріалів інвентаризації та не висували вимог щодо її повторного проведення.
Щодо відсутності на платіжних дорученнях, які були надані до перевірки, штампів, печаток банка і підписів уповноважених осіб то суд першої інстанції вірно зазначив, що при виконанні платіжних доручень банком було проведено перевірку електронного підпису позивача та встановлено, що документ підписаний ЕЦП директора ТзОВ “Мега Холдінг Україна” (підпис дійсний не скомпрометований), тобто ідентифіковано особу підписанта, перевірено та встановлено наявність всіх необхідних для платіжного доручення реквізитів та його відповідність вимогам чинного законодавства (наявні дата і номер, назва, код платника та номер його рахунку, код банку платника, назва, код одержувача платежу та номер його рахунку, код банку одержувача, сума цифрами, призначення платежу). 
Таким чином, банком було перевірено електронний підпис, перевірено цілісність, достовірність, авторство електронного документа на переказ та відповідність вимогам чинного законодавства України.
При цьому, як встановлено судом, відповідачем у акті перевірки не заперечується факт надання платіжних доручень, однак ставиться під сумнів їх реальність.
Разом з тим, податковим органом не надано докази, які свідчать про те, що кошти (суми), які вказані в платіжних дорученнях не надходили до контрагентів та не списувалися з рахунку позивача на рахунки контрагентів.
Колегія суддів звертає увагу, що в разі коли розрахункові документи подані з порушенням, банк повертає їх без виконання. 
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що здійснена банком перевірка достовірності ЕЦП підтвердила, що вищезазначений платіж був підписаний легітимним цифровим підписом, що належить уповноваженому представнику позивача. Тобто, банк перевірив дешифрування та справжність електронних цифрових підписів, які на час підписання платіжних доручень були дійсними і сторонніх втручань в систему «Клієнт-Банк» не встановлено.
Більше того, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) (ст. 3 Закону України “Про електронний цифровий підпис”).
Таким чином, наявні в матеріалах справи платіжні доручення містять всі необхідні реквізити.
Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що жодних вироків за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, ані щодо позивача, ні щодо його контрагентів відповідачем до суду надано не було.
Крім того, якщо податковий орган в акті зазначає про обставини, які на його переконання свідчать про те, що постачальники позивача є недобросовісними, а його діяльність не спрямована досягнення реальної цілі господарської діяльність, то такі обставини мали бути виявленні саме на стадії реєстрації податкових накладних в Реєстрі, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення їх реєстрації або відмови в її реєстрації.
В даному випадку доказів того, що за спірними операціями прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем не надано.
Також, на момент здійснення спірних поставок ТзОВ “Мега Холдінг Україна” та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок контролюючого органу про допущення позивачем за наслідками господарських операцій з контрагентами порушень вимог викладеного в акті перевірки законодавства не знайшли свого документального підтвердження та повністю спростовано в ході судового розгляду.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006). 
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                  п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року по справі №380/26570/23 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.
Прийняти відмову представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Холдинг Україна” Пащинської Аліни Олександрівни від позовних вимог у частині зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Холдинг Україна” за квітень, травень, липень 2023 року.
Визнати нечинним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року по справі №380/26570/23 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю “Мега Холдинг Україна” за квітень, травень, липень 2023 року. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено  24.04.25