РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 569/11978/24
Провадження № 22-ц/4815/393/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Маринич В.В.,
за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу Кременецього міського голови ОСОБА_2 , від імені якого діє Лихий Богдан Петрович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :
26 червня 2024 року ОСОБА_3 , через свого представника Авдєєнка В.В., звернувся до суду з позовом до Кременецького міського голови Смаглюка Андрія Миколайовича, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 135-о від 06.06.2024.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.06.2024 відповідачем було прийнято розпорядження №135-о, у відповідності до якого на позивача незаконно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за неналежне виконання обов`язків щодо виконання умов контракту.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кременецького міського голови від 6 червня 2024 року № 135-О "Про застосування дисциплінарного стягнення".
Стягнуто з Кременецького міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі Кременецький міський голова ОСОБА_2 , від імені якого діє Лихий Богдан Петрович, просить скасувати судове рішення через неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт, аналізуючи показання свідка ОСОБА_4 та лист директора КНП «Кременецька опорна лікарня» від 18.04.2024 року №657, в якому той просив «затвердити» зміни до фінансового плану, а не «погодити» такі зміни, вказує, що позивач мав подати Звіт про виконання фінансового плану за І квартал 2024 року з вказаними у ньому затвердженими плановими показниками Фінансового плану підприємства на 2024 рік, який затверджений рішенням сесії Кременецької міської ради від 14.12.2023 року №5156, а не зміненими. 
Також апелянт зазначає, що показання свідка ОСОБА_5 вказують, що відповідальність за складання і подання звітності та порушення форми подання звітності несе безпосередньо позивач поряд з головним бухгалтером. Натомість Позивач мало того, що неналежно виконував свої обов`язки, щодо організації подання звітності, формування та виконання фінансового плану та звіту, але й не вживав заходів щодо усунення порушень та застосування дисциплінарних заходів до інших осіб що брали участь у підготовці фінансової звітності. 
Стверджує, що у п. 1 Доповідної записки, яка була підставою дисциплінарної відповідальності, було допущено описку при посиланні на п. 2.5 рішення Кременецької міської ради №5316 від 30.01.24. замість правильного п. 4.3.
Не погоджується з висновком суду, що у додатку 2 до рішення Кременецької міської ради №5316 від 30.01.24 затверджена форма фінансового плану, а не звіту про виконання фінансового плану, оскільки Додаток 2, що затверджений рішенням сесії Кременецької міської ради від «30» січня 2024 року №5316 складається з двох форм з назвами: фінансовий план підприємства та звіт про виконання фінансового плану підприємства.
Вважає, що суд необґрунтовано в рішенні посилається лише на доповідну записку не беручи до уваги та не надаючи оцінку усім іншим документам, що є також доказами по справі і які також стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення та про які зазначено в самому розпорядженні Кременецького міського голови від 06.06.2024 року №135-о.
Щодо подання фінансового звіту з урахуванням запропонованих змін до фінансового плану апелянт зазначає наступне.
В листі від 18.04.2024 року, вихідний №657, до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради адміністрація КНП «Кременецька опорна лікарня» просила саме затвердити зміни до фінансового плану на І квартал 2024 року, а не погоджувати їх. Оскільки затверджувати фінансовий план уповноважена сесія Кременецької міської ради, а УСЗН та ОЗ може лише погодити або відхилити проект змін, то позивач не міг вважати дані зміни «затвердженими» та внесеними лише на підставі відсутності відомостей про «погодження» проекту змін до фінансового плану на 2024 рік.
Вказує, що Зміни було затверджено відповідно до рішення сесії Кременецької міської ради 24.05.2024 року №5734, а строк звітування, відповідно до пункту 4.2 Порядку, минув 10 травня, тобто вже після того як минув строк звітування.
Вважає, що суд прийшов до невірних висновків необґрунтовано підмінивши «затвердження» змін до Фінансового плану, «погодженням» проекту змін до Фінансового плану, що було подано листом від 18.04.2024 року №657.
Також апелянт стверджує, що суд безпідставно вказав висновок, який просто дослівно переписав з листа-пояснення від 28.05.2024 року, №917 директора КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісіля П. В. порушивши вимоги частини 2 статті 89 ЦПК України.
Доводить, що суд прийшов до невірних висновків, про те, що директор КНП «Кременецька опорна лікарня» не несе відповідальності за складання та подання фінансової звітності в повному обсязі, хоча відповідно до вимог підпунктів 1, 5, 7, 20, 25, 27 пункту 2.1 Контракту, пункту 8.4.4, 8.4.12, 8.5 Статуту, Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників «ВИПУСК 78 Охорона здоров`я» затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2002 р. № 117, а також абзацу 3 частини 1 статті 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чітко визначено, що саме директор несе відповідальність за формування та подання належної фінансової звітності в повному обсязі.
Окрім того, на думку апелянта суд прийшов також до невірного висновку вказавши у рішенні суду першої інстанції недостовірну інформацію про те, що в розпорядженні не вказано підстави притягнення Позивача до відповідальності, хоча всі необхідні відомості в розпорядженні зазначено.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року між Кременецькою районною радою та ОСОБА_3 укладено Строковий трудовий договір (Контракт) з Директором комунального некомерційного підприємства «Кременецької районної комунальної лікарні» Кременецької районної ради Тернопільської області (надалі - Контракт).
Директор діє від імені підприємства без довіреності. Директор підзвітний Кременецькій районній раді у межах, установлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (пункт 1.5).
21 січня 2021 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кісілем П.В. та Кременецькою міською радою укладено Додаткову угоду до Строкового трудового договору (Контракту) від 22 листопада 2019 року, відповідно до якої замінено у всіх рядках, всіх відмінках слова КНП «Кременецька районна комунальна лікарня» на КНП «Кременецька опорна лікарня», слова «Кременецька районна рада» на «Кременецька міська рада».
12 травня 2022 року між директором КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Кісілем П.В. та Кременецькою міською радою укладено Додаткову угоду і до Контракту від 22 листопада 2019 року було внесено зміни і доповнення.
Зі змісту Контракту з відповідними змінами вбачається, що його сторонами є Кременецька міська рада та ОСОБА_3 , який як Директор КНП підзвітний та підконтрольний їй.
Відповідно до ч.3 ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Рішенням сесії Кременецької міської ради від 23 червня 2022 року №3904 затверджено Статут КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в новій редакції (надалі – Статут) за яким, власником Підприємства є Кременецька міська територіальна громада в особі органу, до сфери управління якого входить Підприємство – Кременецької міської ради. Керівник підприємства призначається на посаду і звільняється з неї за рішенням сесії Кременецької міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
06.06.2024 року Кременецьким міським головою Смаглюком А.М. було прийнято розпорядження №135-о, яким на позивача ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме - за неналежне виконання обов`язків щодо виконання умов контракту в частині невиконання вимог, передбачених пп. 1, 5, 7, 20, 25, 27 п. 2.1 контракту від 22.11.19 з усіма додатковими угодами, що полягає у неналежному складанні і поданні звітності, у тому числі звіту про виконання фінансового плану за І квартал 2024 року, який було подано 09.05.24, що не відповідає Порядку складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану комунальних некомерційних підприємств в галузі охорони здоров`я, що перебувають у комунальній власності Кременецької міської територіальної громади, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №5316 від 30.01.24.

Дисциплінарна відповідальність працівників настає виключно за порушення трудової дисципліни та застосовуються стягнення у разі невиконання чи неналежного виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством про працю або колективним і трудовим договорами,правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Місцевий суд дослідивши подані сторонами по справі докази та інші документи, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскарженого розпорядження, оскільки були відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення.
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем склались непрості відносини: зокрема пов`язані зі звільненням ОСОБА_6 з посади директора КНП, яке визнане незаконним і його поновлено на роботі; тривалим невиконання рішення суду про поновлення його на роботі і стягненням коштів за час невиконання рішення; стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу; оскарженням розпоряджень відповідача про застосування нових дисциплінарних стягнень застосованих неодноразово уже після поновлення його на роботі, в незначні проміжки часу.
Зазначене не свідчить про неупереджене ставлення ОСОБА_2 , як міського голови та представника роботодавця до позивача при застосуванні до ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень.
Таке переконання підтверджується, зокрема, тим, що, як убачається з пункту 8.5 Статуту КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради, директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення та достовірність обліку й статистичної звітності відповідно до вимог законодавства.
Водночас при притягненні до дисциплінарної відповідальності керівника КНП, відповідачем не було здійснено розмежування відповідальності кожного з працівників та не з`ясовано наявності та ступені особистої вини позивача.
За наявності, на думку відповідача, підстав (навіть формальних) притягнення до дисциплінарної відповідальності в виді догани від 06 червня 2024 року за неналежне складення та подання звітності і порушення її форми КНП очолюваним ОСОБА_6 , відповідачем необґрунтованоїї необхідність, оскільки 24 травня 2024 року за №5734 вже були затверджені зміни до фінансового плану КНП.
Твердження сторони відповідача про настання негативних наслідків в виді зупинення роботи Управління та спричинення шкоди, не заслуговує на увагу. Така обставина, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з діями особисто ОСОБА_6 по справі не підтверджена. Наказ роботодавця про зупинення роботи Управління не видавався, кошти за простої працівникам не виплачувались.
Крім того, станом на 18 квітня 2024 року, враховуючи виниклу потребу, КНП завчасно подало клопотання до Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Кременецької міської ради про зміни до фінансового плану зміни, який складався на 2024 рік і затверджувався в кінці 2023 року, коли ОСОБА_6 , ще не був поновлений на роботі.
Обігравання відповідачем значення слів в згаданій заяві про погодження чи затвердження змін до фінансового плану підприємства не змінює суті того, що відбулось. Міська рада, яку очолює відповідач ОСОБА_7 , в особі згаданого Управління, не сприяла вирішенню питання за зверненням КНП, яке змушене дотримуватись строків, подало звітність 09 травня 2024 року. Тобто, стороною відповідача фактично очікувалось настання обставин, за яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів не вдається до детального аналізу кожного доказу та документу, оскільки вважає, що це достатньо та правильно зробив місцевий суд.
Колегія суддів зауважує, сторона відповідача, доводячи свої позиції, вдалась до надмірної деталізації обставин справи, зокрема навіть акцентуючи увагу на неправильності застосованих КНП у звіті розділових знаків – використання дужок ( ) чи лапки « », оцінки доказів, які не мають визначального значення в справі, переоцінки вже досліджених доказів, що в свою чергу знайшло відображення також і в позиції позивача на їх спростування, а тому справу вийшла надто об`ємною.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі ст. 141 ЦПК України, понесені відповідачем витрати судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок апелянта. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Кременецього міського голови ОСОБА_2 , від імені якого діє Лихий Богдан Петрович залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 07 квітня 2025 року.

Судді:                                                                         Боймиструк С.В.

       Гордійчук С.О.

       Шимків С.С.