УХВАЛА
 
14 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 362/5617/19
провадження № 61-5448 ск 25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», подану його представником - адвокатом Сич Марією Віталіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом у якому просив визнати недостовірною інформацію слова «Под флагом страны-агрессора он призывал жителей города к проведению сепаратистского референдума», що містяться у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 01 хв. в інтернет журналі «Обозреватель» (ІНФОРМАЦІЯ_3). Зобов`язати відповідача на протязі одного місяця з дня набрання ріщенням законної сили, опублікувати на сайті «Обозреватель» (ІНФОРМАЦІЯ_3) резолютивну частину судового ріщення.
 
2.       Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 20 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, позов задовольнив. Визнав недостовірною інформацією слова «Под флагом страны-агрессора он призывал жителей города к проведению сепаратистского референдума», що містяться у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4» опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 01 хвилині в Інтернет журналі «Обозреватель» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та зобов`язав відповідача на протязі одного місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили опублікувати на сайті «Обозреватель» (ІНФОРМАЦІЯ_5) резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі № 362/5617/19. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», подана його представником - адвокатом Сич М. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
4.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
5.       Відповідно до статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1?6 частини першої цієї статті.
 
6.       Відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу. Таке клопотання повинне відповідати повноваженням суду касаційної інстанції. 
 
7.       В прохальній частині касаційної скарги заявник зазначив лише своє клопотання про скасування постанови Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, якою рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року залишено без змін, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову не уточнивши своїх вимог щодо правової долі рішення суду першої інстанції, яким позов було задоволено.
 
8.       Таким чином, заявнику необхідно подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, разом із її копіями з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
 
9.       Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
10.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», подану його представником - адвокатом Сич Марією Віталіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                                        В. В. Пророк