УХВАЛА
 
27 березня 2025 року 
м. Київ

справа № 527/1529/20
провадження № 61-640св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали»,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Градизька селищна територіальна громада в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, 
треті особи: Пронозівська сільська рада Глобинського району Полтавської області, Державна служба геології та надр України, Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Крупської,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання  ОСОБА_3 , яке підписане представником ОСОБА_5, про участь у судовому засіданні та клопотання Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2024 року  ОСОБА_3 через представника  ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, або залишити в силі рішення суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2024 року. 
У касаційній скарзі викладене клопотання про участь відповідача  ОСОБА_3 у судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
У квітні 2024 року Приватне виробниче підприємство «Будівельні матеріали»подало відзив на касаційну скаргу та заяву про продовження строку на подання відзиву, в обґрунтуванням якої вказав, що 22 березня 2024 року, тобто до закінчення, встановленого судом, строку для подання відзиву, підприємством було подане клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки для підготовки відзиву представнику необхідно було ознайомитися з матеріалами справи у паперовій формі, а також опрацювати великий обсяг змісту касаційної скарги. 
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку на подання відзиву подано до закінчення строку, встановленого судом на його подання, суд продовжує цей строк.
Керуючись статтями 7, 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про участь у судовому засіданні відмовити.
Клопотання Приватного виробничого підприємства «Будівельні матеріали» про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.
Продовжити Приватному виробничому підприємству «Будівельні матеріали»строк на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5, на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                             І. О. Дундар
                                                                                      Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков