Справа № 462/6085/23                                Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б. 
Провадження № 22-ц/811/254/25                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       01 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
       головуючого - судді Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.
секретаря Гаврилюк Я.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Солдатенка А.В., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідача Пащука А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року в складі судді Постигач О.Б. у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення, - 
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом. Просив суд зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні і володінні квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення, за заявою ОСОБА_1 місцевим судом 13.11.2024 видано виконавчий лист.
12 грудня 2024 представник ОСОБА_2 – адвокат Пащук А.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 462/6085/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою в частині зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роз`яснити в який спосіб ОСОБА_2 має виконати рішення суду, якщо вона із 01.08.2024 за адресою не проживає та не є власником квартири. 
Заява мотивована тим, що боржник виконала рішення, оскільки в даній квартирі перестала проживати з 01.08.2024 і про це було вказано, як в апеляційній скарзі так і в касаційній скарзі, що виключає будь яке втручання в користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і стягувача, як позивача у справі. Зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим та не підлягає виконанню в частині «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 », оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири, а також не є користувачем. У рішенні суду зобов`язано усунути перешкоди в користуванні квартирою, тільки не визначено, в який спосіб усунути перешкоди має боржник. 
Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Пащук А.І., оскаржила таку в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 у справі 462/6085/23 є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.
Водночас, апелянт вказує на те, що рішення, яке підлягає виконанню, є не зрозумілим, а саме, яким чином воно має бути виконане в частині «зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 », в той час, як ОСОБА_4 не проживає у вищезазначеній квартирі. Квартира АДРЕСА_1 належить на підставі договору дарування ОСОБА_3 . 
Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 у справі 462/6085/23 є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.
Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. 
Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття  яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15, провадження №К/9901/47009/18.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.
Фактично, роз`яснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.
У даній справі рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника – адвоката Янівської Галини Ярославівни залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Пазиняк Г.Я. від 22.11.2024 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №462/6085/23, ВП № 76617250.
 В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення, заявник вказує, що йому є незрозумілим, яким чином він має виконати рішення, коли у спірній квартирі не проживає та не чинить перешкоди у користуванні такою стягувачу, однак в порушення ст. 271 ЦПК України не наводить будь яких аргументів незрозумілості, а саме подвійного тлумачення резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024.
Зважаючи на вказане, оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 є зрозумілим та відповідно таким, що не потребує роз`яснення, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення рішення суду.
Поряд з цим, колегія суддів констатує, що заявник фактично порушує питання про зміну рішення чи внесення у таке нових даних, шляхом використання інституту роз`яснення судового рішення, як засобу виправлення недоліків судового документа, який полягає лише в усуненні неясності такого.
Наведене дає підстави для висновку, що порушене заявником питання не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України. 
Враховуючи викладене та те, що рішення суду є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей та не допускає різних варіантів тлумачення, усі його частини викладені повно, чітко та ясно, колегія суддів приходить переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним ЦПК України (ст. 271) передбачена можливість роз`яснення судового рішення за відповідних підстав, а не порядку його виконання, чи вчинення інших процесуальних дій судом, у зв`язку з тим, що певні вимоги не були вирішені чи упущені, відтак питання роз`яснення рішення суду необхідно відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Пащука Артема Ігоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2025 року. 

Головуючий                                                         А.В. Ніткевич

Судді:                                                         С.М. Бойко

       С.М. Копняк