УХВАЛА

05 червня 2025 року 
м. Київ

справа №340/2905/24
адміністративне провадження №К/990/16303/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №340/2905/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У травні 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального     територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань щодо не визначення в період з 9 грудня 2015 року до 20 липня 2017 року включно, капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 розміру посадового окладу - 2500 грн, та окладу за військовим званням - 1800 грн, згідно з додатком 1,7 до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального територіального                 органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань щодо невиплати капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 одноразової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виходячи з розміру посадового окладу - 2500 грн, та окладу за військовим званням - 1800 грн, згідно з додатком 1,7 до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
-     зобов`язати Міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити за період з 9 грудня 2015 року до 20 липня 2017 року перерахунок та виплату капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 грошового забезпечення та інших додаткових одноразових видів грошового забезпечення (матеріальна допомога для оздоровлення, для вирішення соціально- побутових питань) із застосуванням розміру посадового окладу - 2500 грн, та окладу за військовим званням - 1800 грн, згідно з додатком 1,7 до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов`язати Міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань здійснити перерахунок та виплату капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 одноразової допомоги при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виходячи з розміру посадового окладу - 2500 грн, та окладу за військовим званням - 1800 грн, згідно з додатком 1,7 до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 грудня 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.
Позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 17 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд».
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Верховний Суд ухвалою від 1 травня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску строку, зазначені ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постановиТретього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №340/2905/24.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №340/2905/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - залишив без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи; 3) заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Також скаржником заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині подання уточненої касаційної скарги.
Проаналізувавши вищезазначене клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів.
Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 1 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

.........................

………………………....
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду