ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року	Львів	Справа № 380/5856/25 пров. № А/857/12529/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді          Шавеля Р.М.,
суддів                              Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025р. про повернення позовної заяви представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання відмови протиправною, зобов`язання видати довідку про участь в бойових діях (суддя суду І інстанції: Лунь З.І., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 27.03.2025р., м.Львів; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України позовну заяву представника адвоката Яцишина А.В., діючого на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції /ДПП/ про визнання відмови протиправною, зобов`язання видати довідку про участь в бойових діях (а.с.9-11).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Яцишин А.В., діючий на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового повернення позовної заяви (а.с.23-25).
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в розглядуваному випадку суд неправильно тлумачить норми ст.18 КАС України та Положення про порядок функціонування окремих видів підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що призвело до помилкового застосування приписів п.3. ч.4 ст.169 КАС України.
Наголошує на тому, що норми процесуального закону (зокрема, ч.8 ст.18, ч.ч.7 і 8 ст.44 КАС України) передбачають можливість подання до суду процесуальних документів в паперовій формі, незважаючи на реєстрацію в ЄСІТС. Тобто, подання процесуальних документів та доказів в електронній формі є альтернативним правом учасників справи на подання документів (у письмовій чи електронній формі), яке не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Також подача документів в електронній формі із використанням ЄСІТС є правом, а не обов`язком представника позивача (адвоката).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 25.03.2025р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) представник адвокат Яцишин А.В., діючий на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду першої інстанції позовну заяву, в якій останній просив визнати рішення ДПП у формі листа № 10755-2024 від 24.12.2024р. щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації /рф/ проти України протиправним; зобов`язати відповідача ДПП видати ОСОБА_1 довідки про його безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України (а.с.1-6).

Згідно ухвали суду від 17.12.2021р. заявлений позов повернуто позивачу, оскільки в силу приписів ч.6 ст.18 КАС України адвокати в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами в електронній формі.
Звідси, адвокат може подати позовну заяву в електронній формі лише через підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.10.2023р. (справа № 380/17452/21), від 30.11.2023р. (справа № 372/1428/22) та в ухвалі від 01.11.2023р. (справа № 460/2467/23).
За таких обставин позовна заява не підписана у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки представник позивач (адвокат) повинен її подати через ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

          Питання повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
          Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

          Згідно з ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. (ч.2).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (ч.6).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі. (ч.7).
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (ч.8).
Також відповідно до ч.ч.7 і 8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписами п.16 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021р., передбачено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Таким чином, процесуальний закон передбачає два способи подачі процесуальних документів: у паперовій формі або в електронній формі з використанням ЄСІТС.
          При цьому, реєстрація в ЄСІТС не позбавляє адвоката права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному КАС України.
За таких умов висновки суду про визначений законом обов`язок представника позивача як адвоката щодо подання до суду процесуальних документів виключно в електронній формі через ЄСІТС не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Чинне процесуальне законодавство виділяє обов`язок адвокатів зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС. Водночас, такі особи не позбавлені права на подання до суду процесуальних документів (зокрема, позовних заяв), отримання судових рішень в паперовій формі. 

          Щодо недоліків, які слугували підставою для повернення позовної заяви, колегія суддів звертає увагу на те, позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником – адвокатом Яцишиним А.В., повноваження якого підтверджуються дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 017/03.1/12294 від 10.12.2024р. (а.с.17), а також подана останнім безпосередньо до суду.

          Отже, виносячи оскаржувану ухвалу від 27.03.2025р., суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин, обмежившись лише констатацією фактів звернення представником позивача до суду в неустановлений спосіб, а також непідписання позовної заяви.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви представника адвоката Яцишина А.В., діючого на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи п.4 ч.1 ст.320 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст.ст.312, 315 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно приписів ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат в рамках цього апеляційного провадження є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу представника адвоката Яцишина Андрія Володимировича, діючого на підставі доручення на надання безоплатної вторинної правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2025р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 380/5856/25 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Дата складання повного судового рішення: 16.05.2025р.