break-word'> 
УХВАЛА
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 2-12/13
провадження № 61-6307ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький Станіслав Степанович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року
у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -  Старопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-
УСТАНОВИВ:
1.                 15 травня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), в інтересах якої діє адвокат Іваницький С. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у цивільній справі № 2-12/13.
2.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
3.                 Представник відповідача у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження всупереч усталеній практиці Верховного Суду, із порушенням норм процесуального права та без урахування вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року у цій справі.
4.                 Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392  Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваницький Станіслав Степанович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 2-12/13.
2.                 Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали справи № 2-12/13.
3.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков