УХВАЛА
 
28 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 362/5617/19
провадження № 61-5448 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», в інтересах якого діє адвокат Сич Марія Віталіївна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у  справі  за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:
 
1.       У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недостовірною інформацію слова «Под флагом страны-агрессора он призывал жителей города к проведению сепаратистского референдума», що містяться у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 01 хв. в інтернет-журналі «Обозреватель» (www.obozrevatel.com). Зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати на сайті «Обозреватель» (www.obozrevatel.com) резолютивну частину судового рішення.
 
2.       Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 20 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, позов задовольнив. Визнав недостовірною інформацією слова «Под флагом страны-агрессора он призывал жителей города к проведению сепаратистского референдума», що містяться у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 годині 01 хвилині в Інтернет журналі «Обозреватель» ( www.оbozrevatel.com ) та зобов`язав відповідача протягом одного місяця з дня набрання цим судовим рішенням законної сили опублікувати на сайті «Обозреватель» (www.obozreyatel.com) резолютивну частину рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі № 362/5617/19. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», в інтересах якого діє адвокат Сич М. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в  якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, а рішення першої інстанції залишити без змін та одночасно ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
4.       Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
5.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій, уточнивши вимоги касаційної скарги, просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від  20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від  19 лютого 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
6.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
7.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
8.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
9.       Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
12.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист честі, гідності та ділової репутації за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», в інтересах якого діє адвокат Сич Марія Віталіївна, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.
 
2.       Витребувати зі Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 362/5617/19.
 
3.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров