ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/5783/24                                  Головуючий у 1-й інстанції: Іванцова Н.К.
Номер провадження: 33/819/92/25                                                Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року          м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Воронцової Л.П.,
при секретарі: Олійник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харламов Ілля Юрійович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року, ухвалену під головуванням судді Іванцової Н.К., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою суду, водій  ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 20 год. 40 хв. по проспекті Ушакова, 87 в м. Херсоні керував транспортним засобом ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.Своїми діями,  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харламов Ілля Юрійович, подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що: 
- водій ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до завершення процедури складання протоколу не був проінформований про належність зупинки його транспортного засобу, що свідчить про безпідставність зупинки та неналежність та недопустимість усіх доказів, здобутих внаслідок неправомірних дій поліцейських;
- ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису події не вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка є врівноваженою, шкіряний покрив обличчя звичайний, тремтіння пальців рук не вбачається. Молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була присутня під час незаконної зупинки водія ОСОБА_1 , а тому наявність ознак алкогольного сп`яніння нею не досліджувалося; 
- свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення не вживав алкогольних напоїв, ознаки алкогольного сп`яніння в останнього відсутні;
- порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не вручено письмове направлення до закладу охорони здоров`я та не запропоновано його отримати, в долученому до матеріалів справи направленні відсутні відомості щодо конкретного медичного закладу, куди направлявся апелянт, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним;
- ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, тому позбавлення його права керування унеможливить виконання логістичних завдань для здійснення волонтерської діяльності.
Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харламов І.Ю. не з`явилися повторно, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 6 статті 294 не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600577 від 14 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 20 годині 40 хвилин по проспекті Ушакова, 87 в м. Херсоні керував транспортним засобом ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, подія фіксувалася на бодікамеру 476928, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що проставив свій підпис.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14 квітня 2024 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проведено;
Згідно з розпискою від 14 квітня 2024 року у зв`язку із відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ACURA MDX, останній передав керування транспортним засобом ОСОБА_4 ;
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції - молодшого лейтенанта М. Шевченко, 14 квітня 2024 року близько 20 год. 40 хв., під час несення служби екіпажем "Вежа-152" у складі поліцейських УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Новосельцева О.О., старшого лейтенанта поліції Білоус Р.В., за порушення ПДР України згідно ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 87, було зупинено транспортний засіб марки ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України, а також порушив п.п. 11.2 ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився. Внаслідок цього на водія ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД №032237 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол серії ААД №600577 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб передано тверезому водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для складання адміністративних матеріалів даного водія було передано екіпажу "Вежа-201" у складі поліцейських УПП в Херсонській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , сержанта поліції ОСОБА_6 . Дана подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру № 476928, 476921, 476602;
Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Я. Трикоз від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 06 квітня 2007 року.
Згідно з відео-файлом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, 14 квітня 2024 року по проспекті Ушакова, 87 в м. Херсоні працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 заперечив вказану обставину (20:31:25 год., бодікамера № 476928), однак йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки, на що останній погодився (20:31:19 год., бодікамера № 476928). Вийшовши з автомобіля зазначив, що вживав алкогольні напої, але не хотів повідомляти це при дружині (20:31:40 год., бодікамера № 476928), на що поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а в разі незгоди - у закладі охорони здоров`я та роз`яснив наслідки відмови від такого огляду (20:31:51 год., бодікамера № 476928). ОСОБА_1 зазначив, що випив три бокали пива, тому алкотестер встановить стан сп`яніння, через що відмовився від проходження огляду (20:32:36 год., бодікамера № 476928). На повторну вимогу поліцейського щодо проходження огляду (20:34:02 год., бодікамера № 476928) водій намагався уникнути відповідальності та вирішити питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в позапроцесуальному порядку (20:35:20 год., бодікамера № 476928). Працівник поліції повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю, та як наслідок про необхідність проведення огляду, на що заперечень ОСОБА_1 не висловлював (20:36:48 год., бодікамера № 476928). Після цього йому неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду (20:37:17-20:39:29 год., бодікамера № 476928), а також повідомлено про причину зупинки - порушення ПДР (20:39:26 год., бодікамера № 476928). Водій ОСОБА_1 здійснював телефонні дзвінки з метою отримання консультацій, після чого запропонував поліцейським видати йому постанову (20:46:47 год., бодікамера № 476928), на що йому вкотре запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, однак він відмовився (20:47:27 год., бодікамера № 476928). Йому повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду, де буде зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння (20:48:08 год., бодікамера № 476928). ОСОБА_1 вказав, що напише у протоколі, що алкоголь не вживав (20:48:09 год., бодікамера № 476928), а якщо поліцейські вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, то щоб складали постанову (протокол) (20:48:23 год., бодікамера № 476928). Працівник поліції зазначив, що також буде складено постанову за порушення ПДР (20:48:35 год) та роз`яснив його права та обов`язки (20:48:48 год., бодікамера № 476928). Крім того, відеозаписом зафіксовано прибуття екіпажу патрульної полії "Вежа-201" (20:45:32 год., бодікамера 476602), складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом (22:00:50, бодікамера 476602), відсутність заперечень щодо викладених у ньому обставин (22:00:43 год., бодікамера 476602), написання письмових пояснень у протоколі (22:01:05 год., бодікамера 476602), проставлення ним у відповідних графах протоколу та доданих до нього документів підписів (22:01:28 год. ), складення постанови серії БАД № 032237 (21:56:13 год., бодікамера 476602) та передачу транспортного засобу іншому водію внаслідок відсторонення ОСОБА_1 від керування (22:10:29 год., бодікамера 476602). Запис із бодікамери № 476921 відповідає запису події, зафіксованим на бодікамеру № 476928.
Позиція апеляційного суду
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Так, згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції " огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з матеріалів справи, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, що узгоджується із вимогами Інструкції.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З відеозапису з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній неодноразово відмовився (востаннє - о 20:47:27 год., бодікамера № 476928), будучи повідомленим про наслідки такої відмови, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (20:48:08 год., бодікамера № 476928).
Таким чином, на переконання апеляційного суду, працівниками патрульної поліції було дотримано усіх приписів Інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до завершення процедури складання протоколу не був проінформований про належність зупинки його транспортного засобу спростовуються матеріалами дослідженого в судовому засіданні відеозапису, де зазначено, що останнього зупинено за порушення ПДР (20:39:26 год., бодікамера № 476928), що узгоджується із вимогами ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", проти чого він не заперечував. Вказане також підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції - молодшого лейтенанта М. Шевченко, який хоч і не є доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 8, п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", з урахуванням вимог п.п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, з метою запобігання правопорушень, незалежно від порушення ними ПДР.
       Таким чином, наведені апелянтом доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису події не вбачається наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються цими ж матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої (20:31:40 год., бодікамера № 476928), а саме три бокали пива (20:32:36 год., бодікамера № 476928) та не заперечував вказаних обставин під час ознайомлення із складеним щодо нього протоколом (22:00:43 год., бодікамера 476602).
При цьому, слід зазначити, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність хоча б однієї з ознак такого стану, що передбачені Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відтак доводи апелянта в цій частині є суб`єктивними та не відповідають матеріалам справи.
Крім того, посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_3 апеляційний суд оцінює критично, зважаючи на те, що її не було допитано як свідка в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та апелянтом не заявлено таке клопотання, а її письмові пояснення, подані захисником особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Харламовим І.Ю. до суду першої інстанції, не узгоджуються з фактичними обставинами справи та наведеними вище доказами та спростовуються матеріалами відеозапису. Крім цього, ОСОБА_3 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказаний свідок може бути упередженим та заінтересованими в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_1 . 
Щодо доводів апелянта про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з не врученням ОСОБА_1 письмового направлення до закладу охорони здоров`я та відсутність відомостей щодо конкретного медичного закладу, куди направлявся ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як вбачається із відеозапису, працівники поліції у відповідності із вимогами Інструкції № 1452/735 після повідомлення ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився від такого огляду. Поліцейським у відповідності з п. 7 Інструкції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій також відмовився (20:47:27 год., бодікамера № 476928).
Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає у водія не з моменту вручення йому направлення на проходження відповідного огляду, а в силу вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України з моменту висловлення відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу.
Окрім цього, законодавством не передбачено вручення письмового направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд проводиться у присутності поліцейського, який має забезпечити доставку особи, яка погодилася на проходження відповідного огляду. Також положення Інструкції № 1452/735 не містять вимог щодо надання копії направлення водію з метою його огляду та виявлення стану сп`яніння. Відомості, що містяться у направленні заносяться у журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, наведене апелянтом заперечення не спростовує наявності у діяї ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, позитивні відомості щодо ОСОБА_1 , який займається волонтерською діяльністю, не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, з урахуванням характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, розумних сумнів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не викликають, порушень щодо порядку отримання доказів, що містяться в матеріалах справи судом не встановлено, що в сукупності свідчить про формальність доводів апеляційної скарги, спрямованих на уникнення адміністративної відповідальності.
За таких підстав, твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харламов Ілля Юрійович, залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Л.П. Воронцова