Справа № 757/31989/24-п                                                                                        Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А. 
Провадження № 33/824/381/2025                                                                            Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
07 лютого 2025 року                                                                                         м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Марка Валерійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.07.2024 о 18 годині 10 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції для доопрацювання.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду справи в судовому засідання судом першої інстанції не були дослідженні обставини дорожньо-транспортної пригоди, докази наявні в матеріалах справи, а також не було надано ОСОБА_3 можливості надати свої пояснення, аргументи і докази.
Також, з оскаржуваної постанови суду вбачається, що судом не були досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки прийняте рішення суд жодним чином не обгрунтував, а лише формально послався на наявні в матеріалах справи документи.
Так, при всебічному, повному дослідження обставин справи та наданні належної оцінки доказам суд встановив би, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушені Правил дорожнього руху України, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд також залишив поза увагою, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія Тойота у діях якого з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Разом з тим, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотографій з її місця, а саме розташування транспортних засобів на перехресті після зіткнення, то Ауді здійснювало рух перехрестям, яке мало шість смуг для руху, і майже проїхало його, однак в самому кінці, орієнтовно на 1 та 2 смугах для руху (по рахунку з права) по вул. Саксаганського в Ауді в правий бік сильно вдарила Тойота.
Таким чином, водій автомобіля Тойота в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем VOLKSWAGEN повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Отже, при дотриманні водієм Тойота безпечної швидкості, то останній мав би можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ауді, який завершував переїзд перехрестям. Також водій Тойоти мав об`єктивну можливість виявити Ауді, який повільно рухався по перехрестю і вже закінчував по ньому проїзд. Однак водій Тойоти не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Проте, суд першої інстанції не врахував докази, які свідчать про перевищення швидкості водієм Тойоти. У матеріалах справи була схема дорожньо-транспортної пригоди, яка показує, що удар відбувся з правого боку автомобіля Ауді коли той вже практично перетнув перехрестя. Це може свідчити, що водій Тойоти рухався з перевищенням допустимої швидкості та не вжив належних заходів для уникнення зіткнення. Неврахування цієї обставини свідчить про неповний розгляд справи і є підставою для її скасування.
Крім того, при особистому зверненні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП з заявою про складення відносно водія Тойота протоколу, ОСОБА_1 було надано відмову, оскільки оригінали всіх матеріалів даної адміністративною справи знаходяться в Печерському районному суді м. Києва, а Управління патрульної поліції м. Києва ДПП не зберігає копії адміністративних матеріалів. 
Через неналежне оформлення матеріалів справи неможливо всебічно та повноцінно оцінити всі докази в сукупності, оскільки фактичні дані суперечать один одному. Однак, судом залишено поза увагою наявність численних недоліків та порушень й було винесено необґрунтовану постанову.
До того ж, протокол не містить чіткого опису обставин правопорушення, що перешкоджає ефективному захисту ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 278 КУпАП, в протоколі повинні бути детально зазначені всі обставини правопорушення, зокрема час, місце та характер діяння, що дозволяє особі розуміти, у чому конкретно її звинувачують. У даному випадку відсутність чіткого опису призвела до того, що обвинувачення не вказало, яким саме чином і хто з водіїв мав надавати перевагу в русі. Нечіткість формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_5 на захист, оскільки позбавляє його можливості зрозуміти сутність обвинувачення і ефективно оспорювати його.
Також, в матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, однак при зіставлені даної схеми з фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що схема суперечить іншим доказами, наявним в матеріалах справи. Схема не відповідає фактичним обставинам, оскільки зафіксовані відстані виглядають неправдоподібними.
Відтак, на думку апелянта, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів відповідному правоохоронному органу для доопрацювання, і після усунення всіх недоліків справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.
Крім того, до початку судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Мусієнко М.В. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі останніх.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968413, 09.07.2024 о 18 годині 10 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Шота Руставелі та вул. Саксаганського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 968413 від 09 липня 2024 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3); пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 (а.с. 4).
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, вказав, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв (а.с 1-3). 
Пунктом 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України знаком пріоритету «дати дорогу», встановлено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погоджується  із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
В цілому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо відповідності дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки, оцінка дій водія ОСОБА_6 не є предметом розгляду вказаної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_6 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України - відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_6 не були дотримані положення Правил дорожнього руху України, це не виключає факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, а тому постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
  
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мусієнка Марка Валерійовича - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                             О. М. Рудніченко