ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.           Справа№ 911/1382/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання:
від позивача: Машков К.Є - адвокат, посвідчення № 8737/10;
від відповідача 1, 3: Сенько А.В. - адвокат, посвідчення № 3813/10;
від відповідача 2: не з`явились;
від третьої особи: не з`явились;
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом."
на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 (повний текст - 14.02.2025)
у справі № 911/1382/22 (суддя - Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом."
до 1) Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"
2) Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд"
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій"
про визнання незаконними дій та зобов`язання виконати певні дії

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." (далі - позивач, ТОВ "Управ-дом.") звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.06.2022 до Приватного акціоненого товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" (далі - відповідач 1, ПрАТ "ВПБФ "Атлант"), Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області "Броваритепловодоенергія" (далі - відповідач 2, КП "Броваритепловодоенергія") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" (далі - відповідач 3, ТОВ "БК "Євромонтажбуд"), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" (далі - ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій"), в якій просив: визнати незаконним підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ "ВПБФ "Атлант", замовником будівництва яких є ТОВ "БК "Євромонтажбуд", розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області до КНС, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу "Діамант", управителем якої є ТОВ "Управ-дом."; зобов`язати КП "Броваритепловодоенергія", ПрАТ "ВПБФ "Атлант", ТОВ "БК "Євромонтажбуд" відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секції) ПрАТ "ВПБФ "Атлант", розташовані на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області від КНС, розташованої за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території Житлового комплексу "Діамант", управителем якої є ТОВ "Управ-дом.".
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним підключенням будинків за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська на території Житлового комплексу "Діамант" (далі - ЖК "Діамант") до каналізаційної насосної станції (далі - КНС), управителем якої є позивач, за відсутності належним чином оформлених дозвільних документів (без згоди власника КНС).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі № 911/1382/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Управ-дом.» 01.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 по справі №911/1382/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів. Поновити строк на апеляційне оскарження. Окрім цього апелянтом було долучено до апеляційної скарги новий доказ. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 було задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі №911/1382/22; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 20.05.2025. 
21.04.2025 від відповідача 1 та відповідача 3 надійшли відзиви на апеляційну скаргу, які було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. 
В судове засідання 20.05.2025 з`явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 3. Представник позивача апеляційну скаргу у даній справі підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідачів 1, 3 проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін через необґрунтованість. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, водночас, ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження отримав 09.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку документу в Електронному Суді. 
Щодо поданих нових доказів до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що стороною було подано копію сертифікату серії ІУ № 163200201087.
Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.05.2025 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання нового доказу, залишивши його без розгляду з наступних мотивів. 
Так, обґрунтовуючи подане клопотання, апелянт зазначив, що оскільки питання введення будинків в експлуатацію не ставилось, він не міг подати доказ, а саме копію сертифікату серії ІУ № 163200201087 про введення будинків в експлуатацію до суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Тоді як відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18). А тому з урахуванням відсутності поважних причин неподання таких доказів до суду першої інстанції, враховуючи відсутність виняткового випадку, суд апеляційної інстанції на від підстав ст. 119, 269 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання нових доказів, тоді як поданий доказ - залишив без розгляду, здійснивши апеляційний перегляд рішення на підставі поданих до суду першої інстанції доказів, виходячи з меж апеляційного оскарження в розумінні ст. 269 ГПК України. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04 квітня 2024 року по справі №911/1382/22 є незаконним та необґрунтованим,  оскільки судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно установлено обставини внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушено норми господарського процесуального законодавства, зважаючи на що рішення Господарського суду Київської області від 04 квітня 2024 року по справі №911/1382/22 підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. 
При цьому, апелянт зазначив, що суд першої інстанції передчасно та помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Оскільки вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" є неналежним співвідповідачем у цій справі, що за висновком суду першої інстанції є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні. 
Тобто, скаржник вважає, що суд першої інстанції вказав, що через наявність у складі сторін спору лише одного неналежного відповідача дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Тоді як за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. 
Окрім цього, апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував чи був обраний апелянтом спосіб захисту передбачений законом або договором, чи був спосіб захисту ефективним, а лише навів посилання на висновки Верховного Суду про те, що спосіб захисту має бути ефективним та поновлювати порушені права. При цьому, судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано, чому він вважає обраний апелянтом спосіб захисту неефективним, чому суд першої інстанції відмовляє у застосуванні такого способу захисту та чому такий спосіб захисту не може поновити права апелянта, а також не вказано за яких би умов обраний апелянтом спосіб захисту був ефективним. 
Також апелянт сказав, що судом першої інстанції не було визначено, які саме правовідносини виникли між сторонами спору та за допомогою якого способу захисту позивач міг би поновити свої порушені права.
А тому просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. 
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу (який був прийнятий судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України) зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. 
Так, сторона зазначила, що аналізуючи апеляційну скаргу позивача можна прийти до висновку, що вона складена без належного вивчення матеріалів справи та рішення суду першої інстанції.
При цьому, за доводами сторони, як вже було з`ясовано в суді першої інстанції і не заперечується апелянтом, ПрАТ "ВПБФ "Атлант" виступало проектувальником будинків №2, №5, розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області.
Тобто, відповідач 1 не проводив жодних будівельних робіт, а також не супроводжує будь-які забудови по вулиці Київська в м. Бровари. При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що законодавство не передбачає відповідальність у випадку самовільного приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення організацій, що виконують проектні роботи (проектувальники), а тому суд дійшов правомірного висновку, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" є неналежним співвідповідачем у цій справі.
Тому сторона вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні, пославшись на відповідну судову практику, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17.
Окрім цього, відповідач 1 також зазначив, що ПрАТ "ВПБФ "АТЛАНТ" не мало жодного відношення до будівництва, підключення та введення в експлуатацію цих будинків, стягнення суми судового збору порушує інтереси ПрАТ "ВПБФ "Атлант". А тому сторона вважає, що апелянтом не доведено в суді першої інстанції належними та допустимим доказами порушення його прав та обов`язків саме ПрАТ "ВПБФ "Атлант".
Таким чином, доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі є цілком безпідставними, незаконними та необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції цілком відповідають усім обставинам справи, суд з урахуванням доказів, наданих сторонами та усіх обставин справи повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу та прийняв цілком законне та обґрунтоване рішення з дотримання усіх норм матеріального та процесуального права.
У поданому відповідачем 3 відзиві на апеляційну скаргу останній зазначив, що апелянтом було зазначено про помилкове застосування судом першої інстанції норми, яка передбачає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у його задоволенні. Разом з цим, в суді першої інстанції було встановлено, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" виступало проектувальником будинків №2, №5 розташованих на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області.
При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що законодавство не передбачає відповідальність у випадку самовільного приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення організацій, що виконують проекті роботи (проектувальники), а тому відповідач 3 вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" є неналежним співвідповідачем у цій справі.
Щодо  способу захисту, відповідач 3 зазначив, що з метою задоволення своїх інтересів (отримання прибутку) ТОВ "Управ-дом" уклало з КП "Броваритепловодоенергія" договір № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод, за умовами якого ТОВ "Управ-дом" як виконавець бере на себе зобов`язання перекачувати стічні води КП "Броваритепловодоенергія" як замовника від самоплинної каналізаційної мережі. ТОВ "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" виступало замовником будівництва згаданих будинків.
При цьому, доводи скаржника, що ТОВ "Будівельна компанія "Євромонтажбуд" здійснило незаконну врізку до КНС з урахуванням відсутності будь-яких доказів вчинення вказаного до КНС.
При цьому відповідач 3 зазначив, що з посиланням на п. 4 Технічних умов № 3, де чітко зазначено, що точка розподілу є каналізаційна мережа діаметром 800 мм по вул. Незалежності, яка перебуває на балансі КП "Броваритепловодоенергія"
А тому сторона вважає, що суд першої інстанції, з посиланням на норми чинного законодавства, дійшов вірного висновку, що враховуючи чинні, на момент видачі технічних умов № 3 на водоспоживання та каналізацію від 12.01.2018, норми права, позивачем не доведено факту самовільного підключення ТОВ "БК "Євромонтажбуд" до систем централізованого водовідведення, як і не доведено і порушень прав позивача КП "Броваритепловодоенергія", в частині видачі технічних умов без згоди власника КНС, оскільки така згода не передбачалася. А тому сторона просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити через необґрунтованість. 
Інші учасники апеляційного провадження своїм правом на подання відзиву не скористались, ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження отримали завчасно (09.04.2025) через систему Електронний Суд. 
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, що за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на території ЖК "Діамант" знаходиться громадський будинок, КНС, загальною площею 104,4 кв. м, що призначений для здійснення водовідведення каналізаційних стоків та перекачки стічних вод.
Водночас відповідно до договору управління від 06.07.2020, укладеного між ТОВ "Афіна групп" та ТОВ "Управ-дом.", з подальшими змінами згідно додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 до договору управління від 06.07.2020, укладеної між ТОВ "Афіна групп", ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" та ТОВ "Управ-дом.", ТОВ "Управ-дом." є управителем вказаної вище КНС.
Так відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 від 18.05.2021 до договору управління від 06.07.2020, ТОВ "Афіна групп" (далі установник управління), ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" (далі новий установник управління) та ТОВ "Управ-дом." (далі управитель) дійшли згоди замінити установника управителя в договорі правління, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.І. від 06.07.2020 та зареєстрованого за № 130 на нового установника управління, а саме ТОВ "Афіна групп" замінити на ТОВ "Аналітично-прикладний центр "Інститут політичних технологій" у зв`язку із набуттям останнім права власності на громадський будинок, КНС, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А на підставі договору купівлі-продажу громадського будинку, КНС, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою А.О. від 05.05.2021 та зареєстрованим за № 242. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів права власності позивача на вказане вище майно матеріали справи не містять. 
Згідно із п. п. 1, 11, 17.2 договору управління від 06.07.2020, установник управління передає управителю, а управитель приймає від установника управління громадський будинок, КНС, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А і зобов`язується за плату, визначену даним договором, здійснювати від свого імені управління визначеним майном в інтересах установника управління.
Метою управління майном, що є предметом даного договору, є отримання прибутку від його використання. Для досягнення зазначеної мети управителю надається право передавати майно у користування будь-яким фізичним та юридичним особам, укладати будь-які інші договори щодо використання майна (каналізаційні послуги, стоки тощо).
Управитель має право самостійно укладати договори з комунальними службами про надання відповідних комунальних послуг від свого імені, як управитель майном.
Водночас відповідно до п. п. 13, 14 договору управління від 06.07.2020, даний договір укладається сторонами на 3 (три) роки.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення його строку даний договір вважається продовженим на строк, вказаний в п. 13 даного договору, і на таких самих умовах.
Разом з цим, 21.01.2021 між ТОВ "Управ-дом." та КП "Броваритепловодоенергія" було укладено договір № 874/21 про надання послуг на перекачку стічних вод (далі договір про надання послуг), за умовами якого ТОВ "Управ-дом." як виконавець бере на себе зобов`язання перекачувати стічні води КП "Броваритепловодоенергія" як замовника від самоплинної каналізаційної мережі, прокладеної на території ЖК "Діамант" через КНС по двом напірним каналізаційним колекторам діаметром 2*225 до району КНС № 9, де знаходяться два напірних каналізаційних колектора діаметром 2*225, що перебувають на балансі замовника, в розмірі встановленого ліміту в кількості 5 000 куб. м на місяць. Предмет договору - "Послуги каналізаційні" (послуги у сфері водовідведення (послуги по перекачці стоків для КП "Броваритепловодоенергія") (п. 1.1 договору).
За умовами п. 2.4 договору про надання послуг, замовник зобов`язаний в письмовому вигляді повідомляти виконавцю про всі зміни назв об`єкту, передачі його іншій організації, зміни реквізитів, реорганізації або ліквідації підприємства. Без письмової згоди виконавця не приєднувати нових споживачів.
Додатком № 1 до договору про надання послуг визначено перелік об`єктів, від яких перекачування стічних вод підлягає відшкодування замовником (КП "Броваритепловодоенергія"), зокрема, це:
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 105; № вузла комерційного обліку 201950000004;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 107-Б; № вузла комерційного обліку 261905006628;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 117; № вузла комерційного обліку 201402009017;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Симоненка, 113а; № вузла комерційного обліку 201601008364;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261; № вузла комерційного обліку 14795853;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261-А; № вузла комерційного обліку 1811322348;
- житловий будинок за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського, ЖК "Савана сіті"; № вузла комерційного обліку 7310060;
- ПП "Ноксім" (нежитлове приміщення) за адресою: м. Бровари, вул. Чубинського, 1а; № вузла комерційного обліку 69941770.
До того ж додатковою угодою № 2 від 01.02.2021 до договору про надання послуг сторонами внесено зміни до основного договору, зокрема, в частині збільшення ліміту перекачування стічних вод до 8 000 куб. м на місяць.
Додатковою угодою № 3 від 30.12.2021 до договору про надання послуг сторонами внесено зміни до основного договору в частині збільшення ліміту перекачування стічних вод до 20 000 куб. м на місяць та продовжено строк дії основного договору до 30.06.2022.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що ПрАТ "ВПБФ "Атлант" та ТОВ "БК "Євромонтажбуд" протиправно, самовільно приєдналися (здійснили врізку) до КНС, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261-А/А, управителем якої є ТОВ "Управ-дом.", чим порушили права останнього на якісне управління КНС, у зв`язку із чим позивач просить суд визнати незаконними дії відповідачів 1 та 3 щодо підключення житлових будинків № 2, № 5 (1, 2 секції) до КНС, а також визнати незаконними дії КП "Броваритепловодоенергія", в частині видачі технічних умов № 3 без погодження та надання дозволу на здійснення врізки з власником КНС та, як наслідок, зобов`язати відповідачів відключити житлові будинки № 2, № 5 (1, 2 секція) від КНС.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовом, позивачем жодним чином не було обґрунтовано, які саме його права: власності чи «на управління» було порушено відповідачами. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не є власником КНС, доказів в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України надано не було. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладених в позові вимог. Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшовши у цілому правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте неправильно застосував норми матеріального права, а саме: приписи статей. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі  № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі №  910/5958/20). Тому інші доводи як апеляційної скарги, так і відзивів на апеляційну скаргу - не досліджуються судом апеляційної інстанції.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові з різних підстав, а саме: через неналежний склад сторін, через непорушення прав позивача, а також через неефективність обраного позивачем способу захисту, застосувавши при цьому положення ст. 9, 26, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також загальні положення ЦК України про договір (ст. 626, 627, 629). Тоді як в даному випадку відсутнє порушене право позивача (виходячи із предмету та підстав позову) в розумінні ст. 4 ГПК України, що і є підставою для відмови в позові повністю до всіх відповідачів. 
Таким чином, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 277 ГПК України (мотивувальна частина) підлягає зміні шляхом викладення в редакції даної постанови. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення, помилково застосував наведені норми матеріального права. Водночас підстав для задоволення позовних вимог, як і підстав для задоволення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено в розумінні ст. 4 ГПК України. 
Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на нього в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-дом." на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/1382/22  - залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/1382/22 - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. 
3. В решті рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2024 у справі № 911/1382/22 - залишити без змін. 
4. Судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги покласти на скаржника. 
5. Матеріали справи №911/1382/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.05.2025. 
Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім