ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

30 квітня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 754/5722/24
Головуючий у першій інстанції – Булига Н. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/608/25

Чернігівський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
    
сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідачі: Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної 
системи ”Чернігівгаз”, Товариство з обмеженою відповідальністю 
”Газорозподільні мережі України”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О. від 05 листопада 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Бобровиця, дата складання повного рішення - 11 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” про захист прав споживачів,

                        В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів, було передано для розгляду за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року - залишено без змін. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.01.2024 року цивільну справу №754/5722/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів, було передано за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” про захист прав споживачів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.10.2024 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України”.
   
У вимогах заявленого позову, відповідно до поданої 16.10.2024 року позовної заяви у новій редакції, з урахуванням вимог до залученого співвідповідача, позивач ОСОБА_1 просив: визнати протиправними дії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” у вигляді припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати, як незаконний акт АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” за №247 від 14.04.2021 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок; стягнути з АТ ”Оператор газорозподільної системи  ”Чернігівгаз”  на  користь  позивача  моральну  шкоду в розмірі 40 000 грн.  Також позивач ставив питання про стягнення на його користь понесених судових витрат в сумі 1 211 грн. 20 коп. 
В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 зазначав, що у 2007 році між його батьком - ОСОБА_2 та АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” було укладено договір про постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеному об`єкту газопостачання було визначено особовий рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, між ОСОБА_2 та АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” виникли взаємовідносини, на які розповсюджуються положення Закону  України ”Про захист прав споживачів”. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті спадщину прийняв його син - позивач ОСОБА_1 . До складу спадкового майна увійшло домоволодіння у АДРЕСА_1 . Отже, до позивача перейшли права та обов`язки, в тому числі, і за договором постачання природного газу в домоволодінні за вищевказаною адресою (після впорядкування документів - АДРЕСА_1 ). 17.04.2021 року, прибувши до свого будинку у АДРЕСА_1 , позивач виявив, що хвіртка у дворі є зламаною та відчиненою. Шляхом візуального огляду позивач з`ясував, що на територію домоволодіння без дозволу незаконно проникли невідомі йому на той час особи, які здійснили перекриття постачання природного газу до будинку. На газовій трубі, яка розташована у розподільчому щитку, було встановлено заглушку та наявна пломба ”Cn INSP C61711403”, після чого позивачем було зроблено запит до АТ ”Чернігівгаз” про надання інформації щодо того, хто саме незаконно проник на приватну територію, пошкодив його майно та здійснив незаконне відключення газу. У відповіді за підписом в.о. начальника Ніжинського відділення АТ ”Чернігівгаз” було зазначено, що працівниками АТ ”Чернігівгаз” ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом опломбування було припинено газопостачання до будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на підставі п.5.7 Правил безпеки системи газопостачання, внаслідок витоку газу, про що ними було складено акт №247 від 14.04.2021 року. Позивач зазначає, що дані обставини не відповідають дійсності та свідчать про фальсифікацію акту, оскільки, ОСОБА_1 не міг бути присутнім при відключенні газопостачання, оскільки помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, витоку газу за вказаною адресою зафіксовано не було, що підтверджується відповіддю АТ ”Чернігівгаз” від 28.05.2021 року за №140007.1-лв-7362-0521, в якій зазначено, що в період з 26.03.2021 року по 14.04.2021 року (включно) до аварійно-диспетчерської служби АТ ”Чернігівгаз” заявки про виток або запах газу за адресою у АДРЕСА_2 не надходило. За доводами позивача, жодних підстав, які б надавали АТ ”Чернігівгаз” мотиви стверджувати про виток газу, не було. Тому позивач вважає дії працівників Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо відключення газопостачання протиправними, а складений акт №247 від 14.04.2021 року - незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Також вказує, що у разі припинення газопостачання, АТ ”Чернігівгаз” зобов`язано було надати споживачу повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу не менш, ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання. Проте, АТ ”Чернігівгаз” не було виконано зазначених вимог закону та не було направлено позивачу жодних повідомлень на його адресу, і за даних обставин, припинення газопостачання було безпідставним та протиправним, оскільки здійснювалося із порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказує, що йому було завдано значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що АТ ”Чернігівгаз”, в особі своїх працівників, вдерлося на територію його приватного домоволодіння, пошкодило майно, сфальсифікувало акт, в односторонньому порядку припинило надавати послуги та змінило умови договору, і дані обставини змушують позивача зневірюватися у людях та справедливості.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” про захист прав споживачів - задоволено частково. Визнано протиправними дії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано протиправним та скасовано акт АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” №247 від 14.04.2021 року про припинення газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок. Стягнуто з АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на  користь  ОСОБА_1 ,  в  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди 5 000 грн. Стягнуто з АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір, пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 151 грн. 40 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року у справі №754/5722/24, в частині задоволеної позовної вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволеної позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” в ocобі Чернігівської філії повністю. В решті рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року у справі №754/5722/24, апелянт просить  залишити без змін, судові витрати покласти на позивача у справі. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” зазначає, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року по справі №754/5722/24, в частині задоволеної судом позовної вимоги щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок, не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, і є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним; суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають істотне значення для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи; висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства. Апелянт вказує, що і у процесуальних документах i у судовому засіданні представником відповідача зверталася увага суду на те, що ТОВ ”Газорозподільні мережі України” не є правонаступником Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, і тому, відповідно, не несе відповідальності за дії попереднього Оператора ГРМ. Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги зазначені у відзиві на позовну заяву обставини та пояснення представника відповідача у судовому засіданні, зокрема, i про неприєднання позивача до умов договору розподілу природного газу, оскільки позивач не звертався із відповідною заявою до ТОВ ”Газорозподільні мережі України” та на теперішній час не є споживачем послуг з розподілу природного газу. За доводами апелянта, із досліджених судом доказів не було враховано той факт, що між позивачем та ТОВ ”Газорозподільні мережі України” відсутні спірні правовідносини та будь-які неправомірні дії по відношенню до позивача, що підтверджує i сам позивач, надаючи відповідь на поставлене представником відповідача запитання у судовому засіданні. Апелянт стверджує, що судом зроблено висновок: ” ...відповідач ТОВ ”Газорозподільні мережі України” не повинен зловживати своїми правами щодо непідключення добросовісного споживача до газопостачання”. Вказаний висновок, як вважає апелянт, не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції, захищаючи інтереси однієї сторони, не повинен порушувати законні права та інтереси іншої сторони. Відповідно до Закону України ”Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001 року №2210-11150, на Антимонопольний комітет України покладається обов`язок здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення i припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. А відтак, виключні права стосовно контролю та покладення зобов`язань в якості застосування заходів впливу покладаються на Антимонопольний комітет України. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не тільки вийшов за межі позовних вимог, а і перебрав на себе повноваження органу виконавчої влади із спеціальними функціями. За доводами апелянта, позивач, вимагаючи поновити газопостачання у його домоволодінні, не звертався до ТОВ ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії із письмовим зверненням про відновлення газопостачання, про укладання договору на розподіл природного газу та проведення робіт, які направлені на усунення всіх порушень (за їх наявності), шляхом проведення комплексного технічного огляду, оскільки на даний час позивач від`єднаний від газорозподільної системи попереднім Оператором ГРМ. До того ж, ігнорування Правил безпеки с неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктами підвищеного ризику, а виконання Правил БСГ є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення. Апелянт стверджує, що з боку ТОВ ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії відсутні будь-які неправомірні дії по відношенню до позивача, натомість, факт неприєднання позивача до умов договору розподілу природного газу та відсутність будь-яких дій зі сторони позивача, свідчать про відсутність бажання, як власника потенційного об`єкта укласти договір на розподіл природного газу та виконати обов`язок технічного обслуговування внутрішніх газопроводів i газового обладнання. До того ж, відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, i не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог пункту 6 Глави 3 розділу VI Кодексу ГРС, якщо в результаті зміни форм власності чи власника цього об`єкта є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладання договору розподілу природного газу з новим власником, споживач (замовник) повинен самостійно звернутися до Оператора ГРМ з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладання договору розподілу природного газу. А відтак, до складу спадщини входять зобов`язання за договором розподілу природного  газу, який був укладений із попереднім Оператором ГРМ, а саме, AT ”Чернігівгаз”, що в черговий раз підтверджує відсутність договірних відносин між ТОВ ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії та позивачем.  

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування акту АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” №247 від 14.04.2021 року про припинення газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року, апелянтом не оскаржується.
Відповідно до приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” - Пузік А.М. підтримала вимоги та доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв`язку із її безпідставністю, а оскаржуване рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року - залишити без змін. Позивач пояснив, що наразі відновлено газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі.  

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. 
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі №66456177 від 16.09.2021 року, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа №67877136. Спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_1 (а.с.17-18, том 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2021 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275264915 від 16.09.2021 року та №275267325 від 16.09.2021 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, кадастровий номер 7420688000:01:000:1259, площею 0,25 га, розташованої за вищевказаною адресою, після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16, 19-20, 21, 168-169, 172-173, том 1).

Із відповіді РГК АТ ”Чернігівгаз” від 11.05.2021 року вбачається, що 14.04.2021 року працівниками АТ ”Чернігівгаз” було припинено газопостачання шляхом опломбування за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з витоком газу, про що складено    відповідний    акт     №247    про    припинення    газопостачання побутовому  споживачу (а.с.22-23,24, том 1).

Згідно    повідомлення    РГК    АТ   ”Чернігівгаз”   від   28.05.2021 року, в  період  з  26.03.2021  року  по  14.04.2021  року  (включно)  до аварійно-диспетчерської служби АТ ”Чернігівгаз” заявки про виток або запах газу за адресою АДРЕСА_2 не надходило (а.с.25, том 1).

15.02.2023 року ОСОБА_1 до Бобровицького РВ ГУНП в Чернігівській області було подано заяву про вчинення працівниками АТ ”Чернігівгаз” ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених  ч.1  статті  162  КК  України  та  ч.1  статті  366  КК  України (а.с.27-30, том 1).

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року, частково задовольняючи вимоги позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи доведено обґрунтованість доводів позивача, що припинення газопостачання до житлового будинку, успадкованого ним, проведено незаконно, і відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами дане твердження позивача, і за даних обставин, позовні вимоги, в частині визнання протиправними дій АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання, визнання протиправним та скасування акту АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” №247 від 14.04.2021 року про припинення газопостачання (розподілу природного газу), підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” щодо припинення газопостачання, суд першої інстанції, з урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених позивачу моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, визнав за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково, а саме, у розмірі  5 000 грн.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову, у оскаржуваній апелянтом частині, а саме, в частині зобов`язання ТОВ ”Газорозподільні мережі України” відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення до мережі за власний рахунок, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що оскільки в ході розгляду справи встановлено, що припинення газопостачання до житлового будинку, успадкованого позивачем, проведено незаконно, до теперішнього часу газопостачання будинку не відновлено, і тому порушене право позивача підлягає поновленню, шляхом зобов`язання відповідача ТОВ ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії здійснити заходи з відновлення газопостачання житлового будинку, який належить позивачу на праві власності, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок. 

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ТОВ ”Газорозподільні мережі України” відносно того, що рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року по справі №754/5722/24, в частині задоволеної позовної вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії відновити газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок, не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, оскільки є незаконним, необґрунтованим та необ`єктивним; суд першої інстанції неповно та неправильно встановив обставини, які мають істотне значення для об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи; висновки суду не відповідають матеріалам справи, суперечать вимогам чинного законодавства, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року, у оскаржуваній апелянтом частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що і у процесуальних документах i у судовому засіданні представником відповідача зверталася увага суду на те, що ТОВ ”Газорозподільні мережі України” не є правонаступником Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, і тому, відповідно, не несе відповідальності за дії попереднього Оператора ГРМ. Проте, судом першої інстанції не прийнято до уваги зазначені у відзиві на позовну заяву обставини та пояснення представника відповідача у судовому засіданні, зокрема, i про неприєднання позивача до умов договору розподілу природного газу, оскільки позивач не звертався із відповідною заявою до ТОВ ”Газорозподільні мережі України” та на теперішній час не є споживачем послуг з розподілу природного газу. За доводами апелянта, із досліджених судом доказів не було враховано той факт, що між позивачем та ТОВ ”Газорозподільні мережі України” відсутні спірні правовідносини та будь-які неправомірні дії по відношенню до позивача, що підтверджує i сам позивач, надаючи відповідь на поставлене представником відповідача запитання у судовому засіданні.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/газотранспортної системи регулюються Цивільним кодексом України, Законом України ”Про ринок природного газу” від 09.04.2015 року №329-VII, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, Типовим договором розподілу природного газу, який затверджений постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 року.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496 затверджено Правила постачання природного газу, які регулюють відносини між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/ газотранспортної системи (далі - Оператори ГРМ/ГТС).

Згідно п. 3 Розділу І Правил постачання, постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.

Розділом III Правил постачання передбачено, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, які є однаковими для всіх побутових споживачів України.

За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається із врахуванням статей: 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному вебсайті Регулятора та постачальника, і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015 року затверджено типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам.

Відповідно до п.1.1 Типового договору, договір постачання природного газу побутовим споживачам є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.

Відповідно до пункту 2.1 даного договору, оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Пунктом 2.3 вказаного договору встановлено, що окрім договору, сторони зобов`язуються керуватись Законом України ”Про ринок природного газу” та Кодексом газорозподільних систем.

Згідно п.2 ч.2 статті 38 Закону України ”Про ринок природного газу”, з метою виконання функцій, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, оператор газорозподільної системи зобов`язаний вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

До 01 липня 2015 року АТ ”Чернігівгаз” на підставі ліцензій здійснював одноособово постачання та розподіл (транспортування) природного газу всім категоріям споживачів в м.Чернігів та Чернігівській області. Відповідно до Законів України ”Про ліцензування видів господарської діяльності”, ”Про ринок природного газу” та ”Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг”, НКРЕКП своєю постановою від 19.06.2017 року №807 видала Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації ”Чернігівгаз” (код ЄДРПОУ 03358104) ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Чернігівської області.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог Закону, АТ ”Чернігівгаз”, який на момент виникнення спірних правовідносин діяв, як Оператор ГРМ, зобов`язаний вживати заходів з безпеки постачання природного газу, безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пунктів 4, 5 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ повинен забезпечувати попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме, комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації, Оператор вживає необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. Згідно п.5 гл.5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, Оператор має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. 

29.11.2023 року Постановою HКРЕКП №2227 Акціонерному товариству ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” було призупинено дію ліцензії з розподілу природного газу з 01 грудня 2023 року та зобов`язано Акціонерне товариство ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” до 31 грудня 2024 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне AT ”Чернігівгаз” на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” невиконаних AT ”Чернігівгаз” зобов`язань за періоди провадження ними господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результаті здійснених HKPEKП заходів державного контролю діяльності AT ”Чернігівгаз” з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів  державного  контролю  HKPEKП  діяльності  AT  ”Чернігівгаз”  у 2022-2023 роках (п.2 даної Постанови).

Постановою НКРЕКП №2224 від 29.11.2023 року було внесено зміни до постанови НКРЕКП від 26.12.2022 року №1839, і Чернігівській філії ТОВ ”Газорозподільні мережі України” було надано ліцензію з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01.12.2023 року, що підтверджує зміну юридичної особи Оператора ГРМ на території Чернігівської області.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що право позивача на отримання послуги з газопостачання було порушено внаслідок незаконних дій АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”.

Відновлення порушеного права позивача має відбуватися шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто, відновленням газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі.

Проте, наразі АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” не є суб`єктом, який повинен відновити газопостачання до будинковолодіння позивача, у зв`язку із відсутністю з 01 грудня 2023 року ліцензії з розподілу природного газу.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що хоча ТОВ ”Газорозподільні мережі України” жодним чином не порушувало права позивача під час припинення газопостачання до належного йому будинку, проте, у зв`язку із передачею невиконаних АТ ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз” зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу до вказаної особи, необхідно зобов`язати саме ТОВ ”Газорозподільні мережі України” в особі Чернігівської філії, як належного відповідача, здійснити дії по відновленню газопостачання до житлового будинку, належного позивачу. 

Доводи апеляційної скарги ТОВ ”Газорозподільні мережі України” не6 спростовують обґрунтованості даного висновку суду першої інстанції, оскільки він узгоджується із фактичними, документально підтвердженими обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.   

При цьому, необхідно зазначити, що як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, листом №ЧнФ/100/10.1-ВИХ-1487-25 від 24.01.2025 року ТОВ ”Газорозподільні мережі України” повідомило суд першої інстанції про добровільне виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ”Оператор газорозподільної системи ”Чернігівгаз”, Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” про захист прав споживачів, а саме, про відновлення газопостачання до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключення до мережі за власний рахунок, що підтверджується копією акту на відновлення газопостачання (розподілу природного газу) від 23.01.2025 року (а.с.282, 283, том 1).

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 05.11.2024 року, у оскаржуваній апелянтом частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі фактичних документально підтверджених з`ясованих обставин, на які сторони спору посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені  судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальною ”Газорозподільні мережі України” підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року, у оскаржуваній апелянтом частині, підлягає залишенню без змін.

В силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, у неоскаржуваній апелянтом частині, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.11.2024 року, апеляційним судом не переглядається. 

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                       П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Газорозподільні мережі України” - залишити без задоволення.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2024 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:                                           Судді: