break-word'> 
УХВАЛА
22 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 756/5850/21
провадження № 61-4469ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє адвокат Подольна Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року,
у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1.                 07 квітня 2025 року представник Державної іпотечної постанови (далі - позивач) - адвокат Подольна О. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року (повний текст складено 04 березня 2025 року), у справі № 756/5850/21.
2.                 Безпосередньо у касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк на касаційне судового рішення, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в електронному суді опубліковано та направлено сторонам 07 березня 2025 року. На підтвердження вказаного надано необхідні докази.
3.                 Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
4.                 В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
5.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
6.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі 
№ 570/3891/14 та постанову Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 760/283/19.
7.                 Представник позивача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбаченого пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).
8.                  Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник позивачапросить зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
9.                  Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
10.             Проте, представник позивача жодного обґрунтування для такого зупинення не наводить. 
11.             Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 05 лютого 2025 року необхідно відмовити.
12.             Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Поновити Державній іпотечній установі строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
2.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє адвокат Подольна Ольга Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, у справі № 756/5850/21.
3.                 Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва матеріали справи № 756/5850/21.
4.                  Відмовити у задоволенні клопотання Державної іпотечної установи, в інтересах якої діє адвокат Подольна Ольга Миколаївна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.
5.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
6.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков