КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/19671/24-п
провадження № 33/824/462/2025 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 березня 2025 року                                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року у складі судді Константінової К. Е., в справі про притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - 
 
встановив:
 
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової фототехнічної експертизи по 2 271,84 грн з кожного, та на проведення судової автотехнічної експертизи по 2 271,84 грн з кожного.
17.09.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року щодо  нього  та закрити  в цій частині   провадження  у справі   за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанова Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року щодо  нього незаконною та необґрунтованою, оскільки в цій частині вона не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню.
Зазначив, що  протокол  за  ст. 124 КУпАП  відносно  нього  ґрунтується  на висновку  судово-автотехнічної  експертизи  №СЕ-19/111-24/13847-ІТ від  13.03.2024, яку   проведено   в кримінальному провадженні.
Разом з тим,  враховуючи  пояснення  водія ОСОБА_2 , який не  повідомив швидкості руху, чим приховав суттєві обставини події від слідства, та його  пояснення,  що при виїзді на вул. Васильківську бачив кілька автомобілів, серед яких був і автомобіль ОСОБА_2 , але, враховуючи відстань, ці автомобілі не складали перешкоди для руху, але в наступну мить він зрозумів, що швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , є значно вищою за дозволену і є небезпечною, та негайно зупинив свій автомобіль. 
Таким чином, і слідством, і в суді встановлено суттєву обставину пригоди, а саме факт вчинення порушення ПДР ОСОБА_2 у вигляді перевищення швидкості раніше, ніж   відбувся виїзд  автомобіля  під  його  керуванням, що  в свою чергу вказує на те, що він  мав право   відповідно до  п.1. 4  ПДР  України  розраховувати  на те, що   інші  водії   теж виконують  ПДР.  
Вважає,  що  його  дії  регламентувалися  п. 16.11 ПДР  України і залежали від  руху водія ОСОБА_2 , який  рухався головною дорогою. В даній  ситуації він  не  був зобов`язаний і не  мав об`єктивної  можливості  передбачити рух автомобіля   з суттєвим порушенням  ПДР. Висновок  експерта не  має   кваліфікації  дій  водіїв  в частині виконання  п.1.4 ПДР   України.  Тому саме до  повноважень суду   належить  юридична  оцінка   його  дій  за  п. 1. 4 ПДР  України.   Право, передбачене  п. 1.4 ПДР  України повністю виключає  причинний зв`язок   порушення  п. 16.11 та вимог  знаку 4.2 з наслідками у вигляді  зіткнення  та матеріальних збитків.  
Одночасно  подав клопотання  про  поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження  постанови  Печерського  районного  суду  м. Києва  від 03 липня  2024 року  щодо ОСОБА_1 . 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що 03.07.2024 було  ухвалено  оскаржувану постанову,  а 13.07.2024, в строки передбачені  КУпАП ним було подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2024 року  апеляційну  скаргу   було повернуто, оскільки  останній  день на  подання  апеляційної скарги спливав 12 липня  2024 року. Клопотання  про  поновлення  строку  на  оскарження  подано  не було. 
З огляду  на  те, що  повний текст оскаржуваної постанови  було  оприлюднено  лише  21 серпня  2024 року,  просив поновити строк  на  апеляційне  оскарження. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду  на  те,  що  апеляційну  скаргу  вперше  ОСОБА_1 було  подано  з пропуском  строку на  апеляційне  оскарження  на  один  день,  з  метою  надання  можливості  особі реалізувати  право  на  апеляційне  оскарження, що  є складовою  частиною  доступу до правосуддя,  апеляційний суд  дійшов висновку про  можливість  поновлення  строку  на апеляційне  оскарження. 
 В судовому засіданні   захисник  19.12.2024  представник  ОСОБА_1 - адвокат  Лукашенко   М. П.  апеляційну  скаргу  підтримав та просив її  задовольнити. 
Після оголошення  в справі  перерви з метою  долучення  вказаним представником  відеозапису  даної ДТП, останній  в судове  засідання  не  з`явився,  про  поважність  причин  неявки не  сповістив. 
Інші учасники справи  також  в судове засідання  не  з`явились,  про  дату,  час та місце  розгляду справи  повідомлені  судом належним чином.   
Заслухавши пояснення  захисника  ОСОБА_1,  перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази та переглянувши відеозапис, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з огляду на  таке. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ст. 251  КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно  до  змісту  протоколу  про адміністративне  правопорушення  серії ААД №724198, водій ОСОБА_1 17.01.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська з вул. Німецька, керуючи автомобілем  Ford, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11, вимог р. 33 дорожнього знаку 4.2 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення доріг по головній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем  Audi, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  отримали тілесні ушкодження.
Відповідно  до змісту  протоколу   про  адіністративне  правопорушення серії  ААД  №853443,  водій ОСОБА_2 17.01.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Велика Васильківська з вул. Німецька, керуючи автомобілем Audi, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. п. 1.3, 12.4 Правил дорожнього руху, у населеному пункті рухався зі швидкістю 106,84 +/- 4,27 км/год, своєчасно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу маючи можливість зупинитися з моменту виявлення небезпеки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2  отримали тілесні ушкодження.
До  вказаних протоколі   було  долучено  протокол  огляду  місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2024, схему ДТП, фототаблицю до протоколу огляду від 17.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.02.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від  08.02.2024, протокол перегляду відеозапису від 06.02.2024. 
Матеріали справи також містять  висновок  експерта №СЕ-19/111-24/8290-ФП, складеного 27.02.2024  судовим експертом Київського  науково-дослідного   експертно-криміналістичного  центру Щербиною  С. В.,  відповідно до  якого: 
1. Виходячи з даних   відео файлу "10.9.24.153_ Палац Україна_ 20240117162859 -to_20240117163000.mp 4" та вихідних даних, наданих для  проведення  експертизи, швидкість  руху  автомобіля Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху  по  проїзній частині   в полі зору  пристрою  відеофіксації  ( у момент перед випередженням  автомобіля  "таксі", що  рухався в другій смузі  руху) становить 106,84 +/- 4,27 км/год.
Виходячи з даних   відео файлу "10.9.24.157_ Палац Україна_ 20240117162858 -to_20240117163000.mp 4" та вихідних даних, наданих для  проведення  експертизи, швидкість  руху  автомобіля Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху  по  проїзній частині   в полі зору  пристрою  відеофіксації  ( у момент перед випередженням  автомобіля  "таксі", що  рухався в другій смузі  руху) становить 85,5 +/- 3,42 км/год.
Виходячи з даних   відео файлу "10.9.24.159_ Палац Україна_ 20240117162847 -to_20240117163000.mp 4" та вихідних даних, наданих для  проведення  експертизи, швидкість  руху  автомобіля Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , перед  дорожньо-транспортною пригодою  становить  85,5 +/- 3,42 км/год.
 2. Виходячи з даних   відео файлу "10.9.24.159_ Палац Україна_ 20240117162847 -to_20240117163000.mp 4", час з моменту виїзду   автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_1 , у другу  смугу  руху  проїзної частини   вул. В. Васильківська до моменту зіткнення  з автомобілем Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , ймовірно  становить  від  2,32 с до  2,44 с. 
Відповідно  до  висновку експерта № СЕ-19/111-24/13847-ІТ від 13.03.2024, складеного  судовим експертом  Київського  науково-дослідного   експертно-криміналістичного  центру  Сидорчуком А.М.: 
1.  В ситуації, що  склалася  на дорозі  безпосередньо перед  дорожньо-транспортною пригодою,  водій автомобіля  «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен  був керуватися вимогами  дорожнього  знаку 4.2 "Рух праворуч" ПДР  України та пункту  16.11 ПДР  України.  
2. В даній дорожній ситуації, експертом  з технічної  точки зору,  в діях   водія автомобіля   «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України та пункту 16.11 ПДР України. 
3.  В ситуації,  що  склалася на дорозі  безпосередньо  перед   дорожньо-транспортною пригодою, водій    автомобіля  Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен  був керуватися  вимогами  пунктів  :12,3, 12.4 ПДР України. 
4. В даній  дорожній ситуації, експертом з технічної точки  зору,  в діях водія автомобіля  Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 
5.  З  технічної   точки зору,  невідповідності дій водія автомобіля  «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам  дорожнього  знаку  4.2 "Рух праворуч" ПДР  України та пункту  16.11 ПДР  України,  та невідповідності дій   водія  автомобіля  Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам  пункту  12.4 ПДР  України перебувають  в причинному зв`язку з  виникненням  досліджуваної ДТП. 
Визнаючи  ОСОБА_1   та ОСОБА_2 винними у вчиненні    адміністративного  правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  суд першої інстанції  виходив з доведеності  тієї обставини, що  ОСОБА_1 було порушено вимоги  дорожнього  знаку  4.2 "Рух праворуч" ПДР  України та пункту  16.11 ПДР  України,  ОСОБА_2 - вимоги пункту  12.4 ПДР  України,  які перебувають  в причинному  зв`язку з  виникненням даної ДТП. 
Постанова  суду  першої інстанції  в частині  доведеності вини  ОСОБА_2   у вчиненні  даної ДТП в  апеляційному порядку  не  оскаржується,  а тому  не  є предметом   перегляду  судом  апеляційної інстанції.  
Вивчивши  матеріали справи,  дослідивши відеозапис, наданий до  матеріалів справи  захисником  ОСОБА_1, апеляційний суд погоджується  з висновками суду  першої інстанції  в частині  доведеності вини  ОСОБА_1   у вчиненні  даної  ДТП.
З  наданого відеозапису  вбачається,  що водій  ОСОБА_1   не  виконав  вимог  пункту  16.11 ПДР,  відповідно до  якого   він, виїжджаючи на  нерегульоване  перехрестя з другорядної дороги, повинен  був дати  дорогу   транспортним засобам, які наближаються  до даного  перехрещення   проїзних частин  по  головній дорозі, незалежно  він  напрямку його  подальшого руху,    та вимог  знаку  4.2 ПДР  України,  який зобов`язував  останнього  при виїзді  на проїзну  частину  вул. В. Васильківська  рухатися тільки праворуч. 
 Вимоги дорожнього  знаку 4,2 "Рух праворуч" та п. 16.11 ПДР  встановлюють  такий порядок руху  транспортних засобів, при виконанні  якого   рух автомобіля   «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,  ліворуч  був  категорично  виключений. 
У випадку  виконання    ОСОБА_1    вимог   вказаних  пунктів ПДР  України,  останній  мав можливість  запобігти даної ДТП, незалежно  від  швидкості руху автомобіля  Audi S4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням   ОСОБА_2 .
Аналіз  всіх матеріалів справи  дозволяє  зробити висновок про  наявність обґрунтованих підстав правового  характеру  вважати  водія ОСОБА_1 винним у порушенні   тих пунктів  правил  дорожнього  руху, які зазначені в протоколі   про  адміністративне правопорушення. 
Апеляційна  скарга не  містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої  інстанції і могли б  слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю  в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов  висновку, що  апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова  суду  першої  інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП  апеляційний суд 
 
постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        Г. М. Кирилюк