Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/58/24                        Головуючий у суді І інстанції: Антипова І.Л.
Категорія: ст. 485 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
з участю:
секретаря Ковальової Н.Д.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Іванова О.В.
представника Кропивницької митниці                                  Крамарчука С.Я., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року, якою стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, працюючого агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС», паспорт № НОМЕР_1 виданий 31.01.2019 органом 3511, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України (далі – МК України), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 30.10.2023, на підставі договору-доручення №21/11 від 21.11.2018, згідно зовнішньоекономічного контракту №A623 від 19.06.2023, інвойсу №A623 від 08.08.2023, CMR №717244 від 25.10.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA901020008897U5 (далі – МД) на товар: «нові колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском: покришка 315/70R22.5 18PR 151/148L A702, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-20 шт.; покришка 385/65R22.5 24PR 164J A610, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-100 шт.; покришка 315/80R22.5 20PR 157/154K A702, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-60 шт.; покришка 315/80R22.5 20PR 157/154L A8, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-20 шт., торговельної марки: Joyall», заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%), що надійшов автомобільним транспортом, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , із Китайської народної республіки від компанії «SHANDONG ALPINA TYRE CO LTD» на адресу ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС" (код ЄДРПОУ 42454307; 25000, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченко, 15, кв.16).
При здійсненні процедур митного контролю, для перевірки правильності класифікації товару, декларанту було запропоновано надати техніко-технологічну документацію виробника, яка містить інформацію щодо основних функціональних характеристик та галузі застосування товарів, документів що підтверджують комплектацію товару, на які вісі транспортних засобів чи причепів вони встановлюються та будь-яких іншу інформацію/документи, які можна використати для перевірки правильності класифікації зазначеного товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД та його ідентифікації.
Згідно отриманої від декларанта відповіді було встановлено, що окремі моделі коліс встановлюються на ведучу вісь тягача, окремі на передню вісь тягача, а окремі на всі вісі причепів. З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги той факт, що окремі частини моторних транспортних засобів та причепів класифікуються у різних товарних підпозиціях згідно УКТ ЗЕД, які передбачають різний ступінь оподаткування, на підставі застосування системи управління ризиками, було направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.
За результатами опрацювання запиту спеціалізованим підрозділом митниці було винесено Рішення щодо класифікації товарів від 01.11.2023 №КТ-UA901000-0025-2023, відповідно до якого заявлений у графі 31 МД товар: колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) у кількості 100 шт., класифіковано у товарній підпозиції 8716909090 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%) як нові колеса, укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, що поставляється в зібраному стані, а саме шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 одягнена на сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER): шина зі сталевим диском зібрані в колесо - 100 шт. як частини причепів та напівпричепів до вантажних транспортних засобів (колеса), які встановлюється на вісі причепа. 
Класифікацію решти ходових коліс залишено у заявленій декларантом товарній підпозиції 8708709990 (ставка мита - 5%), але наголошено на необхідності внесення змін в їх опис у гр.31 МД.
Враховуючи, що декларанту була відома інформація щодо галузі застосування товарів, щодо транспортних засобів та вісей на які вони встановлюються, по факту декларування частини товарів у товарній підпозиції, яка передбачає менший рівень оподаткування, вбачаються дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 50 985,77 грн.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, до митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які ніким не скасовані або визнані недійсними, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.
Разом з тим, ОСОБА_1 надав всю наявну достовірну інформацію, а відтак твердження про надання декларантом неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКЕ ЗЕД не відповідає дійсності.
Суд першої інстанції зазначив, що подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства "достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТ ЗЕД. а відтак і наявності у неї умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.
Оскільки визначення ОСОБА_1 коду товару згідно з УКТ ЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст. 69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

В апеляційній скарзі представник Кропивницької митниці за довіреністю 
Бабіна В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про визнання громадянина України ОСОБА_1 , агента з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» винним в порушенні митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з урахуванням, встановлених у справі про порушення митних правил №0094/90100/23 від 03.11.2023, обставин дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, охоплюються диспозицією статті 485 МК України і підпадають під «інші протиправні дії, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів», які є наслідком неналежної сплати останніх.
Вчинення агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом здійснення декларування зазначеного вище товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%), що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 50 985,77 гри. вказує на умисел гр. ОСОБА_1 уникнути сплати платежі у повній мірі, які підлягають сплаті відповідно до п. 4 ч. 1 статті 266 Митного кодексу України.
На підставі основних правил інтерпретації товарів 1, 3(с) та 6 та з урахуванням пояснень до товарних позицій 8708 та пункту (4) абзацу «Частини», пояснень до товарної позиції 8716, за результатами проведеного контролю правильності класифікації товарів спеціалізованим підрозділом Кропивницької митниці винесено рішення від 01.11.2023 р. КТ- иА901000-0025-2023 відповідно до якого товар класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8716909090 згідно УКТ ЗЕД на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі -10% від вартості товару.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника особи, яка притягається до відповідальності – адвоката Іванова О.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 
Вказане заперечення мотивоване тим, що представники Кропивницької митниці отримали оскаржувану ними постанову 08.11.2024 року та достеменно знали ще 08.11.2024 року про результат розгляду справи №404/407/24, а відтак, строк на оскарження даної постанови розпочався для Кропивницької митниці 09.11.2024 року та закінчився 18.11.2024 року.
Отже, зазначений в апеляційній скарзі представником Кропивницької митниці факт про те, що Кропивницька митниця отримала оскаржувану постанову лише 25.11.2024 року, не відповідає дійсності.
Таким чином, за наведених вище обставин подана представником Кропивницької митниці 28.11.2024 року апеляційна скарга, направлена з порушенням строку на апеляційне оскарження і поважні причини для порушення цього строку та його поновлення судом апеляційної інстанції, відсутні.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року в адміністративній справі №340/9788/23, яке згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду набрало законної сили 17.06.2024 року, рішення Кропивницької митниці від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UA90100000025-KT, визнано протиправним та скасоване (витяг з рішення по справі №340/9788/23 розміщеному в ЄДРСР додається - додаток 5).
Оскільки рішення Кропивницької митниці про визначення коду товару від 01.11.2023 року №KT-UA901000-0025-2023 (фактичний № 23UA90100000025-KT) на підставі якого посадовою особою Кропивницької митниці був складений протокол про нібито порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 по справі №404/407/24, визнане протиправним та скасоване, в даному випадку відсутня подія правопорушення, а відтак - підстава для апеляційного оскарження.
Жодного умислу вчиняти дії, направлені на зменшення розміру митних платежів в діях ОСОБА_1 при декларуванні товару по митній декларації від 30.10.2023 року № 23UA901020008897U5, не було, оскільки він не є платником мита та ПДВ і заповнював митну декларацію виключно на підставі тих документів, які були йому надані власником товару - ТОВ „Топ Трак Таерс".
Під час провадження у суді першої інстанції представники Кропивницької митниці приховали від суду те, що рішення Кропивницької митниці від 01.11.2023 року про визначення коду товару №КТ-иА901000-0025-2023 (фактичний № 23иА90100000025-КТ) приймалось на підставі запиту від 30.10.2023 року №8897/КТ (копія наявна в матеріалах справи та надається для візуалізації - додаток 6).
Дана копія запиту від 30.10.2023 року №8897/КТ, була отримана захисником Піценко О.А. на адвокатський запит (копії підтверджуючих документів наявні в матеріалах справи).
В даному запиті від 30.10.2023 року №8897/КТ, чітко зазначено, що даний запит направляється до спеціалізованого підрозділу митниці по розгляду питання класифікації товарів в зв`язку із складним випадком класифікації товару, визначеного ч.5 ст.69 МК України, що у відповідності до вимог ч.6 ст.69 МК України виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Направлення даного запиту перед винесенням рішення митниці про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, визначені «Порядком роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, витяг з якого доданий до заперечення від 17.02.2024 року.
Форма запиту до спеціалізованого підрозділу визначена «Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, додана до заперечення від 17.02.2024 року та для візуалізації додається до заперечення на апеляційну скаргу (додаток 7).

Заслухавши доповідача, представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представника Кропивницької митниці Крамарчук С.Я. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити зазначив, що агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію відповідно до якої товар: колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) у кількості 100 шт., ним заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%) замість 8716909090 (ставка мита - 10%) чим вчинив порушення митних правил спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 50 985,77 грн. 
Додав, що в матеріалах справи наявні докази вчинення ОСОБА_1 порушення ст.485 МК України. Просив у разі визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.485 МК України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми митних платежів, що становить 50 985,77 грн.
В суді апеляційної інстанції адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити у поновленні представнику Кропивницької митниці у поновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на прийняте суддею рішення суддею Ткаченко Л.Я. Додав, що відбулось складний випадок класифікації коду, докази на підтвердження якого наявні в матеріалах справи, а тому відсутній умисел на ухилення від обов`язкових митних платежів. 
Додав, що відсутня подія та склад адмінстратиного правопорушення, оскільки рішеннями адміністративного суду товар - шина бренду JOYALL 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) повинен бути класифікований за УКТ ЗЕД 8708709990. При цьому ОСОБА_1 товар класифікований по УКТ ЗЕД на підставі договору замовлення. 

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).
Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції» (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії» (Stagno v. Belgium)).
Одним з елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення у справі відповідно до запроваджених державою процедур. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає, як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду належним чином обґрунтувати свою відповідь на доречні доводи особи, яка оскаржує судові рішення, у разі відмови в такому перегляді.
Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі «Зубак проти Хорватії» (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 
1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 
2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 
3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).
ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо строків оскарження судових рішень. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.
В матеріалах справи наявний лист Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.11.2024 №404/407/24 56510, яким направлялась копія судового рішення Кропивницькій митниці. При цьому, як зазначає апелянт представник митниці не був присутній при оголошенні рішення, оскільки суддя видалився в нарадчу кімнату та не повідомив про орієнтовний час оголошення рішення. 
Також, на вказаному листі міститься напис «отримано 22.11.2024» та підпис особи, тобто про зміст рішення представники митниці дізналися лише 22.11.2024 року. 
Тобто, копія судового рішення виготовлена судом першої інстанції 22.11.2024 та в той же день її копію отримав представник Кропивницькій митниці. 
Як вбачається з апеляційної скарги представника Кропивницької митниці за довіреністю Бабіної В.О. вона підписана нею у тому числі за допомогою електронного підпису 27.11.2024, а 28.11.2024 зареєстрована в Кіровському районному суді м. Кіровограда, про що міститься відповідний штамп з відміткою. 
Отже, представником Кропивницької митниці за довіреністю Бабіною В.О. подано апеляційну скаргу в межах 10 денного, передбаченого законом строку з дня отримання представником Кропивницької митниці повного тексту судового рішення 22.11.2024. 
Таким чином враховуючи практику ЄСПЛ відповідно до якої поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України», а також те, що представником Кропивницької митниці за довіреністю Бабіною В.О. подано апеляційну скаргу в межах 10 денного строку з дня отримання представником Кропивницької митниці повного тексту судового рішення, вважаю за необхідне поновити строк представнику Кропивницької митниці на апеляційне оскарження.
А тому, доводи адвоката Іванова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про необхідність повернення апеляційної скарги є такими, що не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. 

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.
Стаття 71 МК України передбачає, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим, та за умови пред`явлення товарів митному органу (крім випадків, коли товари знаходяться за межами митної території України).
Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідальність за ст. 485 МК України наступає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже, диспозиція наведеної норми встановлює склад порушення митних правил, об`єктивна сторона якого полягає, в тому числі, у разі заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів.
Аналіз цієї статті свідчить, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).
Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
Такий висновок суду апеляційної інстанції в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.10.2018 по справі № 760/20661/15-а.

При цьому, вина  ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про порушення митних правил № 0094/90100/23 від 03.11.2023 відповідно якого агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 30.10.2023, на підставі договору-доручення №21/11 від 21.11.2018, згідно зовнішньоекономічного контракту №A623 від 19.06.2023, інвойсу №A623 від 08.08.2023, CMR №717244 від 25.10.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA901020008897U5 на товар: «нові колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, а саме покришка 385/65R22.5 24PR 164J A610, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-100 шт.;», заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%) замість 8716909090 (ставка мита - 10%) чим вчинив порушення митних правил спрямоване на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 50 985,77 грн. 
- рішенням Державної митної служби України щодо класифікації товарів відповідно до якого посадова особа митного органу враховуючи універсальність застосування товару «шина 385/65R22.5 24PR 164J А610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) зібрані в колесо» у кількості 100 шт., які поставляється в зібраному стані, а саме (шина одягнена на сталевий диск), одним з призначень яких (колес) є (встановлення на вісі причепа), класифіковано у товарній підкатегорії 8716909090 УКТ ЗЕД; - скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суд від 01 травня 2024 року. Проте апеляційний суд не враховує вказане рішення, оскільки воно не має преюдиційного значення для складення протоколу та не впливає на наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Адже класифікація товару до товарній підкатегорії 8716909090 УКТ ЗЕД встановлена продавцем товару компанією «SHANDONG ALPINA TYRE CO LTD» та регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013.
Зокрема, Кіровоградським окружним адміністративним судом під час розгляду не надано належної оцінки всім доказам та обставинам справи № 340/9788/23. У рішенні від 01.05.2024 не наведено достатніх аргументів для скасування рішення щодо кваліфікації товарів і рішення про коригування митної вартості, про що свідчить наступне.
Відповідно наданих до митного оформлення документів (рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice); пакувальний лист (Packing list), митна декларація країни експорту), підприємством ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» ввезено наступні товар «нові колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском: покришка 315/70R22.5 18PR 151/148L A702, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-20 шт.; покришка 385/65R22.5 24PR 164J A610, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-100 шт.; покришка 315/80R22.5 20PR 157/154K A702, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-60 шт.; покришка 315/80R22.5 20PR 157/154L A8, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-20 шт., торговельної марки: Joyall».
Згідно відомостей, заявлених у графі 31 МД від 06.03.2023 №23UA500110000725U6, ввезено товар: «колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) у кількості 100 шт., класифіковано у товарній підпозиції 8716909090 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%) як нові колеса, укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, що поставляється в зібраному стані, а саме шина 385/65R22.5 24PR 164J A610 одягнена на сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER): шина зі сталевим диском зібрані в колесо - 100 шт. як частини причепів та напівпричепів до вантажних транспортних засобів (колеса), які встановлюється на вісі причепа. Класифікацію решти ходових коліс залишено у заявленій декларантом товарній підпозиції 8708709990 (ставка мита - 5%), але наголошено на необхідності внесення змін в їх опис у гр.31 МД.
Імпортовані товари (колеса) можна ідентифікувати за торгівельною маркою, технічними характеристиками шин та маркуванням моделей. На інтернет-сторінці виробника (сайт: https:// www.joyalltire.com.cn/cp/html/?972.html), товари (шини) класифікуються з зазначенням відповідної моделі. Із визначеного виробником переліку моделей, можливо виділити модель шини марки А610 (див. мал. 1), яка має зазначені основні технічні параметри: розмір (385/65R22.5), норма шарування (20 або 24); індекс навантаження (160 або 164). 
Згідно інформації виробника (переклад з англійської мови каталогу виробника Joyall Tires) модель А610 призначена для транспортування на середній відстані по асфальтній дорозі на середньо-низькій швидкості та підходить до позицій причепа.
Крім того, на торгівельній інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» розміщено інформацію (див. мал. 2) про продаж «шин вантажних торгівельної марки Joyall, 385/65 R22.5 24PR 164J A610 (рульова/причіп)» з відповідним описом до товару: «Преміальний бренд з Китаю. Розробка цих шин велася технологами з компанії Bridgestone. Три роки гарантія при монтажі в Кропивницькому. Основні характеристики Бренд: Joyall Ширина: 385; Висота: 65; Діаметр: 22.5; Індекс швидкості: J; Індекс навантаження: 164; Норма шарування: 24; Сезон: всесезонні шини. Призначення: руль, рульова, універсальна, причіп (бомба) Модель: A610». 
Враховуючи результати проведеного аналізу, інформацію, розміщену на торгівельній інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» та інтернет-сторінці виробника (сайт: https://www.joyalltire.com.cn/cp/html/?972.html), відповідно до УКТ ЗЕД, викладеної у додатку до ЗУ «Про Митний тариф України», основних правил інтерпретації класифікації товарів (1, 3(с) та 6), Примітки до розділу XVII, Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 14.12.2022 №543 (до товарної позиції 8708 та пункту (4) абзацу «Частини» до товарної позиції 8716), класифікація оформленого за МД №23UA901020008897U5 вказаного товару повинна здійснюватися за кодом УКТ ЗЕД 8716909090, як інших частин причепів та напівпричепів та інших несамохідних транспортних засобів.
Слід зазначити, що інформація про характеристики заявленого у митній декларації товару була доступною на момент подання вищевказаної декларації, однак ОСОБА_1 не здійснено всі необхідні заходи для перевірки ix відповідності відомостям, наявних у загальному доступі, в тому числі на торгівельній інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» та інтернет-сторінці виробника. 

- копією митної декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA901020008897U5 з якої вбачається, що шина 385/65R22.5 24PR 164J А610 зі сталевим диском 22.5*7.5 (BEITER) зібрані в колесо класифіковано за 8708709990.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення.

Що стосується доводів захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. 
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.
Митний тариф України регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, чинні на час виникнення спірних правовідносин, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.
Відповідно до приписів правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил.
Пунктом 3 (а) цих Основних правил визначений порядок класифікації товару у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій.
Пунктом 4 Основних правил передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Згідно з УКТЗЕД колеса ходовi, їх частини та приладдя класифікуються за кодом товару 8708 70 99 90.
В той же час за кодом товару 8716 90 90 90 віднесено: причепи та напівпричепи; iншi несамохiднi транспортнi засоби; їх частини: частини: iншi частини: НОМЕР_5 . 
Згідно інформації виробника Joyall (http://www.joyalltire.com/article196.html) модель шини А610 призначена до причепа. 
А тому, повинна класифікуватися за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8716 90 90 90, оскільки призначення моделі А610 є встановлення на вісі причепа. 

Крім того, на торгівельній інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» розміщено інформацію (див. мал. 2) про продаж «шин вантажних торгівельної марки Joyall, 385/65 R22.5 24PR 164J A610 (рульова/причіп)» Призначення: руль, рульова, універсальна, причіп (бомба) Модель: A610». 
Враховуючи те, що на інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» опубліковано призначення моделі A610 - причіп, вказане заперечує доводи захисту про складність класифікації шини вантажної A610 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД, у тому числі за номером 8716 90 90 90.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Згідно п.4 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України.
Частиною 4 ст.266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
З об`єктивної сторони правопорушення передбачене статтею 485 МК України в частині вчинення дій щодо зменшення розміру митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване на зменшення розміру митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів в повній мірі та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові від 16.10.2018 по справі №751/7809/16, відповідальність, передбачена санкцією ст. 485 МК України, настає у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей.
Вчинення агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом здійснення декларування зазначеного вище товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%), що стало підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 50 985,77 грн. вказує на умисел гр. ОСОБА_1 уникнути сплати платежів у повній мірі, які підлягають сплаті відповідно до пункту 4 частини першої статті 266 МК України.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та беззаперечно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки 
ст. 485 МК України.
При цьому необхідно зазначити про те, що сторона захисту не оспорює фактичні обставини справи, а саме агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС»  ОСОБА_1 здійснення декларування товару: «нові колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, а саме покришка 385/65R22.5 24PR 164J A610, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-100 шт.;» за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Розова Ю.Г., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Так, матеріалами справи чітко встановлено, що ОСОБА_1 здійснив декларування товару: «нові колеса ходові для вантажного автомобіля укомплектовані вантажною шиною бренду JOYALL та сталевим диском, а саме покришка 385/65R22.5 24PR 164J A610, сталевий диск 22.5*7.5 (BEITER)-100 шт.;» за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8708709990 (ставка мита - 5%) замість 8716909090 (ставка мита - 10%). чим вчинив порушення митних правил спрямоване на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 50 985,77 грн.
З урахуванням, встановлених у справі про порушення митних правил №0094/90100/23 від 03.11.2023, обставин дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, охоплюються диспозицією статті 485 МК України і підпадають під «інші протиправні дії, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів», які є наслідком неналежної сплати останніх.
А тому, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу митного правопорушення є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються вищевикладеним. 

Доводи сторони захисту про складність класифікації товару - вантажна шина бренду JOYALL моделі A610 за кодом УКТ ЗЕД є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються опублікованою інформацією на інтернет-платформі ТОВ «ТОП ТРАК ТАЕРС» ( в інтересах саме якого митним брокером і було подано митну декларацію), відповідно до якої призначення шини моделі A610 – причіп, що у свою чергу свідчить, що за кодом товару згідно УКТ ЗЕД товар повинен мати номер 8716909090.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України з підстав того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 340/9788/23 визнано незаконним та скасовано рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UА90100000025-КТ, оскільки висновки судді Кіровоградського окружного адміністративного суду стосовно класифікації товару – шини бренду JOYALL моделі A610 за кодом УКТ ЗЕД 8708709990 не має преюдеційного значення, а лише може бути підставою для визнання рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України від 01.11.2023 року щодо класифікації товарів №23UА90100000025-КТ – неналежним та не допустимим доказом. 

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
       Так в матеріалах справи наявні відомості на підставі, яких можливо встановити, що ОСОБА_1 працює, має місце проживання, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності у тому числі за порушення митних правил, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах мінімальної санкції ст. 485 МК України, у виді штрафу в розмірі розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 25 492 грн. 89 коп.
Тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.
       Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 
       Крім того, згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 24 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши постанову суду першої інстанції та постановивши нову. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В: 
Поновити представнику Кропивницької митниці за довіреністю Бабіній В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року. 
       Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю 
Бабіної В.О., - задовольнити частково. 
       Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2024 року, якою стосовно  ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати. 
        ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 25 492 грн. 89 коп.
       Стягнути з  ОСОБА_1  вартість витрат митниці в сумі 24 грн. 14 коп.

       Стягнути з   ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
       Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови в установу банку України.
       У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.
       Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                      Р.А. Бондарчук