УХВАЛА
 
03 червня 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 602/444/24
провадження № 61-6687ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Айова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Талекс ТРК» про переведення прав та обов`язків покупця земельних ділянок, визнання правочинів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2024 року Фермерське господарство «Айова» (далі - ФГ «Айова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Талекс ТРК» (далі - ПП «Талекс ТРК») про переведення прав та обов`язків покупця земельних ділянок, визнання правочинів недійсними.
 
Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог ФГ «Айова» відмовлено.
 
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Айова» задоволено частково. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ФГ «Айова» задоволено частково. 
 
Переведено з ОСОБА_1 на ФГ «Айова» права та обов`язки покупця, за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Федірко Г. М. за реєстровим № 1259 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,5081 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:1207; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1474 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:0879; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,148 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:1208, які знаходяться на території Верещаківської сільської ради Кременецького (Лановецького) району Тернопільської області.
 
Стягнуто з ФГ «Айова» на користь ОСОБА_1 вартість: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,5081 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:1207; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1474 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:0879; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,148 га, кадастровий номер 6123882700:01:001:1208, за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2023 року, посвідченим приватним нотаріусом Федірко Г.М. за реєстровим № 1259 у розмірі 170 000 гривень, які згідно платіжної інструкції №1045 від 25 квітня 2024 року внесені ФГ «Айова» на депозитний рахунок Лановецького районного суду Тернопільської області, шляхом перерахування 170 000,00 грн Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Тернопільській області з депозитного рахунку суду ОСОБА_1 .
 
Визнано недійсними договори оренди землі від 04 грудня 2023 року з кадастровим номером 6123882700:01:001:0879, кадастровим номером 6123882700:01:001:1207, кадастровим номером 6123882700:01:001:1208 укладені між ОСОБА_1 та ПП «ТАЛЕКС ТРК».
 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
 
Вирішено питання судових витрат.
 
У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. 
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу четвертого частини третьої та частини четвертої статті 130-1 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів заявниці.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання ОСОБА_1  зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до невідворотних наслідків.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Айова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Талекс ТРК» про переведення прав та обов`язків покупця земельних ділянок, визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
Витребувати з Лановецького районного суду Тернопільської області матеріали справи № 602/444/24.
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник