Справа № 308/18669/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

30.05.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенка І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Балаклицького В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: транспортний засіб комерційного призначення марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2  вартістю 766 145 грн. 87 коп. (сімсот шістдесят шість тисяч сто сорок п`ять грн. 87 коп.).
Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
       Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, Закарпатською митницею здійснюється перевірочні заходи щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2 .
Відповідно до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ вище зазначений транспортний засіб 10.04.2024 року ввезений на митну територію України через митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Станом на 23.10.2024 транспортного засобу комерційного призначення марки «Scania» з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 за межі митної території України вивезеним не значиться, в інший митний режим не поміщений.
10.06.2024 року від фірми «Quadro SNV s.r.o.» надійшла заява щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2 у зв`язку з страховим випадком. Автомобіль знаходиться на сервісі «Сканія» за адресою Рівненська обл., м. Сарни.
Також, 08.07.2024 року гр. України ОСОБА_1 , під час сілджування через митний кордон України іншим транспортним засобом, надав письмове пояснення, відповідно до якого транспортний засіб марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2 знаходиться на ремонтних роботах СТО за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, сервіс «Сканія» У 373, 34500.
04.10.2024 року (вих.№7.7-4/20-01/7/8423) Закарпатською митницею направлено лист на адресу Рівненської митниці для з`ясування обставин порушення строку тимчасового ввезення до 60 днів транспортного засобу комерційного призначення марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2 , щодо здійснення виїзду за адресою його знаходження СТО (Рівненська область, м. Сарни, сервіс «Сканія»), для встановлення факту перебування транспортного засобу на ремнонтих роботах.
18.10.2024 року Рівненською митницею на адресу ТОВ «САРНИСКАН» направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту ремонту на СТО ТОВ «САРНИСКАН» автомобіля марки«Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2 .
21.10.2024 року №7.13-3/20-01/7-40/6469 на адресу Закарпатської митниці надійшла відповідь від Рівнеської митниці відповідно до якої ТОВ «САРНИСКАН» повідомило, що вищезазначений автомобіль в період з 01.01.2024 по 18.10.2024 в ремонті не перебував.
Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Згідно з ч. 2 статті 108 Митного кодексу України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.
Відповідно до ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.
Підпунктом 2 частини 4 статті 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.
Станом на 23.10.2024 року строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2  в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» перевищено більше ніж на тридцять діб.
Згідно з мережею Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного причепа складає 18090 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 10.04.2024 становить 766 145 грн. 87 коп.
Таким чином, гр. України  ОСОБА_1  перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення марки «Scania» з номером кузова  НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини  НОМЕР_2  більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
       Не погоджуючись з даною постановою адвокат Балаклицький В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 11 квітня 2024 року о 21 години 45 хвилин під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки SCANIA R500/SCHMITZ CARGOBULL з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 на 315 км. +500 м. автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень та не міг самостійно покинути місце ДТП. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб марки SCANIA R500/SCHMITZ CARGOBULL з номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 отримав ушкодження та на його відновлення необхідно дуже значні кошти, крім того, його транспортування можливо тільки за допомогою тягача. За таких обставин ОСОБА_1 не мав фізичної можливості вивезти цей транспортний засіб за межі митної території України.
       В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Балаклицький В.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленні про розгляд справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 ,його захисника-адвоката Балаклицького В.В. неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався із-за неявки учасників судового процесу.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності учасників судового процесу, апеляційний суд не вбачає.
       Заслухавши пояснення представника митниці – Зубенка І.І., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування
Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0716/30500/24 від 23.10.2024, листом Закарпатської митниці від 24.10.2024 року №7.7-20/20-04/10/5012, поясненнями гр. України ОСОБА_1 , доповідною запискою інспектора митниці від 23.10.2024 року, ЄАІС Держмитслужби, цінова інформація – витяг щодо вартості та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний інспектор ВМО №2 МП «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Моркович І.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.
Станом на 23.10.2024 року ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.
ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу ОСОБА_1 , який не визнає вину, про що свідчить його позиція, й застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином вмотивувавши судове рішення.
Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 у виді конфіскації є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення. 
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Балаклицького В.В. в інтересах  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року – залишити без змін. 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага