Справа № 127/8049/25 
Провадження № 33/801/463/2025
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Лисого О. В., 
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , 
представника іншого учасника ДТП Покоєвича Артема Олексійовича, 
розглянувши апеляційну скаргу представник Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 7.04.2025 по справі № 127/8049/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 7.04.2025 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як зазначено в постанові суду, 9.03.2025 о 15:11 год по вул. Тиврівське шосе, 2-3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити розворот. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, представником Покоєвичем А. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (вх № 4383 від 17.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було повідомлено потерпілого про розгляд справи, чим позбавлено його можливості надати власні пояснення та докази, не долучено пояснень свідків; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей про потерпілого ОСОБА_2 , на що суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув справу; із фото, наданих ОСОБА_2 вбачається характер ушкоджень транспортного засобу останнього (багажне відділення), під час зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_2 знаходився в межах своєї смуги; на схемі місця ДТП не відображено довжину гальмівного шляху іншого транспортного засобу, однак на фото зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «VW T4», д.н.з. НОМЕР_1 , та вбачається місце зіткнення транспортних засобів; висновок експерта є суперечливим, викликає сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості, у висновку не надано оцінки тій обставині, що в автомобіля «Renault» був ввімкнений на відео покажчик повороту.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Покоєвич А. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Лисий О. В. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП суду не надано. Відеозапис з місця події та висновок експерта спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. На відеозаписі видно, що автомобіль марки «Renault» з правої смуги руху різко розпочинає маневр розвороту. В цей момент, білий автомобіль марки «VW T4», який рухається в лівій смузі руху, не маючи можливості зреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, скоює зіткнення. Згідно з висновком експерта, причиною виникнення події даної ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Таким чином, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля, який не порушував ПДР України. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3.б ПДР України). 
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України). 
Відповідно до вимог статті 283 КпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.
У даній справі суд першої інстанції не вжив усіх заходів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної події (далі — ДТП) і не дав оцінки наявним у справі доказам, тому постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно з матеріалами справи учасниками ДТП були дві особи, майну яких (транспортним засобам) було завдано шкоди. Пояснення цих осіб додано до протоколу про адміністративне правопорушення, однак їхні пояснення щодо причин ДТП є суперечливими. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266885 від 9.03.2025, 9.03.2025 о 15:11 год. по вул. Тиврівське шосе, 2-3 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити розворот. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.
У письмових поясненнях та поясненнях наданих в суді ОСОБА_1 зазначає, що 9.03.2025 він рухався по Тиврівському шосе в напрямку с. Лука Мелешківська, керуючи технічно справним авто «VW T4». Дана проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. Він рухався в крайній лівій смузі руху, швидкість вказати не може. Навпроти автомагазину він звернув увагу, що в попутному напрямку в правій смузі руху із меншою швидкістю рухається автомобіль марки «Renault». Коли він наблизився до даного автомобіля, водій автомобіля «Renault», без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів, різко, перед перехрестям вул. Городищенська - Глинська - Тиврівське шосе, змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на його смугу руху (ліву) та зменшив швидкість майже до зупинки з метою виконання повороту ліворуч чи розвороту. Він відразу почав екстрено гальмувати, з метою уникнення зіткнення, але уникнути зіткнення мені не вдалось /а. с. 3/.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що рухався на автомобілі «Renault Megan», д. н. з. НОМЕР_3 , в сторону с. Луки Мелешківська по лівій смузі правої сторони включив лівий показник поворота завчасно мав намір здійснити розворот на перехресті по вул. Глинська, не здійснивши розворот він відчув удар заді автомобілем «VW T4».
Із відеозапису з місця події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, (час 15:15:35 і далі) вбачається, що в автомобіля «Renault Megan», д. н. з. НОМЕР_3 , при перестроюванні на ліву смугу було включено покажчик повороту ліворуч, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що коли він наблизився до даного автомобіля, водій автомобіля «Renault», без увімкнення будь-яких попереджувальних сигналів, різко, перед перехрестям вул. Городищенська - Глинська - Тиврівське шосе, змінив напрямок руху ліворуч виїхавши на його смугу руху (ліву) та зменшив швидкість майже до зупинки з метою виконання повороту ліворуч чи розвороту.
На схемі місця ДТП /а. с. 5/ зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП та зазначено власників пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не зазначено відомостей про потерпілого ОСОБА_2 , на що суд першої інстанції увагу не звернув та розглянув справу без повідомлення ОСОБА_2 , автомобіль якого отримав пошкодження в результаті ДТП.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що висновок експертизи підлягає перевірці й оцінці в сукупності з усіма доказами у справі відповідно до статей 252, 273 КУпАП.
Так, поза увагою суду залишилася та обставина, що у мотивувальній частині висновку експерт вказує, що при русі автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з допустимою швидкістю 50 км/год та застосуванні екстреного гальмування, реагуючи на небезпеку руху, даний водій буде мати технічну можливість попередити зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з моменту початку маневру ТЗ ОСОБА_2 . Однак у самому дослідженні експертом визначено, що ОСОБА_5 рухався із швидкістю 85 км/год. /а. с. 21 зворот/.
Також у висновку не зазначено чи було ОСОБА_5 застосовано екстрене гальмування. 
Не оцінивши зібрані у справі докази в сукупності, розглянувши справу без повідомлення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про взяття до уваги висновку експерта від 2.04.2025 № 715/25-21, який суперечить наявним у справі доказам, зокрема відеозапису з місця події та поясненням ОСОБА_2 .
Досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, відео ДТП, апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та мав намір здійснити розворот. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані положення статей 245, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови (пункт 3 частини восьмої статті 294 КУпАП) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує положення статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що з метою його виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідним та достатнім буде стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»  у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.
Керуючись статтею 124, 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 7.04.2025 по справі № 127/8049/25 скасувати та прийняти нову.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота