П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/29240/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Окис Тетяна Олександрівна 
Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 
18 квітня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Граніт-У" про анулювання спеціального дозволу, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1.          Короткий зміст позовних вимог.
1.1          Державна служби геології та надр України звернулась до суду із позовом до ТОВ «БМ Гранім-У», в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4509 від 21 листопада 2007 року, наданого товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У».
1.2          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 терміном на 20 років. На підставі проведеної перевірки винесений припис №317-14/06 від 05 березня 2021 року, в якому вказано на необхідності у строк до 09 квітня 2021 року усунути порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. Ураховуючи, що порушення відповідачем не усунуті, а згода на припинення користування надрами відсутня, позивач уважає, що наявні підстави для анулювання дозволу в судовому порядку.
2.          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1           21 листопада 2007 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України товариству з обмеженою відповідальністю «БМ ГРАНІТ-У» видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4509 з метою видобування гранітів в якості сировини для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового і заповнювачів для важкого асфальтобетону терміном на 20 років.
2.2           20 червня 2020 року між ТОВ «БМ Граніт-У» та Державною службою геології та надр України укладено Угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин Малинського родовища (Городищенська ділянка), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року.
2.3          У період з 25 лютого 2021 року по 05 березня 2021 року працівниками Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України проведена перевірка ТОВ «БМ Граніт-У» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, за результатами якої складено акт перевірки від 05 березня 2021 року № 06-02/23/2021-09/п (24), яким встановлено порушення у сфері користування надрами, а саме:
- не виконуються вимоги пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, а саме: не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки).
2.4          На підставі вказаного акту 05 березня 2021 року складений припис № 317-14/06, в якому вказано на необхідність у строк до 09 квітня 2021 року усунути вище зазначені порушення вимог законодавства у сфері користування надрами та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
2.5           28 квітня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №565-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
2.6          Наказом Державної служби геології та надр України від 21 травня 2021 року №381 відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 31 травня 2021 року №8684/01/07-21.
2.7          Листом від 16 червня 2021 року №02-1606 відповідач повідомив про те, що повторно розпочато процедуру з оцінки впливу на довкілля та завантажено до Єдиного реєстру ОВД оголошення про початок процедури оцінки та надано договір від 25 травня 2021 року №25/05/21-ОВД про надання послуг.
2.8           12 липня 2021 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено Директору Департаменту державного геологічного контролю Гончаренку В.В. подання №939-14/06 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами.
2.9           23 липня 2021 року відповідачу був направлений лист Державної служби геології та надр України №12191/01/02-21 з проханням надати до Держгеонадр у 15-денний строк з моменту отримання листа власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, наданого спеціальним дозволом на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року.
2.10          Наведені обставини слугували підставою звернення Державної служби геології та надр України з цим позовом до суду.
3.          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3.2          Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення, які підлягали до усунення на підставі припису №317-14/06 від 05 березня 2021 року, станом на час розгляду справи відсутні, оскільки припис скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/21315/23 від 22.10.2024, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
4.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.
4.1          Позивач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги. 
4.2          Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду позивач посилається на рішення суду від 08.06.2022 та постанову суду апеляційної інстанції від 14.09.2022 у справі  №240/22235/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису. Даним рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БМ Граніт-У» щодо скасування припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №1147-14/06 від 12.08.2021, яким, зокрема, встановлені ті ж самі порушення, що й у приписі №317-14/06 від 05.03.2021, а саме: «Не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища (Городищенської ділянки)) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини другої статті 3, пункт 15 частини другої статті 3, абзац перший пункту 3 частини третьої статті 3, абзац 10 пункту 3 частини третьої статті 3, пункт 6 частини першої статті 15, частина третя статті 17 ЗУ №2059, частина восьма статті 7 ЗУ№877)». Цим приписом зобов`язано у строк до 19.09.2021 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі докази, що підтверджують факт усунення порушень.
На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував цього рішення суду, яким встановлено порушення відповідача, яке є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21.11.2017, наданого відповідачу.
4.3          Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що обставини, встановлені у справі № 240/22235/21, не можуть братись до уваги в межах розгляду даної справи, оскільки позов не обґрунтований приписом №1147-14/06 від 12.08.2021 і обставинами, встановленими цим рішенням суду. Зазначає, що суд першої інстанції, з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №240/21315/23 від 22.10.2024, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду від 13.12.2024 без змін.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1.          Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
1.1          Згідно із ч.1 ст. 4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.
1.2          Повноваження Державної служби геології та надр України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.
1.3          Право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами (ч.1 ст.19 Кодексу України про надра).
1.4          Відповідно до пп.п. 9, 10 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України Держгеонадра України (надалі по тексту також - Положення № 1174) відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію у разі зупинення.
1.5          Згідно із пп.п. 12 п. 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.
1.6          Відповідно до ч.2 ст.16 Кодексу України про надра надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а щодо ділянок надр, що містять корисні копалини місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим.
1.7          Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (надалі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" .
1.8          Відповідно до п.10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.
1.9          Положеннями ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
1.10          Відповідно до ч.2 ст.24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
1.11          Зі змісту вказаних норм вбачається, що головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами та невиконання обов`язків, визначених ст.24 Кодексом України про надра, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою до нього.
1.12          Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
1.13          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не надав оцінки рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №240/22235/21. 
1.14          Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у вказаному рішенні, підлягають врахуванню при розгляді цієї справи, оскільки вони прямо пов`язані із порушенням, на підставі якого Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено подання про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року. Цим поданням встановлено порушення: «Не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів) Малинського родовища (Городищенської ділянки), чим порушено ст.15-1 КУ №132/94».
1.15          Рішенням суду у справі №240/22235/21 відмовлено у скасуванні припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.08.2021 №1147-14/06, яким, зокрема, встановлено порушення: «Не виконуються вимоги п.5.3 Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами, а саме не проведено обов`язкової оцінки впливу на довкілля під час проведення планової діяльності з видобування корисних копалин (гранітів Малинського родовища (Городищенської ділянки)) (порушено ст.15-1 КУ №132/94, пункт 5 частини другої статті   3, пункт 15 частини другої статті   3, абзац перший пункту 3 частини третьої статті   3, абзац 10 пункту 3 частини третьої статті   3, пункт 6 частини першої статті   15, частина третя статті   17 ЗУ №2059, частина восьма статті 7 ЗУ№877)».
1.16          У справі № 240/22235/21 судами встановлено, що Управління екології та природних ресурсів у листі від 12.05.2021 №2304/1-3/2-4-0779 ТОВ "БМ Граніт-У" повідомлено, що суб`єктом господарювання подано неповний пакет документів, необхідних для одержання висновку з оцінки впливу на довкілля, який не дає змогу визначити допустимість чи недопустимість провадження даної планової діяльності, яка полягає у розробці та подальшій рекультивації Малинського родовища гранітів. Тому, відповідно до вимог п.5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Управління відмовляє у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля. Доводи позивача, що відмова у видачі висновку оцінки впливу на довкілля є наслідком протиправних дій та перешкод третіх осіб нічим не підтверджені.
1.17          Тобто, висновок з оцінки впливу на довкілля позивачу і суду в межах розгляду як справи № 240/22235/21, так і під час розгляду цієї справи, не надано, що не спростовує і сам відповідач у межах даної справи.
1.18          Факт скасування судом припису №317-14/06 від 05 березня 2021 року не може бути підставою для задоволення позову, за наявності іншого припису контролюючого органу від 12.08.2021 №1147-14/06, який не виконаний і не скасований та яким встановлені аналогічні порушення умов Угоди про умови користування надрами від 26 червня 2020 року №4509.
1.19          Колегія суддів вважає, що позивач, виносячи припис від 12.08.2021 №1147-14/06, в якому було зазначено про виявлення порушень і про необхідність їх усунення з поданням підтверджуючих матеріалів до 13.09.2021, надав ТОВ «БМ Граніт-У» достатній строк для усунення порушень. Із позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами позивач звернувся 21 вересня 2021 року, тобто після терміну, встановленого для виконання повторного припису, а тому висновки суду у справі №240/22235/21 щодо законності цього припису підлягають врахуванню при розгляді цієї справи відповідно до ст. 78 КАС України.
1.20          Відповідач у відзиві не надав належних доводів про виконання приписів або підстави їх невиконання, а тому доводи про неможливість врахування висновків суду у справі №240/22235/21 колегією суду відхиляються. 
1.21          Апеляційний суд вважає, що скасування першого припису від  05.03.2021 не є підставою для відмови у позові, оскільки припис від 12.08.2021, який встановлює аналогічні порушення умов Угоди, відповідачем не виконано і у встановленому порядку не скасовано, а тому наявні законні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4509 від 21 листопада 2007 року, наданого ТОВ «БМ Граніт-У». 
2.          Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1          Доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи, що є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
2.2          Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
2.3          Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити повністю.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної служби геології та надр України.
Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4509 від 21 листопада 2007 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Граніт-У» (ЄДРПОУ – 34082526).  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.