УХВАЛА
28 травня 2025 року 
м. Київ
справа №580/4746/24
адміністративне провадження № К/990/17347/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 
у справі № 580/4746/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.10.2023 №204750017998 у відмові позивачу у призначенні пенсії за віком через неврахування до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_1 ;
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.11.2023 №204750017998 у відмові позивачу у призначенні пенсії за віком через неврахування до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити зарахування до страхового стажу позивачу усіх періодів трудової діяльності згідно записів трудової книжки від 20.07.1983 серія НОМЕР_2 з 14.10.1983 до 28.02.1984, з 08.10.1996 до 23.05.1997, а також усіх періодів роботи на території рф, у тому числі після 31.12.1991) та призначити позивачу (РНОКПП НОМЕР_3 ) пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 27.10.2023 №204750017998 у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.11.2023 №204750017998 у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву з доданими документами ОСОБА_1 із урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, 29013, код ЄДРПОУ 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги у визначеному розмірі, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.
03.02.2025 відповідач вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення без руху від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що станом на 11.03.2025 в системі "Електронний суд" зареєстровано більше 100 тисяч документів у справах, стороною в яких є головне управління. Щоденне надходження документів через систему "Електронний суд" розпочалося з 14.03.2022 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
24.04.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
16.05.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
До заяви додано документ про сплату судового збору від 14.05.2025 № 3414 на суму 2422,40 грн, згідно якого судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі сплачено на рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA638999980313171206081026007, який не відповідає реквізитам Верховного Суду.
Згідно з інформацією, з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України, вказані кошти не зараховані на казначейський рахунок Верховного Суду. 
Таким чином, вимоги ухвали суду від 07.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху особою, яка її подала, не виконано. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі № 580/4746/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді 
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук