УХВАЛА
 
12 березня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 335/7105/23
провадження № 61-16608ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду 
від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 
про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду 
від 18 жовтня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених 
в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України, уточнити вимоги прохальної частини, викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України, надати докази отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року 
та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
 
Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, Верховний Суд виснує, 
що заявником недоліки усунуто частково, оскільки заявником не додано 
до матеріалів на усунення недоліків документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 27 грудня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 виконано не повністю, що перешкоджає вирішенню питання 
про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою 
для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 
про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк