ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2025 р.                                  Справа№ 925/1240/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Демидової А.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:
Корякін Д.В. особисто
від Левченка В.М.: Іванюк О.М. згідно ордера
від Левченка В.М.: Кураса С.А. згідно ордера (в режимі відеоконференції)
від АБ "Дефініція Кушніра": Кушнір С.В. в порядку самопредставництва
від ТОВ "Лідеа Україна": Литвин І.О. згідно ордера

розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича та Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року
у справі № 925/1240/21 (суддя Дорошенко М.В.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Ч"
про                    банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/1240/21 скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" задоволено повністю; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; судовий збір за подання ФОП Корякіним Д.В. апеляційної та касаційної скарг в сумі 5450,40 грн. покладено на ТОВ "Седна-Агро"; стягнуто з ТОВ "Седна-Агро" на користь ФОП Корякіна Д.В. 5450,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Левченко В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/1240/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги від 12.03.2024 року ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АБ "Дефініція Кушніра" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги від 12.03.2024 року ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Ухвалою суду 17.02.2025 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Демидова А.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левченка В.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21,встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.03.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Іншою ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Дефініція Кушніра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду вказану апеляційну скаргу з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левченка В.М. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.03.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі
У поданому відзиві на апеляційні скарги Корякін Д.В. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
12.03.2025 року через систему "Електронний суд" від представника арбітражного керуючого Левченка В.М. адвоката Кураси С.А. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 18.03.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 17.03.2025 року вказане клопотання було задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції.
17.03.2025 року через систему "Електронний суд" від Корякіна Д.В. та представника арбітражного керуючого Левченка В.М. надійшли пояснення по справі.
Представники арбітражного керуючого Левченка В.М., АБ "Дефініція Кушніра" та ТОВ "Лідеа Україна" в судовому засіданні 18.03.2025 року вимоги апеляційних скарг підтримали, просили їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/1240/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги від 12.03.2024 року ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.
Корякін Д.В. в судовому засіданні проти доводів скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
18.03.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак цього дня застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 20.05.2022, перебуває справа №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Левченко В.М.
У ліквідаційній процедурі ТОВ "Седна-Агро" проведено аукціон з продажу майна банкрута, учасником якого був зареєстрований ФОП Корякін Дмитро Вадимович. 
Згідно протоколу проведення електронного аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 його переможцем визначено ФОП Корякіна Д.В.
08.08.2023 ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" складено Акт про визнання аукціону таким, що не відбувся, через відмову переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акта про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023.
07.08.2023 до місцевого господарського суду від ФОП Корякіна Д.В. надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М., який, як ліквідатор, виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю - ФОП Корякіну Д.В. шляхом укладання договору купівлі-продажу право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21 у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. відмовлено.
Постановою від 13.12.2023 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ФОП Корякіна Д.В., змінив мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/1240/21, виклавши її в редакції цієї постанови, резолютивну частину ухвали залишив без змін.
Підставою для зміни мотивувальну частини ухвали стали висновки суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд, надаючи оцінку вказаним діям, вийшов як за межі доводів поданої скарги, так і взагалі за межі повноважень господарського суду при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора. 
18.12.2023 року до місцевого господарського суду від ФОП Корякіна Д.В. вдруге надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами: 
- визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" щодо складання 08.08.2023 Акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; 
- зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" відступити покупцю ФОП Корякіну Д.В. придбане на аукціоні право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг-2012" перед ТОВ "Седна-Агро" та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року, у задоволенні скарги ФОП Корякіна Д.В. відмовлено, в тому числі з посиланням на п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)".
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Корякіна Д.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у справі №925/1240/21.
13.03.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з вимогами:  визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.
В обґрунтування скарги від 12.03.2024 ФОП Корякін Д.В. вказав на таке:
1) 04.08.2023 ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" надіслав на електронну пошту ФОП Корякіна Д.В. повідомлення про направлення на підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, у вкладенні якого (повідомленні) містилася сканкопія такого акта (у файлі РDF) із підписом ліквідатора та відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро". Після ознайомлення з цим актом і виявлення у ньому невідповідностей вимогам законодавства ФОП Корякін Д.В. того ж дня - 04.08.2023 направив на електронну адресу ліквідатора ТОВ       "Седна-Агро" свої зауваження до акта, на які ліквідатор відповіді не надав;
2) надісланий ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" ФОП Корякіну Д.В. на підпис акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 не відповідає вимогам законодавства через те, що:
- вказане в акті місце його укладення - с. Червона Слобода не є юридичною адресою продавця - ТОВ "Седна-Агро";
- у п. 1 акта вказаний як підстава його складання невідомий документ - протокол про результати електронного аукціону, попри те, що переможця аукціону ФОП Корякіна Д.В. було визначено на підставі протоколу про проведення аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-20230711-85898;
- вказана у п. 4.1 акта загальна сума вимог, право на які придбане на акціоні ФОП Корякіним Д.В., була самовільно визначена ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" і не відповідає погодженим комітетом кредиторів умовам продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", на яких і оголошувався аукціон, та загальній сумі таких вимог, визначеній шляхом додавання усіх сум боргу за всіма договорами, в оприлюдненому ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" оголошенні про проведення аукціону;
- в акті не зазначений договір поставки засобів захисту рослин від 04.03.2019 №037-РА, посилання на який міститься у вказаному у пп. 1 п. 4.1 акта договорі переведення боргу від 03.07.2019 №03/07/19/РА;
- вказаний у пп. 2 п. 4.1 акта витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 як такий, що додається до цього акту, фактично ФОП Корякіну Д.В. не був надісланий, а загальна сума вартості послуг за вказаними у пп. 2 п. 4.1 акта актами надання послуг за договором про надання послуг від 11.04.2017 №2/п, який є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги від 02.07.2017 №2/07/19, не відповідає загальній сумі вимог за цим договором, право на які ФОП Корякін Д.В. придбав на аукціоні;
- попри зазначення в п. 4.1 акта кількості аркушів вказаних у цьому пункті документів, що засвідчують право вимоги, яке відступається, ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" не вчинив жодних дій щодо передачі ФОП Корякіну Д.В. таких документів та важливої для здійснення прав інформації;
- у п. 4.1 акта зазначене місцезнаходження майна: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, пров. Ванагса Ксьондза, буд. 17 , попри те, що ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено зазначення в акті про придбання майна відомостей про його місцезнаходження. До того ж юридичною адресою продавця - ТОВ "Седна-Агро" є: Черкаська область, м. Черкаси, б-р. Шевченка, буд. 266, яка (адреса) і є місцем знаходження майна;
- зазначення у п. 6 акту про те, що "підписанням даного акту сторони підтверджують, що покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні" є неправомірним, оскільки підтвердженням повної сплати покупцем ціни є платіжна інструкція від 01.08.2023 №15489361, інформацію про яку відповідно до вимог ст. 88 КУзПБ  й слід було зазначити в акті;
- зазначення у п. 7 акту про те, що "підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець передав, а покупець прийняв придбане на електронному аукціоні №BRD001-UA-20230711-85898 майно" не відповідає вимогам ст. 87 КУзПБ, згідно з якою право вимоги продавець відступає, а покупець набуває. Крім того, у п. 7 акту знову згадується про якийсь незаконний електронний аукціон; 
- зміст п. 8 акта щодо огляду майна покупцем до підписання акта і відсутності у покупця претензій щодо комплектності та технічного стану майна не відповідає дійсності, оскільки мано для огляду ФОП Корякіну Д.В. ніхто не надавав і в останнього були до майна зазначені вище претензії;
3) через невідповідність запропонованого ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" до підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 вимогам законодавства він був недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України) і не забезпечував перехід права вимоги до нового кредитора, тому ФОП             Корякін Д.В. мав обґрунтовані підстави для його не підписання;
4) ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" як замовник аукціону та уповноважена особа продавця не може відмовитися від належного оформлення результатів аукціону та відступлення покупцю права вимоги, проте 08.08.2023 ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" склав акт про визнання аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-20230711-85898 таким, що не відбувся внаслідок прийнятого ним рішення про дискваліфікацію учасника через не підписання переможцем електронного аукціону в установлені строки акта про придбання майна на аукціоні з посиланням при цьому на п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), а також надав відомості про це для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;
5) чинне законодавство про банкрутство не передбачає такого поняття як дискваліфікація учасника аукціону та необхідності складання акта про визнання аукціону таким, що невідбувся, і не наділяє ліквідатора повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника аукціону та визнання аукціону таким, що не відбувся;
6) ФОП Корякін Д.В. не відмовлявся від оформлення у встановленому законодавством порядку придбаного на аукціоні і оплаченого ним права вимоги, але внаслідок неправомірних дій ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" воно ФОП Корякіну Д.В. так і не було відступлене, тому він залишився і без права вимоги, і без коштів;
7) листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 19.01.2024 було повідомлено, що в діях арбітражного керуючого Левченка В. М. виявлено порушення й інших вимог законодавства.
Заперечуючи проти поданої скарги ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" в особі його представника адвоката Кураси С.А. вказав на таке:
1) ФОП Корякін Д.В. не вказав у скарзі конкретні норми чинного законодавства, які порушив ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" при складанні акта від 08.08.2023 про визнання аукціону таким, що не відбувся, зокрема:
- норми, яка забороняє ліквідатору складати такий акт або іншої норми, яку порушив ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" при його складанні, враховуючи, що ні КУзПБ ні Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) не встановлюють обмежень або вимог до форми, в якій мають подаватися відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся;
- норми, яка б забороняла чи обмежувала арбітражного керуючого як замовника аукціону визнавати аукціон таким, що не відбувся, у разі не підписання акта про придбання майна, а про те, що це має робити саме арбітражний керуючий як замовник аукціону випливає із положень ст. 86 КУзПБ, п. 96 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та з конституційного принципу "свободи дії", який передбачає для суб`єкта приватного права  дозвіл робити все, що не заборонено законом;
2) ФОП Корякіним Д.В. уже підіймалося питання щодо відсутності у ліквідатора повноважень приймати рішення про дискваліфікацію учасника торгів та/або визнавати аукціон таким, що не відбувся, у скарзі від 15.12.2023, за результатами розгляду якої Господарський суд Черкаської області ухвалою від 17.01.2024 та Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2024 у справі №925/1240/21 відмовили у задоволенні скарги, що свідчить про те, що арбітражний керуючий діяв у цьому питанні відповідно до вимог законодавства;
3) інші аргументи ФОП Корякіна Д.В., викладені ним в скарзі від 12.03.2024, не входять до предмету доказування, оскільки не підтверджують заявлені вимоги та не стосуються обставин складання арбітражним керуючим акта від 08.08.2023 про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону;
4) доводи ФОП Корякіна Д.В. щодо невідповідності вимогам законодавства наданого йому на підпис акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 спростовуються наступним:
- арбітражний керуючий вказав в акті місце його складання - с. Червона Слобода, де знаходиться офіс арбітражного керуючого і з якого він фактично здійснював щоденне керівництво банкрутом як його ліквідатор, тому відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України саме це місце і є місцезнаходженням ТОВ "Седна-Агро". Положення ж ст. 211 Цивільного кодексу України щодо місця вчинення правочину, як випливає із змісту цієї статті, застосовуються лише у разі, якщо у самому правочині не вказане місце його вчинення, а у даному випадку воно було правильно вказане арбітражним керуючим в акті;
- зазначення в п. 4.1 акта загальної суми права вимоги - 5815427,84 грн., яке відступається, не було результатом самовільного визначення її арбітражним керуючим, а було здійснено ним у відповідності до пред`явленої ФОП Корякіним Д.В. вимоги від 01.08.2023 про невідкладне відступлення йому права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на самостійно визначену ним загальну суму 5815427,84 грн., яка являє собою результат додавання сум грошових зобов`язань, вказаних у договорі переведення боргу від 03.07.2019 №03/07/19РА (439691,07 грн.) та в договорі про відступлення права вимоги від 02.07.2019 №2/07/19 (5375736,77 грн.), з яких (договорів) й виникло право вимоги, яке було виставлене на продаж;
- з підписанням акта про придбання майна на аукціоні закон пов`язує момент виникнення у переможця аукціону права  вимоги і набуття ним статусу нового кредитора і лише після цього у попереднього кредитора виникає обов`язок передати документи, що засвідчують право вимоги. Тож передача таких документів не є обов`язковою умовою для підписання акта про придбання майна на аукціоні;
- позиція ФОП Корякіна Д.В. щодо необхідності зазначення в п. 6 акта реквізитів платіжного документу, за яким було здійснено перерахування коштів, є лише його особистою думкою, яка не ґрунтується на вимогах ч. 1 ст. 88 КУзПБ;
- на зауваження ФОП Корякіна Д.В. до п. 8 акту щодо ненадання йому майна для огляду і наявності у нього претензій щодо передачі документів слід зазначити, що ліквідатор забезпечив право потенційним покупцям на ознайомлення з майном за його місцезнаходженням, повна інформація про що була вказана в оголошенні про проведення аукціону, однак ФОП Корякін Д.В. своїм правом на ознайомлення з майном не скористався і не вчинив для цього жодних дій, а натомість відмовився від підписання акта про придбання майна на аукціоні, в результаті чого він не набув права на вимоги, а у ліквідатора не виникло зобов`язання щодо передачі документів, що засвідчують право вимоги;
5) твердження ФОП Корякіна Д.В. про те, що акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 суперечить вимогам законодавства, тому є недійсним (ст. 215 Цивільного кодексу України) є безпідставним, оскільки ФОП          Корякін Д.В. не вказав ні рішення суду, яким цей акт визнано недійсним, ні норму закону, якою встановлена недійсність (нікчемність) такого акта;
6) на момент оформлення результатів аукціону ФОП Корякін Д.В. робив лише ті зауваження до акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, які були викладені ним в електронному листі - відповіді на надісланий йому ліквідатором 04.08.2023 цей акт. Інші зауваження до вказаного акта з`явилися лише зараз;
7) під час розгляду попередніх скарг ФОП Корякіна Д.В. від 07.08.2023 та від 15.12.2023 свою відмову від підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 він аргументував тим, що за законодавством він не зобов`язаний його підписувати, оскільки при відступленні права вимоги такий акт не складається, а між сторонами укладається договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги. Втім уже в скарзі від 12.03.2024 ФОП             Корякін Д.В. стверджує, що не підписав акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 з тих підстав, що він не відповідає вимогам чинного законодавства. Тобто ФОП Корякін Д.В. змінив свою позицію щодо мотивів не підписання ним вказаного акта, що є підставою для застосування судом при розгляді скарги ФОП Корякін Д.В. від 12.03.2024 доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) задля унеможливлення отримання особою переваги від недобросовісної поведінки.
Розглянувши доводи поданої скарги, Господарський суд Черкаської області ухвалою від 27.03.2024 у справі №925/1240/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, закрив провадження за скаргою ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 з підстав, що скарга ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і скарга ФОП Корякіна Д.В. від 15.12.2023, яка вже була розглянута судом з постановленням ухвали від 17.01.2024 про відмову в задоволенні скарги, яка (ухвала) набрала законної сили.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду постановою від 09.10.2024 задовольнив касаційну скаргу ФОП Корякіна Д.В., скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 і направив цю справу у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Підставою для скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 став висновок Верховного Суду про те, що підстави скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024 не є тотожними підставам раніше поданої  ним же скарги від 15.12.2023.
До того ж Верховний Суд у своїй постанові від 09.10.2024 у справі №925/1240/21 зазначив, що він врахував клопотання ФОП Корякіна Д.В., яке надійшло до касаційного суду 04.07.2024, про долучення до матеріалів справи як доказу постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №320/43018/23 (щодо задоволення адміністративного позову ФОП Корякіна Д.В. до Кабінету Міністрів України та визнання протиправним та нечинним абзацу першого пункту 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", однак Верховний Суд обмежений процесуальним законом у праві прийняти та оцінити поданий ФОП Корякіним Д.В. цю постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, позаяк такого доказу не існувало на дату розгляду справи місцевим господарським судом.
За наслідками нового розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 у справі №925/1240/21 скаргу ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" задоволено повністю; визнано неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" арбітражного керуючого Левченка В.М. щодо складання 08.08.2023 акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; судовий збір за подання ФОП Корякіним Д.В. апеляційної та касаційної скарг в сумі 5450,40 грн. покладено на ТОВ "Седна-Агро"; стягнуто з ТОВ "Седна-Агро" на користь ФОП Корякіна Д.В. 5450,40 грн. судового збору.
Місцевий господарський суд, приймаючи дану ухвалу, дійшов висновку про наявність в діях ліквідатора банкрута порушень під час виконання своїх обов`язків, як замовника аукціону з продажу майна боржника, що призвели як до помилкового визнання аукціону таким, що не відбувся, так і до порушення прав ФОП Корякіна Д.В. на отримання придбаного ним на такого аукціоні права вимоги та на повернення частини гарантійного внеску.
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко В.М., а також один з кредиторів боржника АБ "Дефініція Кушніра" з даною ухвалою не погоджуються та в поданих апеляційних скаргах посилаються на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Викладені в апеляційних скаргах доводи скаржників фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції заперечень ліквідатора.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність прийняття даної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" комітет кредиторів банкрута на своєму засіданні, що відбулося 22.05.2023 і було оформлено протоколом від 22.05.2023 №9, погодив умови продажу майна банкрута, зокрема дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" на перший аукціон: початкова ціна 5815427,84 грн., крок аукціону 1% без можливості зниження початкової ціни, гарантійний внесок 10%; на перший повторний аукціон: початкова ціна зменшена на 20% від стартової ціни першого аукціону - 4652342,27 грн., крок аукціону 1% з можливістю зниження початкової ціни без обмеження щодо пониження вартості лоту, гарантійний внесок 10%; на другий повторний аукціон: початкова ціна зменшена на 25% від стартової ціни першого аукціону - 3489256,70 грн., крок аукціону 1% з можливістю зниження початкової ціни без обмеження щодо пониження вартості лоту, гарантійний внесок 10%.
В липні 2023 року ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" як замовник аукціону через авторизований електронний майданчик ТОВ "Українська універсальна біржа" розмістив на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі" - https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230711-85898/ оголошення про проведення 27 липня 2023 року другого повторного аукціону з продажу майна боржника у справі Господарського суду Черкаської області №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143734)" відповідно до вказаних у додатку №1 до оголошення таких документів: 
"1. Договору №03/07/19/РА від 03.07.2019 р. переведення боргу, укладений між ТОВ "Робімакс-Агро" код ЄДРПОУ: 33233466 (Первісний боржник), ТОВ "Агрохолдинг 2012" код ЄДРПОУ: 40028765 (Новий боржник) та ТОВ "Седна-Агро" код ЄДРПОУ: 33143734 (Кредитор).
2. Договору №2/07/19 про відступлення права вимоги від 02.07.2019 р., укладений між ТОВ Насіневий завод "Арата" код ЄДРПОУ: 40364332 (Первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" код ЄДРПОУ: 33143734 (Новий Кредитор) по відношенню до ТОВ "Баркософ Агро" код ЄДРПОУ: 40722148 (Боржник), правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" код ЄДРПОУ: 40028765 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 р. додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами:
- №03/05/17-БТОВ від 03.05.17 року - додаток №1 від 03.05.2017 р., видаткова накладна №3 від 03 травня 2017 р., квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №3 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101363941, копія податкової накладної №3 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101363941, квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №4 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101361285, копія податкової накладної №4 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101361285.
- №27/10-П від 27.10.2017 року - видаткова накладна №23 від 27 жовтня 2017 р., видаткова накладна №22 від 20 жовтня 2017 р., квитанція №1 від 15.11.2017 р. до податкової накладної №2 від 20.10.2017 р., реєстраційний номер: 9240757172, копія податкової накладної №2 від 20.10.2017 р., реєстраційний номер: 9240757172, ., квитанція №1 від 15.11.2017 р., до податкової накладної №3 від 27.10.2017 р., реєстраційний номер: 9241214683, копія податкової накладної №3 від 27.10.2017 р., реєстраційний номер: 9241214683.;
- №05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 року - Додаток №1 від 05.06.2017 року, Додаток №2 від 03.06.2017 року, видаткова накладна №18 від 04 липня 2017 р., видаткова накладна №14 від 05 червня 2017 р., квитанція №1 від 31.07.2017 р. до податкової накладної №2 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: 9149819244, копія податкової накладної №2 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: 9149819244, копія податкової накладної №2 від 05.06.2017 р.;
- №2/П від 11.04.2017 року - Додаток №1 від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови, Додаток №2 від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови, Додаток №2-1 від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови, Додаток №2-2 від 11.04.2017 р. перелік послуг інші умови, акт надання послуг №9 від 03 травня 2017 р., акт надання послуг №12 від 12 травня 2017 р., акт надання послуг №16 від 12 червня 2017 р., акт надання послуг №20 від 04 липня 2017 р., акт надання послуг №26 від 16 листопада 2017 р., квитанція №2 від 19.11.2018 р. до податкової накладної №3 від 16.11.2017 р. реєстраційний номер: 9253626402, копія рішення від 16.11.2018 р. №991503/40364332 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, копія податкової накладної №3 від 16.11.2017 р., квитанція №1 від 31.07.2017 р. до податкової накладної №4 від 03 травня 2017р. накладної №4 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: 9149835408, копія податкової накладної №4 від 04.07.2017 р., реєстраційний номер: 9149835408, копія податкової накладної №4 від 12.06.2017 р., квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №12 від 12.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101352100, копія податкової накладної №12 від 12.05.2017 р., реєстраційний номер: 9101352100, квитанція №1 від 01.06.2017 р. до податкової накладної №9 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер:9101322041, копія податкової накладної №9 від 03.05.2017 р., реєстраційний номер:9101322041;
- №03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 р. - Додаток №1 від 03 травня 2017 р., видаткова накладна №4 від 03 травня 2017 р.".
Вказане оголошення містило, зокрема, інформацію про: період уточнень: до 23.07.2023 18-00; кінцевий строк подання цінових пропозицій: 24.07.2023 16-30; дату проведення аукціону: 24.07.2023 09-35; стартову ціну продажу: 3489256,70 грн. без ПДВ; розмір кроку: 34892,57 грн.; відсоток зниження: 1%; кількість кроків етапу зниження стартової вартості: 99; розмір гарантійного внеску: 348925,67 грн.; адресу місцезнаходження майна: 32000 Україна, Хмельницька область, ГОРОДОК, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Городок, провулок Ванагса Ксьондза, будинок 17,  а також умову про те, що відповідно до ст. 87 та ст. 88 КУзПБ, придбане на аукціоні майно передається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни, про що складається акт про придбання майна на аукціоні, якій підписується продавцем та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. Покупець зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на ліквідаційний рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.
Також вказане оголошення в його розділі "Документація" містило проект акта про придбання майна.  
ФОП Корякін Д.В. через оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" зареєструвався для участі в другому повторному аукціоні з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143734)" і сплатив при цьому гарантійний внесок в сумі 348925,67 грн.
Крім ФОП Корякіна Д.В. для участі у вказаному аукціоні також зареєструвався Галкін Г.О.
12 липня 2023 року ФОП Корякін Д.В. через офіційний веб-сайт "Прозорро.Продажі" - https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20230711-85898/ звернувся до ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" з проханням про оприлюднення ряду інших документів, необхідних для визначення змісту права, які не були оприлюднені, і на це прохання отримав відповідь, що всі наявні у ліквідатора документи були опубліковані, інші документи відсутні.
24.07.2023 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна боржника у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", а саме лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143734)", за результатами якого 24.07.2023 о 16:35:32 електронною торговою системою був сформований протокол про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898.
Згідно з цим протоколом, переможцем аукціону став ФОП Корякін Д.В. із його ціновою пропозицією 134819,57 грн., яка є меншою від суми сплаченого ним гарантійного внеску. 
Протокол про проведення аукціону від 24.07.2023 № BRD001-UA-20230711-85898 ФОП Корякін Д.В. підписав 26.07.2023, а оператор авторизованого електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" - 28.07.2023.
1 серпня 2023 року протокол про проведення аукціону від 24.07.2023 № BRD001-UA-20230711-85898 був оприлюднений в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі".
1 серпня 2023 року оператор авторизованого електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" за платіжною інструкцією від 01.08.2023 № 15489361 перерахувало банкруту -ТОВ "Седна-Агро" на його рахунок в установі банку частину сплаченого ФОП Корякіним Д.В. гарантійного внеску  в сумі 134819 грн. 57 коп., яка й становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на акціоні лоту № 33143734-2 "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" (код ЄДРПОУ 40028765) перед ТОВ "Седна-Агро" (код ЄДРПОУ 33143734)".
1 серпня 2023 року ФОП Корякін Д.В. звернувся до ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" з письмовою вимогою про невідкладне відступлення йому придбаного ним на аукціоні, оформленого протоколом про проведення аукціону від 24.07.2023 № BRD001-UA-20230711-85898, та повністю оплаченого за рахунок гарантійного внеску прав вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" на загальну суму 5815427,84, грн. і про передачу документів, що засвідчують ці права, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.
За твердженням ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" 02.08.2023 він через ТОВ "Київ кур`єр плюс" згідно з його квитанцією від 02.08.2023 №017354 надіслав ФОП Корякіну Д.В. для підписання разом із супровідним листом по два примірники договору купівлі-продажу та акта придбання майна на аукціоні.
Це відправлення не було доставлене адресату - ФОП Корякіну Д.В., а було повернуте його відправнику - ліквідатору ТОВ "Седна-Агро" через воєнний стан в Україні, близькість адресата до бойових дій та неповідомлення відправником номера телефону адресата, що підтверджується письмовими відповідями ТОВ "Київ кур`єр плюс" від 30.08.2023 та від 04.09.2023 на відповідні запити адвоката Рябенка О. В. в інтересах ФОП Корякіна Д.В. 
4 серпня 2024 року ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" надіслав на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. повідомлення про направлення на підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, у вкладенні якого (повідомлення) містилася скан-копія вказаного акта (у файлі РDF), викладеного у формі єдиного документа з графічним відображенням на ньому підпису ліквідатора Василя Левченка та відтиску печатки ТОВ "Седна-Агро".
Ні повідомлення ФОП Корякіна Д.В. від 04.08.2023, ні акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, скан-копія якого була надіслана 04.08.2023 на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В., не були підписані кваліфікованим електронним підписом ліквідатора ТОВ "Седна-Агро".
ФОП Корякін Д.В. одержану на його електронну адресу скан-копію акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 не підписав і після ознайомлення з нею того ж дня - 04.08.2023 направив на електронну адресу ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" повідомлення такого змісту:
"1) зміни у договорі виділено жовтим
2) зміни в акті виділені червоним:
- прошу змінити назву на м. Черкаси, оскільки там юридична адреса банкрута
- видалити словосполучення - на загальну суму 5815427,84 грн., оскільки у оголошенні про проведення аукціону загальну суму зазначено не було
- видалити п. 8, оскільки до передачі мені документів, які засвідчують право що передається, у мене є претензії до продавця. Вказаний пункт прошу включити до акту приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги".
В обґрунтування скарги від 12.03.2024 ФОП Корякін Д.В. вказав на зазначені ним в його електронному листі від 04.08.2023 зауваження до акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, доповнивши їх іншими зауваженнями щодо невідповідності цього акта вимогам законодавства, що є правом скаржника при поданні нової скарги, а тому доводи скаржників про те, що ФОП Корякін Д.В. змінив свою позицію щодо мотивів не підписання ним акту про придбання майна на аукціоні, що є підставою для застосування судом при розгляді скарги ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) задля унеможливлення отримання особою переваги від недобросовісної поведінки, є безпідставним, оскільки підставою для скасування Верховним Судом ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №925/1240/21 з направленням справи до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду, став висновок суду касаційної інстанції про те, що «підстави скарги ФОП Корякіна Д.В. на дії (бездіяльність) ліквідатора від 12.03.2024 не є тотожними підставам раніше поданої ним же скарги від 15.12.2023.
Ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" відповіді на повідомлення ФОП         Корякіна Д.В. від 04.08.2023 не надав, а натомість 08.08.2023 склав акт про визнання аукціону таким, що не відбувся.
В цьому акті ліквідатор ТОВ "Седна-Агро", пославшись на передбачений частиною другою статті 88 КУзПБ  строк підписання акта про придбання майна на аукціоні та на пункт 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), зазначив, що у зв`язку з не підписанням переможцем електронного аукціону в зазначені строки акта про придбання майна на аукціоні мною, ліквідатором ТОВ "Седна-Агро", прийнято рішення про № BRD001-UA-20230711-85898. Аукціон № BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 року вважається таким, що не відбувся.
На підставі акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, від 08.08.2023 ліквідатор ТОВ "Седна-Агро", як замовник аукціону, надав відомості про визнання аукціону від 24.07.2023 № BRD001-UA-20230711-85898 таким, що не відбувся для внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.
Саме дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" щодо складання акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, від 08.08.2023 та надання відомостей про це для внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків й оскаржує ФОП Корякін Д.В. у його скарзі від 12.03.2024.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, на час розгляду справи урегульовані КУзПБ, що набрав чинності 21 квітня 2019 року та був введений у дію 21 жовтня 2019 року.
Згідно з абзацом першим пункту 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Провадження у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" відкрито в 2021 році, тобто в період дії КУзПБ, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення КУзПБ.
Частиною третьою статті 60 КУзПБ встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;
Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: /.../ продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; 
Згідно з частиною шостою статті 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Розділ V "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" Книги третьої КУзПБ в редакції, чинній у 2023 році, передбачав, зокрема такі норми:
- частини перша-четверта статті 68: 
1. Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. 
2. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
3. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. 
4. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом;
- стаття 73:
1. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
- частини перша, друга статті 75:
1. Арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).
2. До обов`язкових умов продажу належать:
склад майна (лот);
початкова ціна;
крок аукціону;
- частини перша-четверта статті 76:
1. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.
2. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні.
3. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.
4. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним;
- частини перша, восьма статті 77:
1. Оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:
майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;
дату і час початку аукціону;
початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;
розмір гарантійного внеску;
крок аукціону;
продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);
строк і час подання заявок на участь в аукціоні;
порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;
замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);
спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;
можливість надання переможцю податкової накладної.
8. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.
- частина друга статті 78:
2. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону;
- частина третя статті 82:
3. Умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати;
- частини перша, третя статті 83:
1. Негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про проведення аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.
3. Оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі;
- частини перша, третя статті 85:
1. Переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.
3. За умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів;
- частини перша - третя статті 86:
1. Якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.
2. Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.
3. Після визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів оголосити про проведення нового аукціону. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію всім учасникам попереднього аукціону;
- частини перша - четверта статті 87:
1. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
2. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
3. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.
4. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством;
- частини перша, друга статті 88:
1. В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: 
ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; 
відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; 
інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. 
2. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Кабінет Міністрів України постановою від 02.10.2019р. №865 затвердив Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок), яким передбачив, зокрема:
- пункт 2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: замовник аукціону - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність); оператор авторизованого електронного майданчика - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку; майно боржника  - майно боржника, яке підлягає продажу у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника; 
- пункт 3. Продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку. Перебіг строків, встановлених цим Порядком, починається з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день;
- пункт 86. Переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу, а також у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, - суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору, в розмірі та на рахунок, зазначені у протоколі про проведення аукціону, в строк, встановлений         пунктом 40 цього Порядку;
- пункт 87. Замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про сплату переможцем аукціону ціни не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомляє про це власнику майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону;
- пункт 89. Оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу. Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота;
- пункт 90. У разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.
У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.
У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника.
Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.
Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся;
- пункт 93. Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу;
- пункт 94. Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено";
- пункт 95. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.
У разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №320/43018/23, яке 04.07.2024 року набрало законної сили і наразі є чинним, задоволено адміністративний позов ФОП Корякіна Д.В. до Кабінету Міністрів України, визнано протиправним та нечинним абзац перший пункту 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)".
Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, абз. 1 п. 95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) втратив чинність з 04.07.2024 - дня набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024 у справі №320/43018/23. 
До 04.07.2024 він був чинним і підлягав застосуванню ліквідатором ТОВ "Седна-Агро". Дані обставини спростовують посилання Корякіна Д.В. у відзиві на апеляційні скарги про незгоду з таким висновком суду.
Статтею 650 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації майна боржника у справі про банкрутство на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).
Тож процедура продажу майна боржника у справі про банкрутство на аукціоні є різновидом договору купівлі-продажу.
Особливості укладення договорів купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство передбачені КУзПБ та Порядком, з яких вбачається наступне.
Власником і продавцем відчужуваного майна є боржник, від імені якого діє арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про банкрутство ліквідатором боржника; замовником аукціону - ліквідатор боржника; особою, що здійснює функції з продажу майна боржника - оператор авторизованого електронного майданчика; покупцем майна боржника - учасник аукціону, що став його переможцем.
Майно боржника у справі про банкрутство для продажу пропонує замовник аукціону шляхом внесення до електронної системи торгів інформації про продаж майна та формування лоту (оголошення про проведення аукціону). В оголошенні про проведення аукціону зазначаються відомості про майно, його початкову ціну та інші відомості, передбачені КУзПБ і Порядком, які необхідні для здійснення продажу майна на аукціоні. Тим самим замовник аукціону визначає одну з умов майбутнього договору купівлі-продажу - майно, яке продається на аукціоні. Отже, до початку електронних торгів їх учасникам відомі всі умови майбутнього договору купівлі-продажу, окрім покупної ціни та особи покупця.
Учасники аукціону через електронну торгову систему висувають свої цінові пропозиції (оферти) щодо укладення договору купівлі-продажу за запропонованими ними цінами. Прийняття пропозиції (акцепт) учасника аукціону, який запропонував найвищу ціну, здійснюється автоматично електронною торговою системою (пункт 73 Порядку). Тож за наслідками аукціону визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). 
Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 Цивільного кодексу України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа КУзПБ і Порядок не передбачають.
З уже укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу як з консесуального договору в його сторін виникають такі, передбачені загальними положеннями Цивільного кодексу про купівлю-продаж та КУзПБ, зобов`язання: у переможця аукціону (покупця) - оплатити запропоновану ним ціну в установлений строк (стаття 84 КУзПБ, статті 655, 692 Цивільного кодексу України), прийняти придбане на аукціоні майно, майнові права, право вимоги (стаття 87 КУзПБ, статті 655, 689 Цивільного кодексу України), підписати акт про придбання майна на аукціон (стаття 88 КУзПБ); у продавця (замовника аукціону, який діє від імені продавця) - передати покупцю придбані ним на аукціоні майно, майнове право, відступити право вимоги (стаття 87 КУзПБ, статті 655, 662 Цивільного кодексу України), скласти, підписати і надати покупцю акт про придбання майна на аукціоні (статті 87, 88 КУзПБ).
Крім того, в разі продажу на аукціоні права вимоги, яке не є предметом матеріального світу, продавець повинен передати покупцю документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 Цивільного кодексу України).
КУзПБ та Порядок передбачають певні наслідки невиконання сторонами зобов`язань за вчиненим на аукціоні правочином - договором купівлі-продажу. Так у разі невиконання покупцем обов`язку зі сплати ціни в силу частини першої статті 86 КУзПБ правочин розривається, бо вважається таким, що не відбувся, а покупець втрачає гарантійний внесок.
У разі не передання замовником аукціону покупцю на його вимогу рухомого майна, майнового права або не відступлення права вимоги після повної сплати ціни частина друга статті 87 КУзПБ передбачає сплату замовником пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
За несвоєчасне підписання продавцем акта чи несвоєчасне надання його покупцю частина друга статті 88 КУзПБ передбачає сплату продавцем пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
У разі не підписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому Порядком, згідно з пунктом 95 Порядку аукціон визнається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.
Оскаржені ФОП Корякіним Д.В. в його скарзі від 12.03.2024 року дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" були вчинені останнім саме в порядку застосування передбачених пунктом 95 Порядку наслідків не підписання ФОП             Корякіним Д.В. надісланої на його електронну адресу ліквідатором ТОВ    "Седна-Агро" скан-копії акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023.
Господарський суд Черкаської області, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає обґрунтованими доводи ФОП Корякіна Д.В. про те, що ні КУзПБ, ні Порядок не передбачають такого поняття як дискваліфікація учасника аукціону та необхідності складання акта про визнання аукціону таким, що не відбувся, але доводи про відсутність у ліквідатора повноважень за наявності законних підстав визнавати аукціон таким, що не відбувся, є помилковими.
Згідно з частиною другою статті 86 КУзПБ та пунктом 90 Порядку визнання аукціону таким, що не відбувся, здійснюється саме замовником аукціону, яким є ліквідатор, шляхом надання ним відомостей про це для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі і оприлюднення в ній таких відомостей без необхідності прийняття рішень про дискваліфікацію учасників аукціону та складання акта про визнання аукціону таким, що не відбувся.
Разом з тим, виходячи із приведених ФОП Корякіним Д.В. у його скарзі доводів, у спірних правовідносинах права ФОП Корякіна Д.В. на отримання придбаного на аукціоні права вимоги і повернення частини гарантійного внеску були порушені саме фактом визнання аукціону таким, що не відбувся, що стало результатом вчинення ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" оскаржуваних дій, а не обраними ліквідатором способом та формою вчинення таких дій, а тому судова колегія вважає правомірними твердження місцевого господарського суду про те, що для розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 має значення встановлення правомірності/неправомірності самого факту визнання ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" аукціону таким, що не відбувся, незалежно від того, яким чином це було здійснено ліквідатором.
Щодо доводів сторін стосовно правової природи акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023, як правочину, слід зазначити наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Із статті 87 КУзПБ випливає, що призначенням акта про придбання майна на аукціоні є фіксація (документування) у письмовій формі факту передачі покупцю придбаного ним на аукціоні майна, майнового права, права вимоги. Тобто акт про придбання майна на аукціоні є письмовим документом, що засвідчує виконання сторонами уже укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу зобов`язань щодо передачі покупцю і прийняття останнім придбаного ним на аукціоні майна, майнового права, права вимоги, який (документ) є необхідним для видачі нотаріусом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно (частина третя статті 87 КУзПБ) і для внесення в електронну торгову систему відомостей про завершення аукціону (пункт 94 Порядку).
Отже, у спірних правовідносинах підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.
З цих підстав господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи як ФОП Корякіна Д.В., так і ліквідатора ТОВ "Седна-Агро", які ґрунтуються на застосуванні до акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 положень Цивільного кодексу України, які стосуються правочинів.
Стаття 88 КУзПБ визначає як зміст акта про придбання майна на аукціоні, так і його форму - просту письмову без необхідності нотаріального посвідчення та передбачає обов`язковість його підписання продавцем і покупцем.
Виходячи із загальних положень про договір купівлі-продажу, передбачених статтями 655, 662 Цивільного кодексу України та положень частини першої статті 87 та частини другої статті 88 КУзПБ, саме продавець в особі замовника аукціону, як зобов`язана за договором купівлі-продажу сторона щодо передачі покупцю проданого майна, майнового права та відступлення права вимоги, має скласти акт про придбання майна на аукціоні, підписати і надати його продавцю, бо саме за несвоєчасне підписання такого акта і несвоєчасне надання його покупцю продавець має сплачувати пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.
Як встановлено судом, з надісланої ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. для підписання скан-копії акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 вбачається, що ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" склав цей акт у формі єдиного документа, який має бути фізично підписаний саме оригінальними власноручними, а не електронними підписами обох сторін, про що свідчить наявність графічного відображення на скан-копії цього акта підпису ліквідатора Василя Левченка та відтиску печатки ТОВ "Седна-Агро" і відсутність накладеного на нього електронного підпису ліквідатора.
Доказів надання ФОП Корякіну Д.В. оригінального примірника акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 з оригінальним власноручним підписом на ньому продавця ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" господарському суду не надав. Як і не надано таких доказів суду апеляційної інстанції.
Надана ж ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" ФОП Корякіну Д.В. скан-копія акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 не є оригіналом такого документа і електронним документом, тому в разі її підписання ФОП        Корякіним Д.В. власноручним або електронним підписом вона не набула б одразу передбаченого частиною другої статті 88 КУзПБ статусу підписаного обома сторонами документу, а значить і свого юридичного значення, оскільки ще потребувала б підписання її оригінальним власноручним або електронним підписом продавця в особі ліквідатора ТОВ "Седна-Агро".
Отже, надіслання ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" на електронну адресу ФОП Корякіна Д.В. для підписання лише такої скан-копії акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 означає про неналежне виконання ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" його обов`язку щодо надіслання покупцю уже належним чином підписаного продавцем акта про придбання майна на аукціоні.
При цьому, підлягають відхиленню твердження апелянтів про помилковий висновок суду першої інстанції щодо неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в контексті надіслання акту про придбання майна на аукціоні на адресу ФОП Корякіна Д.В., оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року у даній справі було встановлено обставини того, що 02.08.2023 ліквідатор через ТОВ "Київ Кур`єр Плюс" направив ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023, що підтверджується накладною 017354 та супровідним листом від 02.08.2023. 
Так, у даній постанові суд апеляційної інстанції послався на обставини, зазначені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 13.12.2023 року у даній справі.
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом в ухвалі від 21.01.2025, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північним апеляційним господарським судом у постанові від 13.12.2023 у даній справі, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 13.12.2023 не розглядав скаргу Корякіна Д.В. по суті заявлених ним вимог та правову оцінку діям ліквідатора при проведенні аукціону та при здійсненні продажу майна банкрута не надавав, відмовивши у задоволенні поданої скарги з власних мотивів, а саме: порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З вищевикладеного вбачається, що ані ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.10.2023, мотивувальну частину якої було змінено в апеляційному порядку, ані постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 не встановлювалися обставини даної справи, а отже посилання апелянтів на їх преюдиційність не заслуговують на увагу.
Поряд з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 10 січня 2020 року №93/5 - реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні, найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, договори (угоди), заяви працівників тощо).
Водночас, супровідний лист арбітражного керуючого від 02.08.2023 не містить реєстраційного індексу документа. 
Більш того, на підтвердження відправки документів від 02.08.2023 на адресу ФОП Корякіна Д.В. арбітражним керуючий надано накладну 017354, у якій не зазначено час прийняття документів для відправки, у графі терміновість проставлено відмітку біля слова «Звичайно», у графі опис вкладення і додаткова інформація зазначено «супров. лист; договір купівлі-продажу 2 шт.; акт придбання майна на аукціоні 2 шт». Із зазначених відомостей, однозначно не можливо встановити, які саме документи були відправлені, тим більше не можливо стверджувати, що вони були підписані ліквідатором.
Відправником у накладній також не було зазначено контактний номер телефону одержувача, який був відомий арбітражному керуючому.
На адвокатський запит ТОВ "Київ Кур`єр Плюс" листом від 30.08.2023 повідомило наступне: «за населеним пунктом смт Казанка, доставка може бути зроблена тільки по уточнюючому дзвінку на телефон отримувача (воєнний стан в країні). Так як в накладній не було вказано телефон отримувача, зроблено запит до відправника про номер телефона отримувача. У зв`язку з неотриманням від відправника інформації про номер телефону отримувача, було прийнято рішення про неможливість доставки. На час отримання запиту доставка зберігається на офісі кур`єрської служби в м. Черкаси.»
На повторний адвокатський запит, ТОВ "Київ Кур`єр Плюс" листом від 04.09.2023, повідомило, « 31.08.2023 Корякін Д.В., після отримання відповіді на адвокатський запит, висловив бажання отримати документи по накладній 017354. Після чого було сповіщено арбітражного керуючого Левченка В.М., про можливість доставки документів. Всі дії були узгоджені з замовником послуги. 31.08.2023 в 14:30 арбітражний керуючий Левченко В.М. отримав документи по накладній 017354».
На підтвердження чого, було надано копію накладної 017354, у якій додатково зазначено наступне: «Відсутній телефон. Не обслугов. Повернено відправнику 31.08.2023 14:30. Підпис Левченко». 
На черговий адвокатський запит про підтвердження вкладення до поштового відправлення ТОВ "Київ Кур`єр Плюс" листом від 07.09.2023 повідомило «інформація про вкладення по відправленню по накладній 017354, вказано в накладній пункт 6 опис вкладення і додаткова інформація».
Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 - нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, направлення ліквідатором 02.08.2023 року засобами поштового зв`язку супровідного листа ФОП Корякіну Д.В. до населеного пункту іншої області з відповідною вимогою у строк до 04.08.2023 року повернути вже підписані документи не відповідають строку перебігу поштових відправлень, а з урахуванням встановлених вище обставин у сукупності такі дії арбітражного керуючого не можна вважати добросовісними.
Щодо змісту складеного ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" і запропонованого ФОП Корякіну Д.В. для підписання акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 господарський суд зазначає наступне.
Передбачений частиною першою статті 88 КУзПБ перелік відомостей (інформації) які мають бути обов`язково зазначені в акті про придбання майна на аукціоні для набрання ним юридичної сили встановленого законодавством документу. Решта відомостей (інформації), які відповідають фактичним обставинам і не суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи із звичаїв ділового обороту, може бути зазначена в такому акті лише за згодою сторін.
Складений ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 із передбачених частиною першою статті 88 КУзПБ відомостей (інформації), обов`язкових для зазначення в ньому, містить:
- у вступній частині та у пунктах 2, 3, 10 акта імена (назви) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; 
- у пункті 4 акта відомості про майно (право вимоги), придбане на аукціоні, та його ціну; 
- у пункті 5 акта адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;
- у пункті 6 акта інформацію про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні.
До зазначених в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 відомостей про імена (назви) та місце проживання (місцезнаходження) продавця, покупця, оператора авторизованого електронного майданчика, про ціну продажу та про адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону, ні продавець, ні покупець зауважень не висловили.
У підпункті 4.1 пункту 4 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 у відомостях про майно, придбане на аукціоні, ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" зазначив загальну суму вимог ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012" - 5815427,84 грн., право на які ФОП Корякін Д.В. придбав на аукціоні, що за оцінкою господарського суду визначає обсяг прав в грошовому виразі, які переходять до ФОП Корякін Д.В. за укладеним на аукціоні договором купівлі-продажу права вимоги.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Викладені в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь-яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначали обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі-продажу.
Тож умови укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу не передбачають будь-якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. Не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.
Таким чином, колегія судді погоджується з місцевим судом, що зазначення ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" у підпункті 4.1 пункту 4 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 у відомостях про майно, придбане на аукціоні, загальної суму вимоги ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012" - 5815427,84 грн., право на яку ФОП Корякін Д.В. придбав на аукціоні, не відповідає умовам укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу та вимогам статті 514 Цивільного кодексу України, тому вимога ФОП Корякіна Д.В. в адресованому ліквідатору ТОВ "Седна-Агро" електронному повідомленні від 04.08.2023 про виключення вказаної суми з акта є правомірною.
З цих же підстав господарським судом було обґрунтовано відхилено доводи ФОП Корякіна Д.В. щодо не зазначення в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 договору поставки засобів захисту рослин від 04.03.2019 №037-РА, посилання на який міститься у вказаному у підпункті 1 пункту 4.1 цього акта договорі переведення боргу від 03.07.2019 №03/07/19/РА, та щодо невідповідності загальної сума вартості послуг за вказаними у підпункті 2 пункту 4.1 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 актами надання послуг за договором про надання послуг від 11.04.2017 №2/п, який є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги від 02.07.2017 №2/07/19, загальній сумі вимог за цим договором, право на які ФОП Корякін Д.В. придбав на аукціоні.
Зазначений в пункті 4 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 перелік документів, які засвідчують придбане ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898 без зазначення там будь-яких сум, вказаних в самих цих документах. 
Зареєструвавшись учасником аукціону № BRD001-UA-20230711-85898, висунувши свою цінову пропозицію під час його проведення і ставши його переможцем, ФОП Корякін Д.В. тим самим погодився з викладеними в оголошенні про проведення аукціону його умовами, в тому числі і в частині кількості, повноти та змісту документів, що засвідчують право вимоги, яке він придбав на аукціоні, в тому числі і щодо сум вказаних в документах та їх неповного підтвердження такими документами.
Тож, доводи ФОП Корякіна Д.В. щодо недостатності вказаних в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 документів для засвідчення придбаного ним на аукціоні права вимоги, не відповідають умовам укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу.
Вказана в підпункті 4.1 пункту 4 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 у відомостях про майно адреса місцезнаходження майна: Хмельницька область, Хмельницький район, місто Городок, провулок Ваганса Ксьонза, будинок 17 є адресою місцезнаходження боржника - ТОВ "Агрохолдинг 2012" за проданим на аукціоні правом вимоги, яка відповідає адресі місцезнаходження майна, зазначеній в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898, а відтак і умовам укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу, тому ця адреса вказана ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" в акті правомірно.
У пункті 6 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" інформацію про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні виклав у такій редакції "підписанням даного акту сторони підтверджують, що покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2. 
Статті 85 КУзПБ та пункти 86, 87 Порядку передбачають зобов`язання покупця сплати ціну придбаного на аукціоні майна в установлені строки до підписання акта про придбання майна на аукціоні і зобов`язання замовника аукціону оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власнику майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.
Водночас ні КУзПБ, ні Порядок не передбачають як необхідності підтвердження факту сплати покупцем ціни саме підписанням акта про придбання майна на аукціоні, так і необхідності зазначення в такому акті платіжного документу, за яким була здійснена сплата ціни, що пропонує ФОП Корякін Д.В.
Зі змісту ст.ст.85, 87, 88 КУзПБ і п.87 Порядку випливає, що зазначення в акті про придбання майна на аукціоні інформації про те, що ціна за придбане на аукціоні мано повністю сплачена покупцем є достатнім для цілей такого акта.
Разом з тим, як інформація, зазначена у пункті 6 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 ліквідатором ТОВ "Седна-Агро", так і інформація про платіжний документ, за яким була здійснена сплата ціни, запропонована ФОП Корякіним Д.В. для включення до пункту 6 цього акта, мають одну й ту ж саму суть - зафіксувати в акті інформацію про повну сплату покупцем ціни за придбане на аукціоні майно, що загалом відповідає вимогам статей 87, 88 КУзПБ.
Зауваження ФОП Корякіна Д.В. про невідповідність вказаного в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 місця його укладення - с. Червона Слобода юридичній адресі продавця - ТОВ "Седна-Агро" оцінюється господарським судом як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах, оскільки, як уже зазначалося вище, вказаний акт не є правочином, він не укладається, а складається продавцем і у разі зазначення у ньому місця складання воно має відповідати фактичному його місцю складання, а не місцезнаходженню продавця чи покупця. ФОП          Корякін Д.В. не спростував доводів ліквідатора ТОВ "Седна-Агро", що вказаний акт був складений останнім в с. Червона Слобода.
Неправильне зазначення ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" в акті про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 назви протоколу про проведення аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-20230711-85898 - "протокол про результати електронного аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 від 04.08.2023" є формальною (несуттєвою) помилкою, яка ніяким чином не впливає на чинність та юридичну силу цього акта як документа, оскільки зазначені ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" дата і номер цього протоколу та інші відомості в акті дають можливість точно ідентифікувати вказаний протокол як протокол про проведення аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-20230711-85898.
Зазначені в пункті 8 акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 відомості про те, що "Майно оглянуте покупцем до підписання цього акта, Претензій щодо комплектності та технічного стану майна покупець не має" не вимагаються чинним законодавством, тому за відсутності згоди ФОП        Корякіна Д.В. на їх зазначення в акті ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" мав виключити їх з цього акту, і надати ФОП Корякіну Д.В. підписаний акт без таких відомостей (інформації). 
КУзПБ та Порядок не пов`язують складання і підписання акта про придбання майна на аукціоні з виконанням продавцем права вимоги як первісним кредитором передбаченого статтею 517 Цивільного кодексу України зобов`язання передати покупцю як новому кредиторові документи, які засвідчують права що передаються, тому підписання продавцем і покупцем акта про придбання майна на аукціоні має здійснюватися безвідносно до виконання вказаного зобов`язання продавцем. 
Тож не передання ним ФОП Корякіну Д.В. таких документів до складання чи разом зі складеним та підписаним продавцем актом про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 не є законною підставою для не підписання цього акта ФОП Корякіним Д.В. Останній вправі вимагати від продавця виконання цього зобов`язання після підписання акта про придбання майна на аукціоні в загальному порядку.
До акта про придбання майна на аукціоні як документа, а не правочину не підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів, в тому числі і стаття 215 цього Кодексу.
В згадуваному у скарзі ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024 листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 19.01.2024 №3185/10.1-24 повідомляється, що за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого        Левченка В.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" в діях цього арбітражного керуючого виявлені порушення вимог:
пункту 5 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 №93/5 в частині незабезпечення реєстрації вхідної кореспонденції; 
пункту 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019 №865 в частині недотримання встановлених термінів під час організації аукціонів.
Отже, вказані у листі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) від 19.01.2024 №3185/10.1-24 порушення в діях арбітражного керуючого Левченка В. М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі №925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро" жодним чином не стосуються обставин визнання аукціону №BRD001-UA-20230711-85898 таким, що не відбувся, тому цей лист не має значення для розгляду скарги ФОП Корякіна Д.В. від 12.03.2024.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Черкаської області дійшов заснованих на законі висновків про задоволення скарги, оскільки:
- саме ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" як замовник аукціону і особа, що в силу закону діє від імені ТОВ "Седна-Агро", після оплати проданого на аукціоні права вимоги мав скласти, підписати і направити покупцю - ФОП Корякіну Д.В. акт про придбання майна на аукціоні, в якому мав зазначити відомості (інформацію), передбачені частиною першою статті 88 КУзПБ, а інші відомості (інформацію) - за згодою з покупцем;
- зазначені в акті про придбання майна на аукціоні відомості (інформація) мають відповідати умовам договору-купівлі-продажу, укладеного на аукціоні, фактичним обставинам його проведення та вимогам чинного законодавства;
- акт про придбання майна на аукціоні мав бути складений ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" в простій письмовій формі і наданий ФОП Корякіну Д.В. для підпису в оригіналі, підписаному оригінальним власноручним підписом ліквідатора або у формі електронного документу, прирівняної до письмової форми, з накладеним на нього електронним підписом ліквідатора;
- ФОП Корякін Д.В.  за результатами проведеного аукціону зобов`язаний підписати складений, підписаний і наданий йому продавцем акт про придбання майна на аукціоні, який як за формою так і за змістом має відповідати вимогам законодавства та фактичним обставинам проведеного аукціону;
- акт про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 був наданий ліквідатором ТОВ "Седна-Агро" ФОП Корякіну Д.В. в скан-копії єдиного документу без оригінального власноручного підпису ліквідатора, а лише з відтворенням його графічного зображення, і містив у відомостях про майно, придбане на аукціоні, відомості про загальну суму проданого на аукціоні права вимоги - 5 815 427,84 грн., що не відповідає умовам проведеного аукціону, а також містив не передбачені ч. 1 ст. 88 КУзПБ та неузгоджені з покупцем відомості щодо місця складання акта, огляду майна покупцем до підписання акта і відсутності претензій щодо його комплектності та технічного стану;
- ці невідповідності акта про придбання майна на аукціоні від 04.08.2023 вимогам законодавства та фактичним обставинам проведеного аукціону були достатньою підставою для не підписання ФОП Корякіним Д.В. наданої йому скан-копії цього акта, а для ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - підставою усунути вказані невідповідності і надати ФОП Корякіну для підписання акт про придбання майна на аукціоні без них;
- ліквідатор ТОВ "Седна-Агро" вказані невідповідності акта про придбання майна на акціоні від 04.08.2023 не усунув і безпідставно, а значить неправомірно визнав аукціон таким, що не відбувся, шляхом вчинення оскаржених ФОП Корякіним Д.В. дій, що призвело до порушення прав ФОП Корякіна на отримання придбаного ним на аукціоні права вимоги та на повернення частини гарантійного внеску.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржників щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржників, в тому числі щодо покладення на ТОВ "Седна-Агро" витрат по сплату судового збору, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
При цьому, досліджуючи матеріали справи, апеляційним господарським судом також взято до уваги відзив ФОП Корякіна Д.В. з доданими до нього додатками, а також пояснення останнього в судовому засіданні, згідно яких за ініціативою арбітражного керуючого Левченка В.М. 18.01.2025 року було підписано Акт про придбання майна на аукціоні та 05.02.2025 року - Акт приймання-передачі документів, які засвідчують право вимоги, що в свою чергу свідчить про врахування арбітражним керуючим зауважень ФОП Корякіна Д.В. щодо відповідного Акту про придбання майна на аукціоні.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у даній справі, такі апеляційні скарги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржників. 
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційні скарги арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича та Адвокатського бюро "Дефініція Кушніра" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2024 року у справі №925/1240/21 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 07.04.2025 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                А.М. Демидова