УХВАЛА
8 січня 2025 року
м. Київ
справа № 761/16831/24
провадження № 61-16658ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі та у її вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко С. Б., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 754/16432/20, від 9 червня 2021 року у справі № 755/5133/20.
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
Клопотання мотивоване тим, що захист прав, свобод та інтересів відповідача, а також прав та інтересів її малолітньої дитини, стане неможливим без вжиття таких заходів як зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до завершення його касаційного перегляду. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляв інтереси ОСОБА_2 , задоволено частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 6 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Встановлено графік спілкування ОСОБА_2 зі своїм сином 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи кожного місяця з 12:00 год до 19:00 год з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани, що знаходяться на території міста Києва.
У разі неможливості прибути до місця проживання дитини з матір`ю у призначений день встановлено графік спілкування ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи та неділі кожного місяця з 12:00 год до 13:00 год по відеозв`язку будь-якими можливими засобами онлайн спілкування - Viber, Telegram, WhatApp, Signal, Skype, Zoom та будь-якими іншими засобами онлайн спілкування чи месенджерами.
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва виділенні матеріалицивільної справи № 761/16831/24 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі та у її вихованні дитини.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Світлана Борисівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                   С. О. Карпенко 
 
      В. В. Сердюк 
 
      І. М. Фаловська