ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/12246/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  19 травня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
          головуючий суддя                              Грибан І.О.
          судді:                                                  Ключкович В.Ю.
                                                            Кузьмишина О.М.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, -
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив суд визнати висновок №287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № 4131 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії ХК № 7533 - протиправним та скасувати його.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 08 березня 2024 року інспектором сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області за результатами перевірки матеріалів справи щодо дозволу на зберігання та носіння зброї, пристрою ПСМ-Р серії ХЛ № 7533 (особова справа власника пристрою № 4131), який був дійсний до 09.12.2025 року, складено висновок про анулювання вказаного дозволу.
Підставою анулювання дозволу є невідповідність поданих для отримання дозволу документів вимогам законодавства, а саме відсутність у особи права на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у зв`язку із невідповідністю документів вимогам пункту 6 розділу II Інструкції №223 (затверджено наказом МВС України від 29.03.2016 №223).
Вважаючи вказаний висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Чернігівській області приймаючи оскаржуваний висновок діяло в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Пунктом 21 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, у тому числі за наявністю договорів страхування відповідальності осіб, які мають у власності чи іншому законному володінні/користуванні зброю, за шкоду, яку може бути заподіяно третій особі внаслідок володіння, зберігання чи використання цієї зброї, укладених за класом страхування 13, визначеним статтею 4 Закону України «Про страхування».
Підпунктом 16 частини 1 статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція засобами інформаційно-комунікаційної системи наповнює та підтримує в актуальному стані реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно: зброї, що перебуває у володінні та користуванні фізичних і юридичних осіб, яким надано дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї.
За визначенням пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 (далі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.
Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.
Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.
Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).
Згідно з пунктом 9 Положення № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція № 622).
Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу I Інструкції №622 основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя)), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.
З матеріалів справи вбачається, що15.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до СКОЗ ГУНП в Чернігівській області щодо продовження дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії ХК № 7533. Для продовження дозволу на зберігання та носіння останнім було надано посвідчення пенсіонера МВС. Позивачу продовжено дозвіл на зберігання та носіння пристрою до 09.12.2025.
Разом з тим, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України 21 серпня 1998 року № 622 (в редакції наказу МВС України «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622» від 28 листопада 2023 року № 960), сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області вживалися заходи щодо забезпечення проведення оцифрування документів, що стали підставою для видачі (продовження строку дії) у паперовій формі дозволів на зберігання та носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв, газових пістолетів (револьверів), крім тих документів, строк дії за яким закінчився.
Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів поліцейськими, особами, звільненими зі служби в поліції, а також колишніми працівниками міліції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 29 березня 2016 року № 223 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01 червня 2023 року № 447), для прийняття органом (підрозділом) поліції рішення про продовження строку дії дозволу на зберігання, носіння пристрою, крім документів, визначених пунктом 12.5 глави 12 розділу II Інструкції наказу № 622, особами, звільненими зі служби, додатково подається довідка або інший документ, передбачений законодавством, який підтверджує, що особа була звільнена зі служби в поліції відповідно до пунктів 1-4, 7, 8 частини першої статті 77 Закону або звільнена зі служби в органах внутрішніх справ через хворобу, обмежений стан здоров`я, за віком, у зв`язку із скороченням штатів, за власним бажанням, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств, відомств, організацій (у разі їх відсутності в документах, що стали підставою для прийняття органом (підрозділом) поліції рішення про надання дозволу на придбання пристрою).
Перелік підстав звільнення є вичерпним і розширенню не підлягає.
У свою чергу, з доданих до матеріалів справи доказів убачається, що  наказом УМВС України в Чернігівській області №681 від 22.10.2009 ОСОБА_1 звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил України за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що підтверджено копією наказу УМВС України в Чернігівській області № 190/ос від 22.10.2009.
14.03.2013 позивачеві вперше призначено пенсію по інвалідності у зв`язку з травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків у період служби в органах МВС України, яку позивач отримує по цей час. Вказане підтверджується довідкою з ГУ ПФУ в Чернігівській області № 19 від 05.01.2018, повідомленням заступника голови ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області № 30/31 від 10.01.2018, копією пенсійного посвідчення позивача від 09.04.2014.
Коли і з якої підстави позивач отримував дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою встановити не є можливим, оскільки особова справа власника пристрою ОСОБА_1 була знищена, що підтверджується «Актом знищення особових справ власників вогнепальної мисливської нарізної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, об`єктових справ на об`єкти дозвільної системи» від 24.02.2022 року № 204/124/04/49-2022.
Оскільки в березні 2024 року, в результаті додаткової перевірки документів, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області отримало від Ліквідаційної комісії УМВС в області інформацію щодо підстав звільнення позивача зі служби та дійшло обґрунтованого висновку про необхідність анулювання раніше наданого дозволу у зв`язку із відсутністю у особи права на відповідний дозвіл.
Апелянт вважає, що причиною проведення перевірки документів за його дозволом став конфлікт з поліцейською сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області під час його відвідування медичної установи в лютому 2024 року.
Окрім того, зазначає, що Ліквідаційною комісією УМВС було протиправно надано сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області, його особисті дані.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, з огляду на наступне.
З приводу порушення прав позивача, у частині надання особистих відомостей Ліквідаційною комісією УМВС, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/6695/24 від 05 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 04.09.2024, підтверджено, що інформація для проведення перевірки сектором контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області отримана у спосіб, визначений законодавством, в тому числі з дотриманням права позивача на захист персональних даних.
Доказів того, що перевірка правомірності надання позивачу дозволу на зберігання та носіння зброї, пристрою ПСМ-Р серії ХЛ № 7533, пов`язана з його не службовими відносинами з поліцейською сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Чернігівській області, не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при складанні висновку № 287/124/49-2024 від 08 березня 2024 року про анулювання виданого ОСОБА_1 дозволу № 4131 на зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ПСМ-Р» серії ХК  № 7533, відповідач діяв правомірно, на законних підставах,  у межах своєї компетенції та у спосіб, визначений законодавством.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.
Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 229, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

Судді:                                                                                В.Ю. Ключкович

                                                                                          О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 19.05.2025р.)