ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4271/25 Справа № 195/1343/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У серпні 2024 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
       Представник позивача адвокат — Івахненко О.О. подав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства, оскільки є необхідність, щоб фахівці –кваліфіковані експерти визначили, чи є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.59-61).
       Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області  від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів — адвоката Кок Ю.І. про визнання передчасним призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання представника позивача – адвоката Івахненка О.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник — адвокат Івахненко О.О., до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник — адвокат Кок Ю.І., треті особи без самостійних вимог Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено експертам КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, 14). На вирішення експертів поставлено питання: чи є кровне споріднення між громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? чи є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експертам копію ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи №195/1343/24. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язати громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (м.т. НОМЕР_1 ), разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися для проведення експертизи до КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) у визначений експертами день та час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
В апеляційній скарзі представник відповідача  ОСОБА_1 - адвокат Кірічок В.В. просить ухвалу суду від 30 січня 2025 року про призначення посмертної судової  молекулярно-генетичної експертизи у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оскарженою ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області  від 30 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів — адвоката Кок Ю.І. про визнання передчасним призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання представника позивача – адвоката Івахненка О.О. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи – задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник — адвокат Івахненко О.О., до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник — адвокат Кок Ю.І., треті особи без самостійних вимог Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої дитини — ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення експертизи доручено експертам КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, 14). На вирішення експертів поставлено питання: чи є кровне споріднення між громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? чи є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України. Для проведення експертизи надано експертам копію ухвали, а у разі необхідності матеріали цивільної справи №195/1343/24. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язанои громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (м.т. НОМЕР_1 ), разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитися для проведення експертизи до КЗ “Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи” Дніпропетровської обласної ради” (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Соборна, 14) у визначений експертами день та час, зокрема, і для відібрання зразків біологічного матеріалу, маючи при собі документи, що посвідчують їх особи. Роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.129, 130).
       Враховуючи, що предметом позову у цій справі  є встановлення батьківства  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дитини  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної та зупинив провадження у справі.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі посмертної судової молекулярно-генетичної є безпідставними та необґрунтованими. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області  від 30 січня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі  залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кірічок Віталія Вікторовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області  від 30 січня 2025 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2025 року.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

      Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова