ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4256/25 Справа № 187/1495/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 травня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
15.08.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу, в якому позивач просив: 
- скасувати арешт на автомобіль марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , vinНОМЕР_2 , накладений реєстратором Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по матеріалам виконавчого провадження № 67836969 від 09.12.2021 року,
- скасувати (припинити) розшук автомобілю марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , vinНОМЕР_2 , оголошений на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 09.12.2021 року (виконавче провадження № 67836969).

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з транспортного засобу відмовлено.   

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       14.02.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 21.09.2022 року позивач купив у відповідачки автомобіль BMW модель 530D, 2000 року випуску. В 2024 році позивач від начальника ДВС узнав, що цей автомобіль оголошено у розшук, оскільки в ДВС перебувало провадження про стягнення з ОСОБА_2 37 788, 74 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Зазначає, що суд першої інстанції застосував не актуальну практику Верховного Суду. Так Велика палата ВС у постанові від 26 листопада 2019 року (справа № 905/386/18) зазначила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт.
Відповідачем зазначений боржник, а тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що неналежний відповідач.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Полежай С.С. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. 
       Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.95, 96), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої встановлені наступні обставини справи. 

На підставі договору купівлі-продажу № 1249/2022/3411809 від 21.09.2022 ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль марки BMW модель 530D, 2000 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 .
Після перереєстрації транспортного засобу в ТСЦ МВС № 1249 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
25 червня 2024 начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь ОСОБА_1 на звернення, у якому вказано, що на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-5569-57-У виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 37 788,74 грн. на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області , в межах якого оголошено в розшук транспортний засіб боржника, а саме автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказане виконавче провадження відкрито 09.12.2021 у відповідності до постанови державного виконавця; 07.12.2023 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відомості щодо скасування або сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом на адресу відділу не надходило, що унеможливлює задоволення вимог про скасування заходів примусового виконання, застосованих, в межах вищевказаного виконавчого документа.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції зауважив, що належним відповідачем у цій справі є Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, як особа в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, а тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком але з інших підстав з огляду на таке. 

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 листопада 2019 року, справа № 905/386/18, провадження № 12-85гс19 прийшла до висновку, що Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Боржником у справі, що переглядається (на момент накладення арешту) була відповідач по цієї справі.
А тому суд першої інстанції прийшов до невірного висновку що позов заявлено до неналежного відповідача.

Разом з тим слід зазначити, що виконавче провадження відкрито 09.12.2021 року та винесено постанову про накладення арешту та розшук майна боржника, а саме автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Таким чином, на момент придбання цього автомобілю позивачем (станом на дату укладення договору купівлі-продажу, тобто на 21.09.2022 року) автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 вже був арештований та перебував у розшуку.

07.12.2023 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 
Тобто боржниця  ОСОБА_2 (попередній власник автомобілю марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_4 ) не виплатила на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість в сумі 37 788,74 грн.
А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

       При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні, з викладенням мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.
       
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2025 року змінити викласти мотиви відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення виготовлено 20.05.2025 року.

       Судді: