Номер провадження: 33/813/560/25
Номер справи місцевого суду: 510/1904/24 
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 15.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп (а.с. 15).
27.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 15.11.2024, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та у притягненні до адміністративної відповідальності відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, який без інших належних доказів не може слугувати беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Також вказує, що до протоколу було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в котрих останній зазначав, що за час несення служби жодних порушень виявлено не було. Тобто з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити склад інкримінованого апелянту адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП. При цьому, апелянт стверджує, що судом першої інстанції було обмежені його права передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано можливості бути присутнім в судовому засіданні та надавати відповідні пояснення по суті справи, адже щодо дати та час судового розгляду повідомлений не був (а.с. 21-28).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2025 апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 04.03.2025 (а.с. 31-32). У зв`язку зі перебуванням головуючого судді на лікарняному, згідно довідки (а.с. 38 зворот), розгляд справи було відкладено на 18.03.2025.
03.03.2025 на адресу суд надійшли доповнення адвоката Златі Ніни Спиридонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційної скарги, в якій зазначено, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не було з`ясовано місце можливого вчинення адміністративного правопорушення: в районі прикордонних знаків № 0777/11 або 0777/17, в якому ніс службу апелянт) (а.с. 35-374).
18.03.2025 апелянт та його представник, повідомлені щодо дати та часу судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Златі Ніни Спиридонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 44).
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264156 від 19.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2024; витягом з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 09.00, 18.08.2024 – 09.00, 19.08.2024. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. 
За положеннями ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що розгляд справи по суті відносно ОСОБА_1 відбувався в Ренійському районному суді Одеської області 15.11.2024. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264156, підписаному безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, містяться відомості про місце розгляду справи, а саме – у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, в графі дати та часу містяться відомості щодо розгляду справи у серпні 2024 (а.с. 2, 2 зворот), проте інформація безпосередньо щодо дати проведення судового засідання в даному протоколі не міститься. При цьому, після надходження адмін матеріалів на адресу Ренійського районного суду Одеської області та проведення 03.09.2024 автоматизованого розподілу судової справи, 15.11.2024 справу було розглянути по суті та винесено оскаржувану постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Натомість, відомості щодо вчинення судом першої інстанції будь-яких дій, спрямованих на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо дати та часу проведення судового засідання наявні матеріали справи не містять, про що в свою чергу також було зауважено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо в апеляційній скарзі. 
Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
При цьому, наявна в матеріалах справи роздрукована розписка із зазначенням дати та часу судового розгляду не береться до уваги апеляційним судом з причин відсутності будь-яких відомостей щодо її вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 14).
За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.
Вищенаведене в свої сукупності свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, в тому числі й положень ст. 277-2 КУпАП, а саме не вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення ОСОБА_1 щодо дати та часу проведення розгляду справи по суті, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповідомленого в свою чергу належним чином щодо дати та часу судового засідання, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.
Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП було вчинено 19.08.2024, тобто, зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року – скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Дришлюк