ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 923/454/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
за участю представників учасників справи:
представники учасників справи участі не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 року про забезпечення позову, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г. в м. Херсоні
у справі: №923/454/17
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон"
про стягнення 152 670 055,31 грн

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 660 736,20 дол. США, що в еквіваленті становить 152 670 055,31 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 накладено арешт на  майно в межах 5 660 736,20 дол. США, що за курсом НБУ-26.97 складає 152 670 055,31 грн, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", а саме:
- квартира, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 23;
- квартира, загальна площа (кв.м): 107.7, житлова площа (кв.м): 73.7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 22;
- земельна  ділянка,  кадастровий номер  3220880900:08:004:0016,  що  знаходиться  за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська;
- земельна  ділянка,  кадастровий номер  3220880900:08:004:0034,  що  знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська;
- земельна ділянка,  кадастровий номер  3220880900:08:004:0035,  що  знаходиться  за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Великоолександрівська;
- житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 7;
- квартира, загальна площа (кв.м): 134,80, житлова площа (кв.м): 93,70, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 4;
- квартира, загальна площа (кв.м): 109,90, житлова площа (кв.м): 78,90, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Нагірна, будинок 5, квартира 3.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 3 219 447,00 доларів США, що у еквіваленті складає 86 828 485,49 грн - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами; 2 441 289,20 доларів США, що у еквіваленті                                            складає 65 841 569,72 грн - пеня за прострочку кредитних зобов`язань та 240 000 грн. витрати по оплаті судового збору. Доказів повного виконання рішення матеріали справи не містять.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ", в якій останнє просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині накладення арешту на нерухоме майно Відповідача, а саме квартиру №23, загальна площа якої 187,4 кв.м, житлова площа 131,6 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, оскільки даний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» на підставі Договору купівлі-продажу від 14.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за №662 разом із внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22856610 від 14.07.2015, тобто майже за три роки до накладення арешту Господарським судом Херсонської області.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17;  призначено справу до розгляду на 13.05.2025 о 12:45.
В судовому засіданні 13.05.2025 апеляційний суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. (ч. 2 ст. 254 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ" не є учасником провадження у даній справі, втім як вбачається з доказів долучених до апеляційної скарги, останнє є власником нерухомого майна, а саме квартири № 23, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, загальна площа якої 187,4 кв.м., житлова площа 131,6 кв.м, щодо якої оскаржуваною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 було вжито заходи забезпечення позову, тобто судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішено питання про  права та обов`язки скаржника, що виходячи з вищенаведених обставин справи та приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 254 ГПК України, щодо забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, обумовлює розгляд апеляційної скарги скаржника по суті.
Ухвалою суду від 13.05.2025 оголошено перерву в розгляді даної справи до 27.05.2025 о 12:45.
19.05.2025 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що 17 травня 2025 року останнім було отримано Інформаційну довідку (розширену/ деталізовану) з індексним номером 427321341, в якій на сторінці 1 зазначено, що власником квартири 23, місті Києві, вулиця Пирогова, будинок 6А, є ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» на підставі договору купівлі продажу від 14.07.2015 посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Колесник О.І., На 2-гій сторінці Інформаційної довідки 1 зазначено припинення речового права (право власності) за ТОВ «Компанія Астон» код ЄДРПОУ 32620102. 17 травня 2025 року Апелянтом було отримано Інформаційну довідку за кодом ЄДРПОУ 32620102 (ТОВ «Компанія Астон») з індексний номер 427326996 в якій на сторінці 1 є інформація про по квартирі 23, місті Києві, вулиця Пирогова, будинок 6А, але зазначено, що Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. 
В судовому засіданні 27.05.2025 учасники справи участі не брали, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Судова колегія зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції  від 16.04.2025 про відкриття апеляційного провадження та ухвала суду від 13.05.2025 про оголошення перерви в розгляді даної справи до 27.05.2025 о 12:45 доставлено до електронного кабінету  Акціонерного товариству Комерційний банк "Приватбанк"    21.04.25 об 11:09 та 15.05.25 о 12:49 у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", згідно довідкам Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та від 16.05.2025.
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" своїм правом не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Інші учасники справи своїм правом також не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що не перешкоджає розгляду даної справи згідно ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Судова колегія зазначає, що скаржник не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду виключно в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А.
Таким чином, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим в частині накладення арешту на інші об`єкти перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для накладення арешту на майно, а саме: квартиру №23, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6 з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 484285280000, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
Предметом позову у цій справі є вимога Банку до до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 660 736,20 дол. США, що в еквіваленті становить  152 670 055,31 грн.
На переконання Позивача, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі в разі задоволення позову з огляду на наступне. Вже на протязі тривалого часу Відповідач ТОВ "КОМПАНІЯ АСТОН" не погашає заборгованість перед Позивачем. При цьому майно, що належить Відповідачу, ніяким чином не обтяжене. Тобто, Відповідач має можливість вільно розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб. Вірогідність такого розцінюється Позивачем як висока, оскільки, за відсутності грошових надходжень, Відповідач може підтримувати свою господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна. В разі ж відсутності у Відповідача майна, буде ускладнене виконання рішення у цій справі навіть в разі задоволення позову.
Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що на адвокатський запит позивачем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої вбачається, що Відповідач має належне на праві приватної власності йому нерухоме майно, , зокрема,  на спірну квартиру, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції в ухвалі дійшов висновку, що припущення позивача  є достатньо обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.   Суд зазначив, що  заявлені заходи забезпечення позову жодним чином не впливають на права та законні інтереси інших осіб, адже на теперішній час  власником нерухомого майна,  до якого застосовуються заходи забезпечення позову є відповідач. В той же час застосування таких заходів гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та унеможливить порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.                                                   
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 3219447 дол. США (еквівалент - 86828485 грн. 49 коп.) боргу по процентах за користування кредитними коштами; 2441289,20 дол. США (еквівалент - 65841569 грн. 72 коп.) пені за прострочку оплати кредитних зобов`язань та 240000 грн. витрат по оплаті судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2017 стягувачеві видано наказ №923/454/17 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 25.07.2017, яке набрало законної сили 08.08.2017.
Арешт нерухомого майна, а саме: квартири, загальна площа (кв.м): 187.4, житлова площа (кв.м): 131.6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - не скасовано.
Разом з тим, з представлених скаржником документів вбачається, що спірна квартира, на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою в рамках даної справи, належить на праві власності іншій особі, а саме - ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ», зважаючи на таке.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 14.07.2015 ТОВ «Українська металургійна компанія» (далі — «ПРОДАВЕЦЬ»), що є іпотекодержателем за Договором іпотеки №79.1/26-3.2-07, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, посвідченим Палладій Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.09.2007 року за № 1764, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007, та Договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого Колесник О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.09.2013 за №2203, іпотекодавцем за яким ТОВ «Компанія Астон», ідентифікаційний код юридичної особи 32620102, та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» (далі «ПОКУПЕЦЬ») уклали Договір купівлі – продажу (далі – «Договір») відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та розділу 3 п.п.3.2.1. іпотечного договору. 
Відповідно до п.1 Договору, Продавець передає у власність ПОКУПЦЮ, А ПОКУПЕЦЬ зобов`язується прийняти і оплатити відповідно до умов цього договору КВАРТИРУ № 23 (ДВАДЦЯТЬ ТРИ), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, загальна площа якої 187,4 кв.м., житлова площа 131,6 кв.м. (далі - «КВАРТИРА»).
Згідно п.2 Договору, вищевказана квартира належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія Астон», що підтверджується дублікатом Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2014 року, індексний номер: 28517222. 
Відповідно до п.3 Договору, право власності на відчужувану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого 23 жовтня 2014 року (індексний номер витягу № 28517569), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 484285280000, номер запису про право власності: 7440960.
Пунктом 4 Договору визначено, що згідно зі Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БУТІК КИЇВСЬКОЇ НЕРУХОМОСТІ», станом на 09 червня 2015 року ринкова вартість квартири становить 3.054 458 (три мільйони п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок. Цей продаж вчиняється за ціною 3 054 458 (три мільйони п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, які повинні бути перераховані з рахунку ПОКУПЦЯ на рахунок ПРОДАВЦЯ до 31.12.2015. 
Згідно п. 7 Договору, Покупець гарантує, що: ознайомлений та погоджується з умовами вищезазначеного іпотечного договору; його майно не знаходиться в податковій заставі, а також, що набуває у власність квартиру.  
Сторони домовились, що під передачею квартири за цим договором слід вважати передачу технічного паспорту та всіх інших необхідних документів, а також підписання Акту прийому-передачі, який складається у 3 (трьох) оригінальних примірниках, один з яких зберігається у справах приватного нотаріуса та по одному для кожної Сторони. 
Пунктом 8 Договору Сторони погодили, що Договір купівлі-продажу квартири діє до дати повного виконання Продавцем та Покупцем взаємних зобов`язань за цим договором. З моменту укладання цього договору та після виконання зобов`язань взятих на себе Сторонами, цей договір діє як правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності Покупця на квартиру. 
Між ТОВ «Українська металургійна компанія» як Продавцем та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» як Покупцем укладено Акт прийому-передачі згідно Договору купівлі – продажу від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за №662. 
Цим Актом прийому-передачі Сторони визначили та підтвердили, що на виконання умов п. 7 Договору, Продавець передав, а Покупець прийняв наступне майно: квартиру № 23, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, загальна площа якої 187,4 кв.м., житлова площа 131,6 кв.м. 
В результаті наведених дій, ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» на підставі Договору купівлі-продажу від 14.05.2015 стало власником нерухомого майна, яке є предметом даного спору та було відчужено ТОВ «Українська металургійна компанія» що є ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ за Договором іпотеки № 79.1/26-3.2-07, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 та Договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого Колесник О.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.09.2013 за №2203, ІПОТЕКОДАВЦЕМ за яким є ТОВ «Компанія Астон». 
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири 23, у місті Києві, вулиця Пирогова, будинок 6А, є ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» на підставі договору купівлі продажу від 14.07.2015 посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Колесник О.І..
Також вбачається припинення речового права (право власності) за ТОВ «Компанія Астон» код ЄДРПОУ 32620102 на спірну квартиру. Відомості про реєстрацію іншого речового права на спірний об`єкт нерухомості відсутні.
Отже, з 14.05.2015 ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» є власником нерухомого майна, а саме квартири № 23, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, загальна площа якої 187,4 кв.м., житлова площа 131,6 кв.м.
Судова колегія зазначає, що забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і рівності сторін, а застосований судом вид вжитих заходів забезпечення не може вирішувати питання про права інших осіб, крім відповідача, тим більше осіб, які не беруть участі у справі.
Тому, перед прийняттям рішення про задоволення заяви про забезпечення позову суд має пересвідчитись, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, дійсно належить відповідачу на праві приватної власності, а не іншим особам.
Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2021 року у справі №755/5333/20 вказав, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження суди не звернули увагу, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачеві. Тому є помилковим      накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2021 року у справі №372/333/20, від 21 квітня 2022 року у справі №755/5300/21.
У постанові від 01.12.2021 у справі №569/5761/19 Верховний Суд зазначив, що, “враховуючи, що на час вирішення питання про забезпечення позову, судом до участі у справі товариство не залучалось, а позовні вимоги до нього не заявлялись. Проте при задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про накладення арешту на нерухоме майно та заборони їх відчуження, апеляційний суд не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачеві, а тому є помилковим (постанова від 01.12.2021 у справі № 569/5761/19)”.
За обставин даної справи вбачається, що ТОВ «Українська металургійна компанія» передало, а ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» набуло право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна на підставі Договору купівлі – продажу від 14.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за №662 разом із внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22856610 від 14.07.2015, тобто за два роки до накладення арешту на спірне майно Господарським судом Херсонської області, який було накладено 25.05.2017.
Отже, враховуючи, що станом на час прийняття судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову   ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» не був відповідачем у даній справі, вимог до даної особи не заявлялося, а тому арешт на майно ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» є неправомірно накладеним, що перешкоджає законному власнику здійснювати правомочності власності щодо належного йому на праві власності майна.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстнації ухвалою від 25.05.2017 у справі №923/454/17 помилково накладено арешт на квартиру №23, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Пирогова, будинок 6А, загальна площа якої 187,4 кв.м., житлова площа 131,6 кв.м, яка з 14.07.2015 належить на праві власності не відповідачу по справі ТОВ "Компанія Астон", а  саме ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ».
Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що ухвала господарського суду від 25.05.2017 про вжиття заходів   забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру не відповідає вимогам закону. Місцевим судом при постановленні ухвали про вжиття заходів   забезпечення позову   не було в повному обсязі враховано усі обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи шляхом постановлення ухвали першої інстанції, яку слід частково скасувати та відмовити у задоволенні заяви про   забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру.
Відповідно до     статті 277 Господарського процесуального кодексу України     підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню  в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту  на спірне нерухоме майно; в решті ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 136-140, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17 - скасувати частково.
Скасувати арешт, накладений на квартиру, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІЕЛ ІСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 35255771), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Пирогова, будинок 6-А, квартира 23,  загальною площею: 187.4, кв.м: житловою площею: 131.6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 484285280000.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2017 у справі №923/454/17- залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2025.

Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

судді                                                                                Г.І. Діброва

                                                                                          Н.М. Принцевська