ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

23 квітня 2025 року                                                                                   Справа № 906/1254/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Петрук О.В., 

представники учасників справи:
позивача -                Тішунін О.А.;
відповідача -            Приведьон В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Торг» на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025, повний текст якого складено 20.02.2025 у справі №906/1254/24 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Торг»
до                         Акціонерного товариства «Житомиробленерго»
про скасування рішення комісії

В грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юла-Торг» (надалі в тексті – ТОВ «Юла-Торг») звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (надалі в тексті – АТ «Житомиробленерго»), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ «Житомиробленерго» з розгляду акту про порушення №04112-24 від 04.09.2024, яке оформлене протоколом №2 від 24.10.24 засідання комісії Малинського РЕМ про нарахування ТОВ «Юла-Торг» вартості недоврахованої електричної енергії в cумі 4 242 959,30 грн.(арк.справи 1-6).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 в задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 109-112).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем було дотримано вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті – ПРРЕЕ) щодо порядку та умов оформлення відповідного акту, а покликання Позивача на те, що Старовойт Ю.В. не є представником Товариства та неправомірно прийняв участь у складанні акту спростовуються правовою позицією Верховного суду України щодо визначення поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Юла-Торг» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/ 1254/24, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позов. Викликати в судове засідання позивача та без участі представника позивача апеляційну скаргу не розглядати. Усі витрати у справі покласти на АТ «Житомиробленерго». 
Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що рішення господарського суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесене при неповному з`ясуванні обставин справи.
На переконання Скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги, що Акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ  є неналежним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, оскільки підписаний сторонньою особою, яка не є представником ТОВ «Юла-Торг».
Апелянт зауважує, що в рішенні суд першої інстанції посилається на відео, які додані до матеріалів справи, однак суд не прийняв до уваги, що представниками відповідача не проводилась повна відеофіксація перевірки або навмисно не надано усі файли перевірки на запит адвоката Позивача.
За твердженням Скаржника, за умови відсутності представника ТОВ «Юла-Торг» під час проведення перевірки, у порушення п.6.5.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі в тексті – ККОЕЕ) безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку, тому представника не було ознайомлено з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.
Разом з тим, Позивач звертає увагу суду, що ПРРЕЕ не вбачають нарахування недоврахованої електроенергії за самовільне відключення кіл напруги з трансформаторів струму: фаза А фаза В з доступом струмоввідних частин через бокові стінки коміра тому, що не відбулось пошкодження чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж.(арк.справи 115-122).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №906/1254/24, розгляд справи призначено на 16.04.2025. Крім того, відмов-лено у задоволенні клопотання ТОВ «Юла-Торг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у даній справі, оскільки такий не було порушено.(арк.справи 146).
24.03.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому АТ «Житомиробленерго», просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(арк.справи 156-158).
Ухвалами суду від 25.03.2025 та від 14.04.2025 задоволено клопотання ТОВ «Юла-Торг» та АТ «Житомиробленерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(арк.справи 149, 154, 162, 164).
14.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому ТОВ «Юла-Торг» просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю представника в іншому судовому засіданні в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду (справа №160/32289/23), розгляд справи не проводити без участі представника позивача та повідомити про дату наступного судового засідання.(арк.справи 166-167).
Ухвалою суду від 16.04.2025 розгляд справи №906/1254/24 відкладався на 23.04.2025.(арк. справи 175).
В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.04.2025 представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити, представник Відповідача надав пояснення в обґрунтування своєї позиції та заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2021 Малинський район електричних мереж, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом АТ «Житомиробленерго»-оператор системи розподілу та ТОВ «Юла-Торг»-споживач уклали Договір №12-0793 (надалі в тексті – Договір), відповідно до п.2.1. оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, який затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, який затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу (передачі) електричної енергії, що є Додатком 2 до Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків». 
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем, на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 з урахуванням вимог Договору.(п.3.1 Договору).
Згідно п.3.2 Договору оператор системи розподілу забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку позивача незалежно від того хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку.
Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показів лічильника електричної енергії та формує обсяг розподіленої та спожитої електрич-ної енергії по споживачу за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника електроенергії, з урахуванням його фактичних показань.(абз.2 п.3.6 Договору).
Згідно п.6.2 Договору споживач зобов`язаний: виконувати умови Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електро-установок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переоблад-нання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та інше.(арк.справи 8).
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2024 під час перевірки працівниками Відповідача електроустановки в м.Малин, Коростенського району, Житомирської області, вул.Огієнка, буд.53-Ж («нежитлова будівля, електропідстанція, КТП-269») було виявлено факт порушення Позивачем п.8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження кіл напруги вторинних, а саме: самовільне від`єднання кіл напруги з трансформаторів струму: фаза А, фаза Б, з доступом до струмоввідних частин через бокові стінки комірок. 
Як встановлено судом першої інстанції, проведення перевірки та виявлення порушення відбувалося за участю Старовойта Юрія Вікторовича. Свою особу він підтвердив пред`явленням паспорту, про що зазначено в складеному Акті №04112-24 від 04.09.2024.(арк.справи 7). 
Матеріали справи, а саме п.10 Акту про порушення №04112-24 від 04.09.2024 свідчать про застереження щодо розгляду Акту комісією оператора системи розподілу 24.10.2024 о 11.00 год. за адресою м.Малин, вул.Віктора Михайленка, б.21. Примірник акту було отримано Старовойтом Ю.В. для передачі керівництву ТОВ «Юла-Торг».
З матеріалів справи вбачається, що листом №830/32755 від 23.09.2023 Відповідач повідомив Позивача про виявлене порушення ПРРЕЕ та запросив на засідання комісії Малинського РЕМ. До листа було додано копію акту №04112-24 від 04.092024. Даний лист та додаток до нього було отримано особисто керівником ТОВ «Юла-Торг» Лідією Старовойт, що засвідчено її власним під-писом на другому примірнику листа.(арк.справи 24).
Матеріали справи свідчать, що 24.10.2024 на електронну пошту АТ «Житомиробленерго» надійшли звернення керівника та представника ТОВ «Юла-Торг» про відкладення розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №04112-24 від 04.09.2024 через неотримання даного акту ТОВ «Юла-Торг» та відсутність можливості забезпечити відеозв`язок із адвокатом.(арк.справи 38). 
Комісією Малинського РЕМ 24.10.2024 без участі споживача чи його представника було розглянуто Акт про порушення №04112-24 від 04.09.2024, визнано його правомірним та нараховано споживачу ТОВ «Юла-Торг» кількість та вартість спожитої необлікованої електричної енергії у відповідності до вимог п.8.4.10 ПРРЕЕ виходячи із дозволеної потужності, зазначеної в договорі, за шість місяців, що передували дню виявлення порушення в сумі 4 242 959,20 грн.
Рішення комісії було оформлене протоколом №2 від 24.10.2024.(арк.справи 26).
З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2024 АТ «Житомиробленерго» направив ТОВ «Юла-Торг» копію протоколу №2 від 24.10.2024, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок на оплату та претензію №830/37083 від 24.10.2024.(арк.справи 25-31).
Вважаючи, що рішення комісії Відповідача з розгляду акту про порушення від 04.09.2024 є необґрунтованим, позаяк під час перевірки та складання Акту була присутня неуповноважена особа – Позивач пред`явив позов про скасування рішення Відповідача від 24.10.2024.
Як зазначалося вище рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 в позові відмовлено.(арк.справи 109-112).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про скасування рішення комісії  з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими поста-новою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та кому-нальних послуг, від 14.03.2018 №312, Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (надалі в тексті – КСР) та Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (надалі в тексті – ККО) зі змінами.
Споживачем, згідно з п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», є фізична особа, у тому числі фізична особа – підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон) визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.
Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.(ч.1, 2 ст.56 Закону).
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електро-енергетики тощо.(ст.77 Закону).
Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія – обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з п.5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ – оператор системи має право, зокрема:
2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;
7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності;
10) перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулю-ванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у спожи-вача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі;
12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;
14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміж-ного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, серед іншого:
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та  електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових  актів України;
- забезпечувані збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщені) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;
- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;
- своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень;
- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електрич-них мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або спожи-вачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Матеріалами справи стверджено, що 04.09.2024 при перевірці електроустановки в м.Малин, Коростенського району, Житомирської області, вул.Огієнка, 53-Ж («нежитлова будівля, електро-підстанція, КТП-269») представниками Відповідача було виявлено факт порушення Позивачем п.8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження кіл напруги вторинних, а саме: самовільне від`єднання кіл напруги з трансформаторів струму: фаза А, фаза Б, з доступом до струмоввідних частин через бокові стінки комірок, про що складено Акт про порушення №04112-24 від 04.09.2024.
Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі Позивач зазначає про відсутність норми ПРРЕЕ, яка передбачає нарахування недоврахованої електроенергії за самовільне від-ключення кіл напруги з трансформаторів струму: фаза А фаза В з доступом струмоввідних частин через бокові стінки коміра тому що не відбулось пошкодження чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж.
Зазначена обставина вказує на те, що Апелянтом не заперечується наявність самовільного відключення кіл напруги з трансформаторів, а лише зауважується на відсутності відповідальності за таке правопорушення в ПРРЕЕ.
Водночас, колегія суддів не погоджується з таким доводом Скаржника, оскільки дане право-порушення кваліфіковано як дії споживача, що призвели до споживання електричної енергії без обліку, а не як втручання в роботу приладу обліку.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкта (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має  фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
На підставі акта про порушення, згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, уповноваженими представ-никами оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Таким чином, єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.
Верховний Суд у постанові у справі №912/1133/21 від 21.06.2022 дійшов висновку, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Відтак, виконання Відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність оспорюваного Акта.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Акт про порушення №04112-24 від 04.09.2024 підписано зі сторони оператора системи начальником РЕМ Коваль П.Л., старшим інспектором Ковальчуком С.В., заступником начальника РЕМ Дідківською І.В. та  Маркевич А.М. Зі сторони споживача оспорюваний Акт підписано особою, яка допустила вищезазначених працівників до перевірки – Старовойтом Ю.В.(арк.справи 7).
Апеляційним судом встановлено, що Акт містить підписи як представників оператора систем, так і підпис зі сторони споживача. Крім того, з оскаржуваного Акту №04112-24 від 04.09.2024 вбачається, що Старовойт Ю.В. самостійно зазначив про відсутність будь-яких додаткових по-яснень та зауважень до складеного акту, ознайомився з Актом та підписав його, а також отримав на руки примірник Акту про порушення, що стверджується підписом в акті та визнається Позивачем в тексті позовної заяви.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що при складанні Акта №04112-24 від 04.09.2024 проводилася фото- та відеофіксація.
Проаналізувавши Акт про порушення ПРРЕЕ №04112-24 від 04.09.2024, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що представники Відповідача виконали всі вимоги ПРРЕЕ щодо змісту акту про порушення.

Щодо доводів Скаржника про особу, яка допустила працівників Відповідача до електро-підстанції, апеляційний господарський суд вказує таке.
За висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 17.05.2022 у справі №910/ 18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 у подібних правовідносинах, за відсутності виз-начення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифіко-ваних споруд на одній території (далі – об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користу-вання споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які  унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передба-чено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.
Апеляційний господарський суд також зауважує, що у представників оператора системи не було підстав сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки ОСОБА_1  допустив їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа. Аналогічний висновок викладений у п.16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №908/1865/17
Таким чином, враховуючи, що Старовойт Ю.В. допустив представників оператора системи до перевірки, був присутній при її здійсненні перевірки і фіксації та підписав Акт за наслідками такої перевірки, то є неправильним вважати його особою, що не мала доступу до об`єкту перевірки.
Водночас, оскільки із зазначених мотивів Старовойт Ю.В. підпадає під визначене ПРРЕЕ поняття «інша особа», то на переконання колегії суддів, є необґрунтованим твердження Скаржника, що Акт про порушення підлягає скасуванню через невідповідність вимогам ПРРЕЕ та є неналежним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем через його підписання сторонньою особою, яка не є представником ТОВ «Юла-Торг». 

Крім того, апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставне твердження Скаржника про обов`язок енергопостачальної організації повідомляти про проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ, оскільки такого обов`язку норми чинного законодавства не передбачають.
Колегія суддів зауважує, що Скаржником не оскаржується розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії, обчислений Відповідачем на підставі Акту про порушення №04112-24 від 04.09.2024, як і не оспорюється термін, за який було здійснене таке нарахування.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав Позивача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юла-Торг» на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі №906/1254/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №906/1254/24 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.