УХВАЛА
 
03 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 687/841/24
провадження № 61-2298ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі №687/423/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити дії та відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року у справі № 687/423/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою від 05 березня 2025 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.
26 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення.
Просить роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 05 березня 2025 року чи правильно зрозумів відповідач обов?язковість рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року, повторно вчинивши дії, які він оскаржував в цій справі, посилаючись на їх законність згідно з рішеннями судів. Вказує, що чинним законодавством передбачено роз?яснення порядку оскарження прийнятого рішення.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, мова йде про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц, від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19). 
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 05 березня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                                              
Д. А. Гудима
 
П. І. Пархоменко