УХВАЛА
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 187/2266/24 
провадження № 61-6322ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив суд стягнути з нього 4 072 452,50 грн.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу.
20 грудня 2024 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
01 квітня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до набрання рішення законної сили шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_3 нерухомого майна:
- земельної ділянки площею 2,88 га з кадастровим номером 1225683600:01:001:0039, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2226238312256;
- земельної ділянки площею 2,9146 га з кадастровим номером 1223755100:01:002:0320, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1592027912237;
- земельної ділянки площею 2,85 га з кадастровим номером 12256836001:01:011:0336, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 885474412256;
- будівлі свино-товарної ферми, загальною площею 1476,9 кв. м: А-1 - свинарника площею 822,6 кв. м; Б-1 - свинарника-відгодівельника площею 234,7 кв. м; В-1 - складу-кормозаправника площею 165,3 кв. м; Г-1 - крупорушки площею 10,9 кв. м; 
Д-1 - свинарника-маточника площею 243,4 кв. м, № 1 - огорожі; № 2 - свердловини; розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1523136712237;
- будівлі магазину, загальною площею 186,7 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2509046512020.
Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
12 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що заявник не є учасником справи і про наявність вказаної ухвали суду йому стало відомо 09 травня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації ЄДРСР вбачається, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року зазначено 02 квітня 
2025 року. Забезпечено надання загального доступу 04 квітня 2025 року.
Вбачається, що заявник не є учасником справи, а тому йому оскаржувана постанова апеляційним судом не направлялася.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати ознайомлення особи, яка не брала участь у справі, з оскаржуваною постановою, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. 
Указує, що суд апеляційної інстанції проводив розгляд справи без його належного повідомлення.
Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на його майно, однак він не є учасником цієї справи.
Зустрічне забезпечення позову апеляційним судом не застосовувалось.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/2266/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                      О. М. Ситнік
                                                                                                                                  В. М. Ігнатенко
                                                                                                                                  І. М. Фаловська