ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/34504/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
  
   розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Дніпровської митниці 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №160/34504/23 (суддя Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фруталія” до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,- 

в с т а н о в и В:

У грудні 2023 року до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фруталія” до Дніпровської митниці, поданий представником позивача адвокатом Хозяїновим Володимиром Валерійовичем, у якому позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 №UA110130/2023/000169/1,  від 12.10.2023 №UA110130/2023/000177/1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 адміністративний позов задоволено.  
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська митниця  подала  апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
           Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ)
Позивачем не надано жодного документа, який би давав митниці можливість перевірити числові значення складових митної вартості.
Крім цього, згідно інвойсу оплата за товар має бути здійсненою до 18.09.2023. Оскаржуване рішення прийнято 28.09.2023.
Таким чином, оплата повинна бути здійсненою, а платіжні інструкції повинні бути надані митниці на дату митного оформлення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції  та матеріалами справи підтверджено, 25.04.2023 між ТОВ “Фруталія” (покупець, Україна) та компанією HSY TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (продавець, Туреччина) укладено контракт №25/04-2023 згідно якого:
- пункт 1.1: продавець продає, а покупець купує товар у кількості та ціною і на умовах, зазначених в виставлених продавцем (або відправника) інвойсах;
- пункт 1.2: базові умови поставок розуміються згідно Інкотермс 2010;
- пункт 2.2: ціни за товар і умови поставок визначаються в інвойсах;
- пункт 2.4: всі витрати, митні збори, податки і збори, такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту на території покупця, оплачуються покупцем, а податки, мита, витрати і збори на території продавця, оплачуються продавцем.
Продавцем складено електронні рахунки-фактури:
1) від 18.09.2023 №HSY2023000000831 на поставку покупцю лимонів у кількості 20,500 кг, ціна за одиницю 0,48 дол. США, вартість товару 9840 дол. США, умови доставки СРТ, спосіб відправлення: наземний шлях, термін сплати: 18.09.2023;
2) від 02.10.2023 №HSY2023000000894 на поставку покупцю: 1) лимонів у кількості 15,480 кг, ціна за одиницю 0,63 дол. США, вартість товару 9752,40 дол. США, умови доставки СРТ, спосіб відправлення: наземний шлях, термін сплати: 03.10.2023; 2) мандарин у кількості 5,020 кг, ціна за одиницю 0,53 дол. США, вартість товару 2660,60 дол. США, умови доставки СРТ, спосіб відправлення: наземний шлях, термін сплати: 03.10.2023; разом ціна 12413 дол. США.
Листом продавця від 06.10.2023, адресованим митним органам України, повідомлено, що при відвантаженні партії товару номер: лимони №60-01,  мандарини             №15-02, згідно інвойсу №HSY2023000000894 від 02.10.2023, допущено помилку, а саме невірно вказані умови поставки. Правильні умови поставки FCA, м. Мерсін.
02.10.2023 ТОВ “Фруталія” надано експедитору ПП “Приваттранс” договір-заявку №02/10 на перевезення вантажу (міжнародне), за маршрутом Туреччина Мерсін – Україна,  м. Дніпро, автотранспорт НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ціна перевезення 2000 дол. США по курсу НБУ на дату розвантаження товару на складі покупця і підписання акту наданих послуг.
28.09.2023 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване у цій справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000169/1, яким за ЕМД від 28.09.2023 №23UA110130019910U1, визначено митну вартість товару 1/1:
- графа 25: вага, кількість 20500;
- графа 27: ціна товару 9840; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 36,5686, сума у валюті 9840, сума у грн 359835,02; графа 29: код МВВ декларанта 1;
- графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,500; загальна сума 23575, кількість 20500; графа 31: код МВВ митниці 6.
Обставинами прийняття рішення №UA110130/2023/000169/1 та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, митним органом зазначені:
- товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 25.04.2023 №25/04-2023. Згідно частини 4 контракту умови оплати товару визначаються інвойсом. Інвойс від 18.09.2023 №HSY2023000000831 визначає, що оплата за товар мас бути здійсненою до 18.09.2023. Платіжні документи, що підтверджують факт оплати товару та дозволяють здійснити перевірку числового значення та обчислення митної вартості товару з урахуванням складових митної вартості товару до митного контролю не надано, що суперечить умовам договору та рахунку. Крім того, вищезазначений рахунок не містить посилання на контракт в рамках якого він виставлений;
- пакувальний лист до митного контролю не надано;
- згідно заявлених умов поставки товару СРТ Дніпро в вартість товару включені транспортні витрати. При ньому згідно даних транспортного документа CMR від 18.09.2023 №б/н наявні відомості щодо перевізника: “РЕ InterTrans К”, що є українським перевізником, а не турецьким. Таким чином, контрагент уклав договір щодо перевезення з українським перевізником “PE InterTrans К”, місце завантаження товару згідно п.4 вищезазначеної CMR є місто Mersin/Turkey, датою завантаження є 19.09.2023. Таким чином, у митниці є сумніви, щодо наявності таких договірних відносин, враховуючи відсутність специфікації що згідно договору визначає умови поставки товару FCA/CPT. Дане зауваження може бути спростовано шляхом подання договору на перевезення;
- таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що деякі складові, а саме транспортні витрати не включені до митної вартості;
- складові митної вартості не підтверджено документально. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, шо засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації;
- з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості,  в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1. якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2. за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3. транспортні документи, договір псі перевезення товару;
- на підставі ст.254 МК України необхідно надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою;
- враховуючи те, що строк проведення митного оформлення, передбачений ч.1 ст.255 було перевищено на час виконання відповідних формальностей відповідно до п.6 ч.2 ст.255, тобто на період подання додаткових документів відповідно до ч.3 ст.3 МК України, митне оформлення буде закінчено у випадку вашої відмови від надання затребуваних або інших документів, в тому числі і на підставі ч.6 ст.53, або на підставі закінчення 10-денного строку подання таких документів;
- 28.09.2023 у складі електронного повідомлення декларантом надіслано відмову від надання додаткових документів та прохання завершити митне оформлення. При цьому переклади, що було запропоновано надіслати митницею не були надані до митного контролю. Повідомленням митниці наведено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, то підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Зазначені невідповідності не спростовуються документально. Із запропонованих митницею додаткових документів, що можуть бути надані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості інші додаткові документи до митного контролю не надавались;
- на момент здійснення консультацій з метою обрання методу визначення митної вартості товару, у посадової особи митного органу були аргументовані підстави наявності розбіжностей у числових значеннях заявленої декларантом митної вартості товару. Зазначені у електронному повідомленні від митниці до декларанта розбіжності не спростовані та не обґрунтовані документально;
- до товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товару, шо має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, за тією ріс вагою, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом: товару №1 - за ЕМД від 22.09.2023 № 23UA408020057532U0 (UA408020/2023/57532) - на рівні 1,15 дол. США/кг, при цьому взято за основу коригування поставку товару “лимони свіжі. Розфасовані не для роздрібної торгівлі. Вага нетто –                  20500 кг.”.
Митним органом за ЕМД від 28.09.2023 №23UA110130019910U1 відмовлено у випуску товарів, що оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000702.
Товар випущено у вільний обіг за МД від 29.09.2023 №23UA110130019948U8,                 ПДВ 20% 172420,95 грн.
12.10.2023 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано митному органу митну декларацію №23UA110130020853U9 для митного оформлення у режимі ІМ40ДЕ товар:
- 1. Їстівні плоди свіжі цитрусові – лимони, врожай 2023 року, середній розмір плодів, призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові коробки, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага. - лимони свіжі (лат. Citrus Union L. Burm.) в 1720 коробка пластикова 15480,00 кг. Графа 42 ціна товару: 9752,4000;
- 2. Їстівні плоди свіжі цитрусові – мандарини свіжі, врожай 2023 року, середній розмір плодів, призначені для споживання людиною. Розфасовані у пластикові коробки, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності, вага. - лимони свіжі в 540 коробка пластикова 5020,00 кг. Графа 42 ціна товару: 2660,6000.
У ЕМД зазначено: графа 12 відомості про вартість: 496027,10; графа 20: умови поставки: FCA TR Мерсін; графа 22 валюта, загальна сума за рахунком: дол. США, 12413; графа 23 обмінний курс: 36,4385, ПДВ 71072,57 грн, 19389,65 грн.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення декларантом 12.10.2023 надані, зокрема:
- сертифікат якості б/н від 02.10.2023;
- рахунок-фактура (інвойс) №HSY2023000000894 від 02.10.2023;
- автотранспортна накладна б/н від 04.10.2023;
- супровідний документ 23TR07080000008227 від 04.10.2023;
- фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5312740 від 04.10.2023;
- сертифікат про походження товару Z 0666001 від 04.10.2023;
- №02/10 від 02.10.2023;
- №55/23 від 12.10.2023;
- №22 від 12.10.2023;
- контракт №25/04-2023 від 25.04.2023;
- договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2023;
- №02/10 від 02.10.2023;
- заява декларанта про те, що товари не ГМО б/н від 18.09.2023;
- інформація про позитивні результати державних видів контролю №10570955                 від 10.10.2023;
- перепустка №7677 від 12.10.2023;
- лист відправника від 06.10.2023;
- повідомлення від декларанта від 12.10.2023;
- експортна декларація №23070800ЕХ00001365 від 04.10.2023.
12.10.2023 Дніпровською митницею прийнято оскаржуване у цій справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000177/1, яким за ЕМД від 12.10.2023 №23UA110130020853U9, визначено митну вартість:
1) товару 1/1:
- графа 25: вага, кількість 15480;
- графа 27: ціна товару 9752,40; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 36,4385, сума у валюті 9752,40, сума у грн 355362,83; графа 29: код МВВ декларанта 1;
- графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,2001; загальна сума 18577,55, кількість 15480; графа 31: код МВВ митниці 6;
2) товару 2/1:
- графа 25: вага, кількість 5020;
- графа 27: ціна товару 2660,60; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 36,4385, сума у валюті 96948,27, сума у грн 359835,02; графа 29: код МВВ декларанта 1;
- графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 1,0000; загальна сума 5020, кількість 5020; графа 31: код МВВ митниці 6.
- 12.10.2023 у складі електронного повідомлення декларантом надіслано відмову від надання додаткових документів. При цьому переклади, що було запропоновано надіслати митницею на підставі не були надані до митного контролю;
- повідомленням митниці наведено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ні товари. Зазначені невідповідності не спростовуються документально. Із запропонованих митницею додаткових документів, що можуть бути надані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості інші додаткові документи до митного контролю не надавались. Інші документи від декларанта не вимагались;
- за результатами таких консультацій та враховуючи надані до митного контролю документи митницею приймається рішення щодо можливості/неможливості застосування обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та заявленої ним митної вартості. Висновки про результати здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, а також розбіжності в обов`язкових документах були доведені Вам шляхом надсилання електронних повідомлень;
- до товару №1 застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод та винесено відповідне рішення про коригування митної вартості товару;
- визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості товар, що має схоже призначення, імпортованого за тих же умов поставки, у максимально наближений час з оцінюваним товаром, за тією ж вагою, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом: товару №1 - за ЕМД від 09.10.2023 № 23UA408020061203U4 (UA408020/2023/061203) - на рівні 1,2001 дол. США/кг при цьому взято за основу коригування поставку товару “Плоди лимону свіжі, виду Citrus limon. Призначені для громадського харчування.”; товару №2 - за ЕМД від 23UA110130020794U9 (UA110130/2023/020794) - на рівні 1,00 дол. США/кг при цьому взято за основу коригування поставку товару: “Цитрусові, свіжі мандарини (без первинної упаковки), врожай 2023 р.;                    - Мандарин свіжий, сорт Mihowase - 14450 кг; - Мандарин свіжий, сорт Primasol - 5850 кг. Призначені для споживання людиною в їжу. Не містить ГМО”.
Митним органом за ЕМД від 12.10.2023 №23UA110130020853U9 відмовлено у випуску товарів, що оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000747.
Товар випущено у вільний обіг за МД від 29.09.2023 №23UA110130020921U4, ПДВ 20% 135387,60 грн, 36584,25 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови у митному оформлення (випуску) товарів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до   ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України   передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому   розділом VІІІ цього Кодексу   та цією главою.
Пунктом 2 частини 2   статті 52 Митного кодексу України   визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54   МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5   ст.54 МК України   має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені   ст..53 МК України   додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2   ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій   статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3   статті 53 Митного кодексу України   передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.5   ст.53 МК України   забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Так, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені   статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такі висновки суду першої інстанції, відповідають правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 в справі №809/1884/16 та Верховного Суду України від 31.03.2015 в справі №21-127а15 та від 02.06.2015 в справі №21-498а15.
Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості товару є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару.
Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару подані документи, передбачені частиною другою   статті 53 МК України.
Стосовно відсутності відомостей щодо  пакувальних листів суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що товар поставлявся на умовах СРТ.
Відповідно до пункту 1 частини десятої   статті 58 МК України   при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати, понесені покупцем, зокрема, вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
За приписами частини одинадцятої   статті 58 МК України   при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.
Як зазначено вище, постачання товару здійснювалось на умовах СРТ згідно з Інкотермс 2010.
Відповідно до Інкотермс 2010 (Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі) термін СРТ (фрахт/перевезення оплачені до (обраного місця призначення) означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, визначеної продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) та що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення та нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару у погоджене місце призначення. Умови поставки СРТ вимагають від продавця   виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі формальності застосовуються, проте продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності при ввезенні, сплачувати імпортні мита та виконувати інші митні формальності при ввезенні.
Таким чином складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару до визначеного місця призначення.
У зовнішньоекономічному контракті відсутні положення про виокремлення вартості упаковки від інвойсної вартості (ціни) товару.
Таким чином, витрати, пов`язані з вартістю упаковки, включені у вартість товару, не можуть додаватися до такої вартості як окремі складові митної вартості.
Враховуючи приведене, сам факт наявності упаковки не вказує, що вартість упаковки є окремою складовою митної вартості, а відсутність відомостей про включення вартості упаковки як складової митної вартості не свідчить про неможливість перевірки складових митної вартості.
Отже, відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації щодо складових митної вартості товару.
Подані декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за товар.
Верховним Судом у постанові від 23 липня 2019 року в справі № 1140/3242/18 зазначено, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Враховуючи приведені обставини, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів   Митного кодексу України   є підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.
На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій   статті 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у   статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребування додаткових документів.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у   статті 58 Митною кодексу України.
Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, аргументи з якими відповідач пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями   241-245,   250,   315,   316,   321,   322,   327,   329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:
                              
          Апеляційну скаргу Дніпровської митниці  - залишити без задоволення.
       Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 - залишити без змін.
          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей  328,  329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай