ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/591/25 Справа № 182/870/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді БондарЯ.М.
Суддів Зубакової В.П., Корчиста О.І.
сторони
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»
відповідач-  ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року, ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О.в м.НікополіДніпропетровської області, (відомості про складення повного судового відсутні), 

УСТАНОВИВ

У лютому 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
На підтвердження позовних вимог посилається на наступне. 
16 липня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №412120, сторони узгодили умови кредитного договору та позичальнику була надана анкета-заява на видачу кредиту, яка нею була підписана. 
04 вересня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, тобто, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року. 
29 грудня 2021 року між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року. 
Відповідно до Реєстру Боржників, до договору про відступлення прав вимоги №1 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 652 грн. 50 коп., з яких:15 097 грн. 50 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 0 грн. 00 коп. – заборгованість за річними відсотками; 27 555 грн. 00 коп. – сума заборгованості за щомісячними відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею.
Крім цього, 17 вересня 2020 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04601-09/2020, який між сторонами було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатору і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.641, 644 ЦК України. 
21 травня 2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21052021 про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором №04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року. 
Відповідно до Реєстру Боржників, до договору факторингу №21052020 від 21 травня 2021 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 2 400 грн. 00 коп. – сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею.
У зв`язку з тим, що позичальник не виконує умови договору по поверненню суми кредиту, заборгованість не погашає, позивач змушений звернутися до суду та просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволені наполягає. 
Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року в сумі 42 652 грн. 50 коп., з яких: 15 097 грн. 50 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 0 грн. 00 коп. – заборгованість за річними відсотками; 27 555 грн. 00 коп. – сума заборгованості щомісячними відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 2 400 грн. 00 коп. – сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн.) 00 коп., який був сплачений останнім при подачі позову до суду. 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 року заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишена без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
При цьому, скаржник зазначає, що позивачем не доведені заявлені позовні вимоги, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові. Окрім того, звертає увагу на те, що у ТОВ «Файна готівка» припинилося право нарахування процентів за користування кредитом зі спливом строку дії договору. Окрім того, звертає увагу на те, що суду не надано доказів належних та допустимих щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема відсутні докази перерахування коштів за договором факторингу. Також відповідач вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем не є належним доказом, оскільки він не містить жодного підтвердження реальності господарської операції, по ньому не можна вирахувати коли заборгованість була перерахована в прострочену, який був порядок нарахування процентів, в якому розмірі вони були нараховані тощо. Вказує, що належним доказом заборгованості можуть бути виписки по рахунку або касовий документ, якщо вони відповідають вимогам первинних документів. Зазначає, що заборгованість по процентам нараховувалась у відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України, що є незаконним, оскільки відповідач звільнений від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання за даним договором під час дії карантину (дія карантину припинилась 01 липня 2023 року).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено, що згідно 16 липня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №412120, сторони узгодили умови кредитного договору та позичальнику була надана анкета-заява на видачу кредиту, яка нею була підписана. 
04 вересня 2020 року між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, тобто, первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року. 
29 грудня 2021 року між ТОВ ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року (а.с.7-13, 19-22). 
Відповідно до Реєстру Боржників до договору про відступлення прав вимоги №1, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 652 грн. 50 коп., з яких: 15 097 грн. 50 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 0 грн. 00 коп. – заборгованість за річними відсотками; 27 555 грн. 00 коп. – сума заборгованості щомісячними відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.23). 
Крім цього, 17 вересня 2020 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №04601-09/2020, який між сторонами було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатору і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Тобто, ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.641, 644 ЦК України. 
21 травня 2021 року між ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №21052021 про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги за кредитним договором №04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року (а.с.27-30). 
Відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу №21052020 від 21 травня 2021 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 2 400 грн. 00 коп. – сума заборгованості за відсотками; 0 грн. 00 коп. - сума заборгованості за пенею (а.с.31).
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог Товариства, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, – незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України).
Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до положень ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України “Про електронну комерцію”).
Позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надав суду наступні докази: Договір надання коштів у позиву, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №412120 від 16 липня 2020 року (а.с.7-9); Графік платежів, що є Додатком №1 до Кредитного договору (а.с.10);Анкету-заяву на отримання кредиту від 16 липня 2020 року (а.с.12); Паспорт споживчого кредиту (а.с.13); ксерокопії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.14-15); Заяву від 16 липня ОСОБА_1 про перерахування кредитних коштів на її платіжну картку із зазначенням номера (а.с.16); Довідка Центру фінансових рішень про суму боргу по кредиту від 16.07.2020, яка складає 42 652,50 грн.; Розрахунок заборгованості по кредитному Договору від 16.07.2020, станом на 29.12.2021, яка складається з 15 097,50 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 27 555,00 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с.18); Договір відступлення прав вимоги №20200904-1 від 04 вересня 2020 року, укладений між ТОВ «Файна Готівка» та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» (а.с.19-20); Договір відступлення прав вимоги №20211229 від 29 грудня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.21-22); Витяг з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29 грудня 2021 року, де борг за ОСОБА_1 за кредитним Договором від 16 липня 2020 року становить 42 652,50 грн. (а.с.23); Договір про надання фінансового кредиту №04601-09/2020, який підписаний відповідачем Електронним підписом (а.с.27-28); Договір факторингу №21052021 від 21 травня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (а.с.29-30); Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №21052021 від 21 травня 2021 року (а.с.31); Витяг з Реєстру боржників до цього Договору, де у ОСОБА_1 наявний борг у розмірі 4 400 грн., з яких 2000 грн. – основний борг та 2 400 грн. заборгованість за процентами; Розрахунок заборгованості за зазначеним вище Договором (а.с.33).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд першої інстанції встановив, що відповідач не здійснила погашення заборгованості по обом кредитним договорам ні перед попереднім кредитором, ні перед дійсним після відступлення прав вимоги за цими договорами, та не повернула кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договорів, тим самим допустила істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, та дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №412120 від 16 липня 2020 року в сумі 42 652 грн. 50 коп., з яких: 15 097 грн. 50 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу та 27 555 грн. 00 коп. – сума заборгованості за щомісячними відсотками, та за кредитним договором №04601-09/2020 від 17 вересня 2020 року в сумі 4 440 грн. 00 коп., з яких: 2 000 грн. 00 коп. – сума заборгованості за основою сумою боргу; 2 400 грн. 00 коп. – сума заборгованості за відсотками. 
Колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами, наведеними вище, повністю доведені заявлені позовні вимоги, які зокрема стосуються заявлених до стягненнях сум по тілу кредиту та по процентам, які були нараховані первісним кредитодавцем у відповідності з умовами укладених з відповідачем кредитних Договорів.
Однак, в супереч діючих норм законодавства відповідач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин справи, надані позивачем докази не спростувала, свого розрахунку заборгованості за кредитними договорами не надала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінкою доказів, які були оцінені судом та яким надана відповідна правова оцінка.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні підстави.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2025 року.

Головуючий:  Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста