Справа № 306/937/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       03 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,
з участю секретаря судових засідань: Чичкало М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності,
в с т а н о в и в :
       У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.        
       Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи.
       Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 та заяву адвоката відповідача Козар Миколи Михайловича про призначення експертизи задоволено.
       Призначено у даній справі будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
       1. Чи можливо виділити в натурі 3/4 домоволодіння за адресою: 
АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ?
       3. Які є можливі варіанти виділення в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності?
       4. Який склад спадкового майна (найменування та площа) було успадковане після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ?
       5. Який склад спадкового майна (найменування та площа) було успадковане після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем якого став ОСОБА_2 ?
       6. Яка вартість житлового будинку з надвірними спорудами в 
АДРЕСА_3 . Яка вартість покращень житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_2 станом на 2024 по відношенню до вартості, яка була станом на 1989 рік?
       8. Які будівлі добудовано з 1989 року по 2024 рік на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 , в тому числі збільшення площі нерухомого майна з врахуванням кожного об”єктів нерухомості?
       9. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 для кожного із співвласників?
       10. Які варіанти виділення (розподілу) із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити до рівних часток двох його співвласників і вимог нормативно-правових актів ?
       Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз та права. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович, просить скасувати ухвалу про призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що з огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо судового експерта, а тому вважає, що суд першої інстанції мав доручити проведення експертизи іншій установі, а не тій, яку зазначив позивач. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
       
       У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
       Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       З матеріалів справи вбачається, що  у травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній сумісній власності.        
       Позивач подав до суду першої інстанції клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, оскільки проведення такої має для нього важливе значення для виділу частки в майні як окремого об`єкту права приватної власності. Просив поставити на вирішення такі питання: чи можливо виділити в натурі 3/4 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити порядок користування домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; які є можливі варіанти виділення в натурі часток майна, що перебуває у спільній частковій власності. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права.
       Представник відповідача в суді першої інстанції не заперечив проти призначення експертизи. Разом з тим, подав заяву з додатковими питаннями, які просив вирішити експертом при проведенні експертизи, а саме: який склад спадкового майна (найменування та площа) було успадковане після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ? Який склад спадкового майна (найменування та площа) було успадковане після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем якого став ОСОБА_2 ? Яка вартість житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_4 станом на 2024 по відношенню до вартості, яка була станом на 1989 рік? Які будівлі добудовано з 1989 року по 2024 рік на земельній ділянці житлового будинку АДРЕСА_2 , в тому числі збільшення площі нерухомого майна з врахуванням кожного об”єктів нерухомості? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 для кожного із співвласників? Які варіанти виділення (розподілу) із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити до рівних часток двох його співвласників і вимог нормативно-правових актів?
       Судом встановлено, що сторони є співвласниками в різних частках житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 
       В добровільному порядку сторони не дійшли згоди користуватися частками належного нерухомого майна. 
       З врахуванням підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи та обґрунтовано її призначив. Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретні питання, які поставлені перед експертизою. Поставлені перед експертизою питання пов`язані з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.
       Призначення будівельно-технічної експертизу у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.
       Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо судового експерта, відтак апелянт вважає, що суд першої інстанції мав доручити проведення експертизи іншій установі, а не тій, яку зазначив позивач, є безпідставними, оскільки представник відповідача у своєму клопотанні від 28 листопада 2024 року просив визначити незалежного експерта (експертну установу) для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення згідно переліку експертів на розсуд суду. При цьому, слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       
       З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду - без змін.
       На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович, залишити без задоволення.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року.

Головуючий:                                

Судді: