Справа № 991/743/25
Провадження 2/991/3/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді Мойсака С.М., 
суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р., 
за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,
представника позивача Макара О.І. ,
представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
за наслідками підготовчого судового засідання 
за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до:
ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживає: АДРЕСА_4 
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть справи 

28.01.2025 Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 на підставі наказу Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України від 19.11.2020 № 92 о/с призначено заступником начальника управління боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області - начальником 2 відділу, тобто був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_2 , за позицією позивача, набув активи, доручивши їх набуття ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_5 вартістю 2 367 321,40 коп. та двох нежитлових приміщень АДРЕСА_6 . Загальна вартість нерухомого майна, придбаного 11.08.2021 становить суму 2 457 537 грн 40 коп.
У резолютивній частині позовної заяви Позивач просить:
Визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави:
1)активи на суму 2 457 537 (два мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 40 коп., а саме:
квартиру в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 71,8 кв м за адресою: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2418394880000); нежитлове приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3 кв м за адресою: АДРЕСА_8 (в підвалі будинку) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2282945580000); нежитлове приміщення в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 3 кв м за адресою: АДРЕСА_9 (в підвалі будинку) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2289055280000);
2)доходи в розмірі 151 189,42 (сто п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят дев`ять грн 42 коп., отримані в якості компенсації від найму квартири в житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 71,8 кв м за адресою: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2418394880000).

2.Відкриття провадження, відзиви та відповіді на відзив
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 
За час проведення підготовчого судового засідання представники відповідачів подали відзиви на позовну заяву, у яких зазначили, що позов є безпідставним та необґрунтованим, враховуючи це, підстави для задоволення позовної заяви відсутні. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Представник Позивача не скористався правом подати відповідь на відзив.

3.Розгляд клопотань та заяв сторін

Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування документів у ОСОБА_5 оригінал договору позики від 26.10.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також про витребування у ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» та АТ «Універсал Банк». Також представник подала клопотання про проведення судово-технічної експертизи давності створення документа, а саме чи відповідає вказана в договорі позики від 26.10.2020 року дата його підписання даті фактичного створення цього документу/друку/підписання.
Представник відповідача ОСОБА_6 просила витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марини Магомедової та ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» низку завірених копій документів.
Колегія суддів ухвалами від 12.03.2025 задовольнила клопотання представника ОСОБА_4 та частково задовольнила клопотання представника ОСОБА_6 щодо витребування документів.
Представник відповідача ОСОБА_6 просила витребувати у ТОВ «Грін Рент» інформацію про купівлю-продаж нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 .
Колегія суддів ухвалою від 24.03.2025 задовольнила клопотання представника ОСОБА_6 про витребування документів.
З приводу витребування договору у ОСОБА_5 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , заявники просили залишити клопотання без задоволення, оскільки самостійно отримали завірені документи.
Щодо призначення судово-технічної експертизи давності створення документа, а саме чи відповідає вказана в договорі позики від 26.10.2020 року дата його підписання даті фактичного створення цього документу/друку/підписання, сторони узгодили, що за наявними документами та позицією сторін з приводу дати їх укладання сумніву в існуванні цього договору у сторін не виникає, тому просили залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася із заявою про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Обґрунтувала заяву тим, що зазначені особи зможуть підтвердити відсутність будь-яких доручень від ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо купівлі спірного нерухомого майна та безпосередньо обставин набуття активів. 
Представник відповідача ОСОБА_6 просила викликати та допитати як свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. У свою чергу, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України). 
З огляду на можливість свідків повідомити про обставини, які мають значення для вирішення поданої позовної заяви, Суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.
Представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що через те, що з урахуванням наданих доказів відповідачів про наявність у останніх доходів на час набуття активів, та з урахуванням вартості активів, різниця між доходами та вартістю активів є меншою ніж 1 003 500 грн, а тому є всі підстави закрити провадження у цивільній справі.
Представник ОСОБА_8 просила це питання вирішити за наслідками розгляду справи по суті.
Представник ОСОБА_6 підтримала клопотання представника відповідача.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтував свою позицію тим, що питання різниці може бути встановлено лише в судовому засіданні після дослідженні всіх доказів. Вирішення цього питання в підготовчому судовому засіданні буде передчасним і не відповідатиме положенням ЦПК України.
Колегія суддів дослідивши заяву про закриття зазначає таке.
Статтею 290 ЦПК передбачено, що позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 Кримінального кодексу України. Прокурором у позовній заяві зазначається, що актив набутий необґрунтовано на суму 2 457 537 грн, що перевищує різницю визначену цією статтею.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
З положень цієї статті вбачається, що представник відповідача, спростовуючи розрахунки позивача, зазначає про законність походження доходів для набуття спірних активів, що є безпосереднім питанням розгляду позовної заяви по суті.
З урахуванням приписів ст. 81 та 291 ЦПК України, Суд вважає, що заява про закриття провадження не підлягає задоволенню. У разі встановлення судом меншої різниці, ніж та, що визначена ст. 290 ЦПК України, судом буде прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

4.Інші питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання

У підготовчому судовому засіданні також з`ясовані інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України Суд з урахуванням думки сторін встановив наступний порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: 
- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; 
- дослідити письмові докази надані учасниками справи; 
- допитати свідків та відповідача, як свідка за його згодою.
На виконання вимог статей 189-199 ЦПК України в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, направлено поштовим зв`язком копії заяви та доданих до них документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено вимоги позивача та склад учасників судового процесу, задоволено клопотання про допит свідків. Визначено обставини, які підлягають встановленню.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом встановлено, що до початку судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії. Інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно. Отже, підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 197, 200, 259, 260, 268, 290, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 30 квітня 2025 року о 16 год 30 хв.
Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_10 ).
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_7 .
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_10 .
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про допит відповідача ОСОБА_3 в якості свідка.
Викликати в судове засідання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

У судове засідання викликати сторони, та їхніх представників. 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складений 22 квітня 2025 року. 

Головуючий суддя                                           С.М. Мойсак

Судді:                                                                         В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін