УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/3578/23 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І.В. 
Номер провадження №23-з/4805/11/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        25 березня 2025 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року,
в с т а н о в и в:

       Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Хміля В.М., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково, постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасовано. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
       17 березня 2025 року до Житомирського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшли матеріали із заявою від 14 березня 2025 року про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просив вказану постанову скасувати, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.
       Зазначив, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій не було враховано, що пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його ( ОСОБА_1 ) надавалися до складення протоколу про адміністративне правопорушення як особами без відповідного процесуального статусу по справі, без роз`яснення передбачених законом прав; у протоколі відсутня інформація щодо приладу, на який здійснювалась фотофіксація; схема ДТП була складена уповноваженою особою на бланку старого зразка; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено п.2.3 ПДР без визначення літери, а тому вказані докази є неналежними та є нововиявленими обставинами, про які не було відомо суду під час розгляду справи. Вказав, що прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами КУпАП не передбачено, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ.
       Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.
       Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
       Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.
       Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
       Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
       Отже, заяву ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП необхідно повернути заявнику.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

       Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП  разом з додатками повернути ОСОБА_1 .
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя          О.М. Галацевич